Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26916/2022[88-27438/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шутовой Жанны Васильевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, к Шутову Александру Ивановичу, Шутову Николаю Ивановичу, Шутовой Юлии Андреевне, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, Шутовой Татьяне Александровне о признании доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Шутовой Жанны Васильевны на решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шутова Ж.В, действуя в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ответчикам о признании доли в праве на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, признании права собственности на долю в жилом доме и земельном участке, взыскании денежной компенсации.

Решением Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шутова Ж.В, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования систем веб-конференции ("видеомост"), представитель ответчиков Шутова А.И, Шутова Н.И, Шутовой Ю.А. - Сафонов В.В, избравший указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, рассмотрение дела было продолжено в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом с кадастровым номером N площадью 102, 5 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", находится в общей долевой собственности ФИО6 (1/16 доля), ФИО7 (1/16 доля), ФИО3 (1/16 доля), ФИО4 (1/16 доля), ФИО9 (1/16 доля), ФИО5 (9/16 долей), ФИО1 (1/16 доля), ФИО2 (1/16 доля).

Приусадебный земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030432:24 принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО2 в равных долях каждому по 1/8 доле.

По сведениям Росреестра площадь спорного жилого дома составляет 102, 5 кв. м.

В обоснование иска Шутова Ж.В. указала, что доля иных собственников является незначительной, выдел ее в натуре невозможен, ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества.

По делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что площадь жилого дома в настоящее составляет 158, 6 кв. м.

Судом установлено, что увеличение площади жилого дома в установленном законом порядке не оформлено, наследники прежнего собственника - ФИО14 как правопреемники требований о сохранении здания в реконструированном виде и признании за на ними права собственности на реконструированный дом не заявляли.

По изложенным основаниям, с учетом положений ст. 1 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии у спорного жилого дома признаков самовольной постройки.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. ст. 244, 252 ГК РФ, учитывая разъяснениям, данные в п. п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на нежилое здание жилой дом", в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установилневозможность разрешения вопроса о выделе в натуре долей ответчиков в праве собственности на жилой дом, обладающий признаками самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Суды в рассматриваемом случае обоснованно указали, что вопрос о возможности либо невозможности выдела долей ответчиков в праве собственности на жилой дом в натуре, признании их незначительными не может быть решен в отношении здания, обладающего признаками самовольной постройки.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Раменского городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шутовой Жанны Васильевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи