Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26926/2022[88-28332/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошина Е. А. к акционерному обществу "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества "МАКС"

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Самошин Е. А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "МАКС" (далее - АО "МАКС") о взыскании 92 300 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки за период с 25 июня 2020 года по 22 декабря 2020 года, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано 44 000 рублей страхового возмещения, 15 000 рублей неустойки за период с 14 марта 2020 года по 14 декабря 2020 года, сниженной с применением статьи 333 ГК РФ, 10 000 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению общества, выводы судов основаны на экспертном заключении, составленном с нарушением действующего законодательства. Во взыскании неустойки должно быть отказано.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 3 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением ФИО10, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего истцу, в результате которого автомобилю Самошина Е.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность Самошина Е.А. не застрахована.

4 июня 2020 года потерпевший обратился к АО "МАКС" за страховой выплатой, в которой ему было отказано.

30 июня 2020 года Самошин Е.А. направил страховщику претензию с требованием произвести страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, в ответ на которую общество сообщило потерпевшему об отсутствии к тому оснований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 ноября 2020 года требование Самошина Е.А. к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворено частично, в пользу заявителя взыскано 291 100 рублей.

14 декабря 2020 года ответчиком решение финансового уполномоченного исполнено.

Полагая свои права нарушенными, Самошин Е.А. обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела назначено проведение судебной экспертизы, которая поручена ООО "СУДЭКСПО". Согласно экспертному заключению, повреждения автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", в том числе, указанные в постановлении по делу об административном правонарушении, являются следствием ДТП от 3 июня 2020 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", составляет: без учета износа 701 300 рублей, с учетом износа 383 400 рублей. Рыночная доаварийная стоимость автомобиля "данные изъяты" в Центральном экономическом регионе по состоянию на дату ДТП составляет 402 100 рублей. Стоимость годных остатков составляет 67 000 рублей.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, признали требования правомерными, но, учитывая обстоятельства конкретного спора, признали допустимым снизить неустойку согласно статье 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Возражения АО "МАКС" относительно экспертного заключения, составленного по поручению суда в рамках разбирательства по делу, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев экспертное заключение N2-2610/21 от 29 сентября 2021 года, составленное ООО "СУДЭКСПО", суды признали, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов, относящихся к страховому случаю, мотивировано, содержит выводы и ответ на поставленный перед экспертом вопрос.

Принимая во внимание, что данное заключение проверено судами и оценено в совокупности с анализом всех иных представленных по делу доказательств, в том числе, представленному ответчиком заключению ООО "Росоценка" N1012-209-2020-НТЭ, что соответствует требованиям статей 67, 86 ГПК РФ, оснований для критической оценки данного заключения, также как и для назначения по делу дополнительной экспертизы, судами не установлено.

Учитывая, что обязанность по выплате страхового возмещения АО "МАКС" нарушена, суды, с учетом положений пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришли к выводу о наличии оснований для применения штрафных санкций, снизив заявленную ко взысканию неустойку с 400 000 рублей до 15 000 рублей с применением статьи 333 ГК РФ, что права общества не нарушает.

Страховая компания изначально не исполнила обязательство перед потерпевшим надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Между тем, АО "МАКС" с июня 2020 года не было лишено возможности урегулировать все разногласия с потерпевшим путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Признаков злоупотребления правом в действиях Самошина Е.А. судами по имеющимся материалам дела не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Самошина Е. А. - без удовлетворения.