Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26948/2022[88-30926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Ш.Л.А, Ш.В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгороского областного суда от 07 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

23 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Ш.Л.А. заключен кредитный договор N-И, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230000 руб. под 20% годовых на срок по 15 апреля 2016 года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.В.Н. заключены: договор поручительства N-И-ДП-1, согласно которому Ш.В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору; договор залога автомобиля N-И-ДЗ-1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер "данные изъяты". Приказом Банка России от 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". В связи с тем, что взятые на себя обязательства заемщиком и поручителем в полном объеме не исполнены, истец просил суд: взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору за период с 17 августа 2015 года по 27 ноября 2019 года в размере 82811, 71 руб, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 4172, 78 руб, задолженность по процентам в размере 3789, 70 руб, штрафные санкции в размере 74849, 23 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8684, 35 руб.; обратить взыскание на предмет залога, установив начальную продажную стоимость в размере 933066, 40 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгороского областного суда от 07 апреля 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ИП Ш.Л.А. заключен кредитный договор N-И, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230000 руб. под 20% годовых на срок по 15 апреля 2016 года, а заемщик возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В целях обеспечения обязательств заемщика по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ш.В.Н. заключены: договор поручительства N-И-ДП-1, согласно которому Ш.В.Н. обязался отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору; договор залога автомобиля N-И-ДЗ-1, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер "данные изъяты".

Ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, образовалась задолженность в размере 82811, 71 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, рассмотрев ходатайство ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с условиями договора погашение кредита должно осуществляться заемщиком ежемесячно, срок погашения кредита - 15 апреля 2016 года.

Таким образом, с 16 апреля 2016 года истцу стало известно о нарушении права. Срок исковой давности истек 16 апреля 2019 года.

С исковым заявлением в суд истец обратился 21 августа 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об истечении срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгороского областного суда от 07 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи