Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26967/2022[88-29776/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В, Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Почта Банк" к Каплину Сергею Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Каплина Сергея Ивановича на решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Саулиной В.В, судебная коллегия

установила:

АО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Каплину С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 22 августа 2015 года за период с 6 мая 2016 года по 28 сентября 2021 года в размере 220 771, 52 руб, в том числе основной долг в размере 179 192, 31 руб, по проценты в размере 33 620, 39 руб, неустойка в размере 3 058, 82 руб, комиссия в размере 4 900 руб, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 408 руб.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Каплин С.И. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2015 года между ОАО "ЛетоБанк" и Каплиным С.И. в акцептно-офертной форме путем подачи ответчиком в банк заявления и подписания согласия, был заключен кредитный договор N14723891, по условиям которого банк предоставил Каплину С.И. кредит в сумме 194 560 руб. на срок до 22 августа 2018 года под 29, 90% годовых.

Как следует из Условий предоставления потребительских кредитов, (далее - Условия) для заключения договора клиент обращается в банк с заявлением. При согласии клиента с индивидуальными условиями договора, изложенными в согласии, тарифами, клиент подтверждает свое согласие заключить договор путем предоставления в банк собственноручно подписанного Согласия (пункты 1.1, 1.3 Условий).

Подписанные клиентом заявление и согласие являются офертой клиента банку заключить договор. Действия банка по открытию клиенту текущего счета являются акцептом оферты клиента по заключению договора.

Каплин С.И, подписав заявление о предоставлении кредита и согласие, подтвердил, что ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, изложенные в согласии, Условия предоставления потребительских кредитов, тарифы.

Тарифным планом "Я выбираю+" предусмотрена процентная ставка по просроченному кредиту в размере 20% годовых, а также взыскание комиссий.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив ответчику указанную в кредитном договоре сумму на счет ответчика.

В нарушение принятых обязательств ответчик с февраля 2018 года ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользованием займом не производил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 28 сентября 2021 года задолженность ответчика за период с 6 мая 2016 года по 28 сентября 2021 года составила 220 771, 52 руб, в том числе по основному долгу - 179 192, 31 руб, по процентам - 33 620, 39 руб, по неустойке - 3 058, 82 руб, по комиссии - 4 900 руб.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 395, 421, 431, 432, 433, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт заключения кредитного договора, ненадлежащее исполнение заемщиком его условий, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что спорный кредитный договор им не заключался, так как договор ответчиком не подписывался, суд первой инстанции указал, что исследованными доказательствами подтверждается, что ответчик заключал спорный договор, подписав заявление на предоставление кредита и согласие с индивидуальными условиями договора, подпись ответчиком не оспорена и не опровергнута, заявление о подложности доказательств не сделано, ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и проверки суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений вопреки доводам жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лискинского районного суда Воронежской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каплина Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья В.В. Саулина