Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26978/2022[88-27794/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б. Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело Федосовой ГА к Горбачевой ЛЛ, Макариной НВ, Панаскину КЕ, Семеновой ОИ, Смоляк ВД, Смоляк МС, Шишенок ВН, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о выделении в пользование части земельного участка, встречному иску Горбачевой ЛЛ к Федосовой ГА, Макариной НВ, Панаскину КЕ, Семеновой ОИ, Смоляк ВД, Смоляк МС, Шишенок ВН, Брянской городской администрации, Управлению имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации об установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Федосовой ГА на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года

заслушав доклад по делу судьи Спрыгиной О.Б, выслушав объяснения представителя Федосовой Г.А. - Жильцова О.Г, действующего на основании доверенности от 6 июля 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федосова Г.А. обратилась с иском к Горбачевой Л.Л, Макариной Н. В, Панаскину К.Е, Семеновой О.И, Смоляк В.Д, Смоляк М.С, Шишенок В.Н, Брянской городской администрации, УИЗО Брянской городской администрации о выделении в пользование части земельного участка.

В обосновании заявленных требований указала на то, что ей и ответчику Горбачевой Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежит блокированный жилой дом по адресу: г. "адрес"

За Горбачевой Л.Л. зарегистрировано право собственности на указанный жилой дом площадью 49, 1 кв.м, с кадастровым номером: N; за Федосовой Г.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 68, 9 кв.м, с кадастровым номером: N.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 805 кв.м, состоящем из земельных участков с кадастровыми номерами N, N, расположенных по адресу: г. "адрес".

В настоящее время на кадастровом учете значится один земельный участок с кадастровым номером N, декларированной площадью 846 кв.м, без определения границ и координат на местности.

Просила признать за истцом и ответчиком право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 805 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: г. "адрес".

Установить границы земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Мудровым С.А. 21 мая 2021 г.

Определить порядок пользования земельным участком площадью 805 кв.м. по адресу: г. "адрес", "адрес", выделить ей в пользование часть земельного участка площадью 322 кв.м, из ранее учтенного земельного участка площадью 846 кв.м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: г. "адрес", в границах, указанных в предварительной

схеме, изготовленной кадастровым инженером Мудровым С.А. 21 мая 2021 г.

Оставшуюся часть земельного участка из ранее учтенного земельного участка площадью 846 кв.м. с кадастровым номером N выделить в пользование Горбачевой Л.Л.

Горбачева Л.Л. обратилась с встречным иском к Федосовой Г.А, Макариной Н.В, Панаскину К.Е, Семеновой О.И, Смоляк В.Д, Смоляк М.С, Шишенок В.Н, Брянской городской администрации, УИЗО Брянской городской администрации об установлении границ земельного участка.

Просила установить границы своего земельного участка площадью 529 кв.м, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом по адресу: "адрес" соответствии с фактическими границами по сложившемуся порядку пользования с 1953 года.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 7 ноября 2019 г. принят отказ Федосовой Г.А. от исковых требований в части признания права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. Производство по делу в этой части прекращено.

Определением Бежицкого районного суда города Брянска от 30 июля 2021 г. прекращено производство по делу в части исковых требований Федосовой Г.А. об установлении границы земельного участка с кадастровым номером N согласно схеме, изготовленной кадастровым инженером Мудровым С.А. 21 мая 2021 г, в связи с отказом представителя Федосовой Г.А. в указанной части от иска (полномочия судом проверены).

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года, исковые требования Федосовой Г.А. и встречные исковые требования Горбачевой Л.Л. удовлетворены частично.

Установлена внутренняя граница, разделяющая земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, от точки ф 5 до точки ф 23 с координатами, указанными в заключении эксперта.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Федосова Г.А. оспаривает законность принятых по делу судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Горбачева Л.Л. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу Федосовой Г.А. - без удовлетворения. В ходатайстве, направленном в суд кассационной инстанции, просила рассмотреть кассационную жалобу в ее отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для их отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Федосовой Г.А. и Горбачевой Л.Л. на праве общей долевой собственности принадлежал дом, расположенный по адресу: "адрес".

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 7 февраля 2018 г. жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", признан блокированным жилым домом, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено.

16 мая 2018 г. на основании данного решения за Горбачевой Л.Л. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", площадью 49, 1 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером N.

6 июня 2018 г. за Федосовой Г.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, по адресу: "адрес", площадью 68, 9 кв.м, количество этажей: 1, с кадастровым номером N

Указанный жилой дом расположен на земельном участке общей площадью 805 кв.м, состоящем из четырех земельных участков с кадастровыми номерами: N, площадью 148 кв.м, N, площадью 74 кв.м N, площадью 74 кв.м, N площадью 509 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", которые на момент рассмотрения спора получили статус "архивные".

В настоящее время на кадастровом учете значится один земельный участок, с кадастровым номером N, декларированной площадью 846 кв.м, без определения границ и координат на местности в соответствии с требованиями закона.

Земельный участок изначально предоставлен Ломаченкову Е.А. на основании договора о праве на застройку от 25 июня 1928 года, что подтверждено данными технической инвентаризации от 10 сентября 1945 г. По состоянию на 10 сентября 1945 г. площадь земельного участка под строением 805 кв.м.

Ломаченков Е.А. в 1928 году со своей женой Ломаченковой А.Д. построил на спорном земельном участке дом, что подтверждено решением суда от 25 октября 1951 года.

Решением суда от 8 июня 1953 года удовлетворены требования Ломаченковых А.Е. и А.Е. к Ломаченкову Е.А. о выделе части домовладения. Истцам выделена часть домовладения размером 20, 34 кв.м по плану о разделе домовладения от 20 июня 1953 года, что подтверждено материалами инвентарного дела.

27 апреля 1954 года составлен акт раздела дома и земельного участка, тыльная граница земельного участка длиной 18, 0 м была разделена так, что Ломаченкову Е.А. выделено 7, 30 м, а Ломаченковым А.Е, А.Е. и З.Е. - 10, 70 м. площадь земельного участка, выделенного Ломаченковым А.Е, А.Е. и З.Е. - 315 кв.м, а Ломаченкову Е.А. - 471 кв.м.

25 января 1961 года техниками БТИ зафиксирована пристройка - Лит. А1, возведенная к части дома, принадлежащего Ломаченковым А.Е, А.Е. и З.Е. После чего части дома пристраивались, изменялись площади помещений и их планировка внутри дома.

Из технического паспорта и экспликации земельного участка по состоянию на 24 мая 1988 года следует, что площадь земельного участка под домом 846 кв.м, увеличение произошло за счет палисадника - 41 кв.м.

После того как в 1954 году произведен раздел жилого дома и земельного участка, с учетом решения суда от 1953 года на экспликациях земельного участка прослеживается наличие забора между земельными участками находящимися в пользовании сторон. При этом длина по тыльной меже земельного участка Горбачевой Л.Л. с установленных при разделе 7, 30 м уменьшилась до 6, 80 м. В ходе экспертного исследования установлено, что длина тыльной межи земельного участка находящегося в пользовании Горбачевой Л.Л. составила 6, 52 м. Длина тыльной межи участка истца - 11, 0 м (4, 14 + 2, 06 + 4, 80) с учетом замеров, произведенных в ходе проведения экспертизы, при разделе была установлена в размере - 10, 70 м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г..N 173-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 209, 304, 12, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60, 1, 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", ст.ст. 8, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г..N 218-Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", Федеральным законом N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", установив, что, предусмотренная земельным законодательством процедура межевания земельного участка, не проводилась, между сторонами имеется спор о местоположении внутренней границы, разделяющей земельные участки, находящиеся в их пользовании, а именно от линии раздела дома до тыльной границы земельного участка, приняв во внимание решение суда от 08.06.1953 года о выделе части домовладения и акт раздела дома и земельного участка от 27.04.1954г, пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок фактически разделены в 1954 году по решению суда и с этого времени каждый из выделившихся собственников пользуется своей частью земельного участка и жилого домовладения; стороны являются правопреемниками вышеуказанных собственников, часть жилого дома и земельного участка площадью 471 кв.м, выделенная Ломаченкову Е.А, в настоящее время принадлежит ответчику Горбачевой Л.Л, а часть дома и земельного участка площадью 315 кв.м, выделенная Ломаченковым А.Е, А.Е. и З.Е,

принадлежит истцу Федосовой Г.А, приняв во внимание документы технической инвентаризации от 24 мая 1988 г..о, согласно которым, площадь земельного участка равна 846 кв.м. и увеличена за счет присоединения к спорному участку палисадника площадью - 41 кв.м, с указанной площадью спорный участок поставлен на учет как ранее учтенный, а так же то, что границы земельного участка истцов не установлены, но в установленном законом порядке определены и внесены в ЕГРН сведения о границах смежных земельных участков, представленные Федосовой Г.А. и Горбачевой Л.Л, варианты прохождения границ, разработанные кадастровыми инженерами не отвечают требованиям закона в части согласования границ земельных участков со смежным собственниками (владельцами) земельных участков, а также то, что Договор о праве на застройку земельного участка от 25.06.1928 г..не сохранился, пришел к выводу о том, что на основании абз.2 п.9.1 ст.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137 - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" земельный участок следует считать предоставленным на праве собственности, в связи с чем, принятие решения о предоставлении такого земельного участка в собственность граждан не требуется. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении внешних границ земельного участка сторон площадью 846 кв.м, суд указал, что заявленное требование не подлежит разрешению без проведения установленных законом процедур межевания.

Удовлетворяя исковые требования сторон об установлении внутренней (смежной) границы земельных участков сторон, суд указал, что между сторонами возник спор о местоположении указанной границы, приняв во внимание заключение судебной экспертизы N 4-09/2020 от 04.03.2021г, проведенной экспертами ООО "РССЭ", согласно которой в ходе проведения исследования установлено, что земельный участок площадью 846 кв.м. разделен на два, от части дома, принадлежащей истцу, до тыльной границы земельного участка проходит забор, описание линейных размеров частей тыльной межи земельных участков истца и ответчика, установилместоположение фактической внутренней границы, разделяющей земельные участки сторон, по забору, существующему на местности 15 и более лет.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Так, в силу пункта 5 части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Названным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда не соответствует.

Обращаясь в суд с иском Федосова Г.А. указала, что спорный земельный участок принадлежит ей и Горбачевой Л.Л. на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое возникло у них в силу закона на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования сторон, исходил из того, что, поскольку в правоустанавливающих и иных документах на жилой дом право на земельный участок не указано, земельный участок находится в собственности сторон.

Апелляционная инстанция вывод суда не опровергла.

Однако, выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела отзыву Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) от 12.10.2018г. N в Едином Госреестре недвижимости отсутствует сведения о государственной регистрации прав и постановке на государственный кадастровый учет спорного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Вместе с тем, в ЕГРН содержатся сведения о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 846 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, статус сведений "ранее учтённый", расположенного по адресу: "адрес". Границы участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, право собственности на земельный участок за Федосовой Г.А. и Горбачевой Л.Л. не зарегистрировано. Не отрицали указанные обстоятельства и стороны по делу.

Нормами земельного законодательства, действовавшими на момент приобретения заявителем в собственность жилого дома, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 271 ГК РФ собственник здания или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования частью земельного участка, необходимой для эксплуатации этого здания. Переход права собственности на земельный участок к иному лицу не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику объекта недвижимости права пользования земельным участком. Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором.

Собственники зданий, строений и сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут приобрести такие земельные участки в собственность или в аренду. Порядок и особенности приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения и сооружения, предусмотрен статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. Данными нормами закреплено исключительное право собственников указанных объектов недвижимости на приобретение публичного земельного участка, занятого объектом недвижимости, в собственность либо аренду в соответствии с процедурой, установленной этим же Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством РФ об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В силу пункта 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом N 218-ФЗ (статья 70 ЗК РФ).

Исходя из части 2 статьи 8 Закона N 218-ФЗ характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Таким образом, статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок как объект права не определен.

Описание границ земельного участка, его площадь и конфигурация, его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

С учетом изложенного, поскольку земельный участок как объект недвижимого имущества не сформирован, точное местоположение и площадь его не определены, установление внутренней границы земельного участка не разрешит возникший спор, не восстановит нарушенное право, поскольку объем приобретаемого права судом не определен.

В целях разрешения спора, возникшего между сторонами по делу, суду необходимо было установить правовой статус земельного участка, возможность установления внутренней границы земельного участка без определения границ всего земельного участка, а также площадь каждой части земельного участка, приходящейся на долю истца и ответчика по делу, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка и его общей площади.

Необходимо отметить, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

По настоящему делу истец и истец по встречному исковому заявлению объем первоначальных исковых требований неоднократно изменяли, частично отказывались от заявленных исковых требований, однако требований об установлении внутренней границы Федосова Г.А. и Горбачева Л.Л. не заявляли.

Учитывая представленные доказательства, суд, руководствуясь статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел исковые требования об установлении внутренней границы земельных участков, оставив иные исковые требования сторон без удовлетворения.

При этом не установилстатус земельного участка, окончательные исковые требования, которые поддерживали Федосова Г.А. и Горбачева Л.Л, какие возникли между сторонами правоотношения и закон, подлежащий применению.

Суд не учел, что деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить, как предмет, так и основание заявленных исковых требований.

Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса как принцип диспозитивности.

Это не было учтено судом первой инстанции, рассмотревшим возникший спор по нормам Гражданского и Земельного кодексов Российской Федерации, предусматривающих защиту прав собственника при образовании земельного участка, на которые истцы не ссылались и об образовании, которых истцы не заявляли.

Допущенные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: