Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27024/2022[88-28333/2022]

Дело N 88-28333/2022 (N2-1465/2012)

УИД 0

г. Саратов 11 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании с Михайленко С. О. задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" на определение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Автозаводского районного суда от 4 июля 2022 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк") обратилось в суд с требованием о взыскании с Михайленко С. О. задолженности по кредитному договору N2747970237 от 14 августа 2008 года в размере 48 298 рублей 16 копеек по состоянию на 28 февраля 2012 года.

Мировым судей судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода 6 апреля 2012 года выдан судебный приказ N2-1465/2012 на взыскание с Михайленко С.О. задолженности в размере 48 298 рублей 16 копеек, а также денежных средств в счет компенсации судебных расходов в размере 824 рублей 47 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 сентября 2015 года произведена замена взыскателя с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") на основании договора об уступке права требования.

28 января 2021 года ООО "АФК" обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1465/2012, поскольку судебный приказ был утрачен.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Автозаводского районного суда от 4 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО "АФК" обжаловало их в кассационном порядке. По мнению подателя жалобы, срок для обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в рассматриваемом случае составляет 3 года, и не был пропущен заявителем.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, судебным приказом N2-1465/2012 мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода от 6 апреля 2012 года с Михайленко С.О. взыскано 48 298 рублей 16 копеек задолженности по кредитному договору N2747970237 от 14 августа 2008 года, а также 824 рублей 47 копеек в счет возмещения судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 7 сентября 2015 года произведена замена взыскателя с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на общество с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" (далее - ООО "АФК") на основании договора об уступке права требования.

30 января 2018 года на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство N356736/18/50046-ИП, оконченное 31 января 2019 года.

28 января 2021 года ООО "АФК" обратилось в суд заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N2-1465/2012, поскольку судебный приказ был утрачен.

Из представленного в материалы дела акта об утрате исполнительного документа от 17 января 2022 года, следует, что он утерян на территории ООО "АФК".

Согласно статье 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

В силу части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На основании части 1 статьи 22 указанного Закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Частью 1 статьи 23 этого же Федерального закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

По настоящему делу судами установлено, что при отсутствии сведений о предъявлении судебного приказа от 6 апреля 2012 года к исполнению в течение трехлетнего срока с момента его вынесения, либо частичного взыскания, определением суда от 7 сентября 2015 года произведена замена взыскателя с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на ООО "АФК" для дальнейшего взыскания по данному судебному приказу с уже истекшим, в апреле 2015 года, для предъявления к исполнению сроком.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, и предъявление судебного приказа, на основе которого было возбуждено исполнительное производство от 30 января 2018 года, изначально было неправомерно.

С учетом изложенного, судами не установлено оснований для выдачи дубликата исполнительного документа по гражданскому делу N 2-1465/2012, в связи с чем, в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N10 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 28 февраля 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа, апелляционное определение Автозаводского районного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство финансового контроля" - без удовлетворения.