Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27034/2022[88-28723/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационным жалобам и дополнениям к ним ФИО3, ФИО4, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения ФИО4, ФИО2, поддержавших доводы жалоб и дополнений к ним, представителя ФИО1 - ФИО8, просившей оставить без изменения обжалуемое апелляционное определение, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 11 июня 2021 г, ссылаясь на нарушение процедуры подготовки, созыва и проведения общего собрания, отсутствие кворума, не доведение до собственников помещений сведений о принятых решениях и итогах голосования.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 27 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним ФИО3, ФИО4 и ФИО2 ставят вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не была допущена в качестве представителя ФИО4 и ТСЖ "Тархова 35+" - ФИО9 ввиду того, что ею не представлены документы, свидетельствующие о том, что она относится к лицам, указанным в части 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), которые могут быть представителями в суде кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

В период с 29 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г. по инициативе ответчиков было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в форме очно-заочного голосования со следующей повесткой дня: утверждение повестки дня (вопрос 1), избрание председателя и секретаря общего собрания собственников (вопрос 2), об отказе от договора на управление домом с ООО "УК Красная" и расторжении указанного договора (вопрос 3), о выборе способа управления домом в виде товарищества собственников жилья (вопрос 4), о создании ТСЖ "Тархова 35+" (вопрос 5), об утверждении устава ТСЖ "Тархова 35+" (вопрос 6), выбор состава Правления ТСЖ "Тархова 35+" (вопрос 7), о выборе председателя Правления ТСЖ "Тархова 35+" (вопрос 8), о выборе ревизионной комиссии ТСЖ "Тархова 35+" (вопрос 9), о наделении председателя Правления ТСЖ "Тархова 35+" по истребованию у ООО "УК Красная" денежных средств, собранных и неиспользованных на ремонтные работы по текущему и капитальному ремонту (вопрос 10), о замене владельца специального счета в целях формирования фонда капитального ремонта с ООО "УК Красная" на ТСЖ "Тархова 35+" (вопрос 11), определение места размещения уведомлений о решениях общих собраний собственников на информационных досках подъездов многоквартирного дома, а также на входных дверях в подъездах (вопрос 12).

29 мая 2021 г. проведена очная часть собрания собственников, результаты голосования оформлены реестром собственников помещений, в которых проставлены подписи проголосовавших по вопросам повестки дня, при этом в реестре имеется нумерация вопросов без указания текста вопросов повестки дня.

В период с 30 мая 2021 г. по 8 июня 2021 г. проведена заочная часть голосования, в которой приняли участие собственники квартир NN 18, 19, 23, 28, 35, 73, 91, 97, 106, 140.

Общее число голосов на собрании составило 4 908, 91, что составляет 50, 33% от общего числа голосов собственников помещений дома.

Информация о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в котором содержалась повестка дня общего собрания, была размещена 14 мая 2021 г. на информационных досках "адрес".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения процедуры проведения собрания, наличия кворума, принятия общим собранием собственников помещений решений по вопросам повестки дня.

Суд также пришел к выводу, что составление протокола общего собрания 11 июня 2021 г, тогда как заочное голосование окончено 8 июня 2021 г, не свидетельствует о существенном нарушении, допущенном при проведении общего собрания, которое может повлиять на результаты голосования.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Разрешая заявленные требования, областной суд, руководствуясь статьями 181.2-181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 46-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из нарушения порядка проведения общего собрания.

При этом судом апелляционной инстанции были учтены показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, согласно которым общее собрание не проводилось, в течение дня 29 мая 2021 г. собственники помещений расписывались в листе присутствующих, а впоследствии инициаторы собрания во время поквартирного обхода представляли собственникам реестр с указанием номеров вопросов повестки дня, в которых собственники отмечали в графах таблицы свое согласие либо несогласие с вопросом повестки и ставили свою подпись.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома, приложенный к протоколу внеочередного общего собрания собственников от 11 июня 2021 г, не содержит сведений о вопросах повестки дня и даты голосования.

Решением Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 16 июля 2021 г. N 1551/1602/1 отказано во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в отношении многоквартирного дома по адресу: "адрес", в связи с несоблюдением требований подпунктов "а" и "е" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25 декабря 2015 г. N 938/пр. Основанием для отказа послужило, в том числе наличие признаков ничтожности решений общего собрания собственников помещений, оформленных протоколом N 2 от 11 июня 2021 г..

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что после получения решения Государственной жилищной инспекции Саратовской области об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Саратовской области в связи с выявленными нарушениями, инициаторами собрания был составлен новый реестр собственников помещений многоквартирного дома, голосовавших по повестке дня с указанием содержания двенадцати вопросов повестки дня.

Указанное приложение к протоколу от 11 июня 2021 г. (повторный реестр) не содержит сведений о дате голосования и его подписания собственниками по вопросам повестки дня.

Также областным судом указаны на многочисленные нарушения требований по составлению протокола общего собрания от 11 июня 2021 г.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенного в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом N 2 от 11 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания лежит на инициаторах собрания.

Оценив допущенные при проведении оспариваемого общего собрания нарушения порядка проведения, суд апелляционной инстанции обоснованно признал их существенными, влияющими на волеизъявление собственников, а потому влекущими недействительность принятых на нем решений.

При этом суд исходил из того, что из представленного реестра голосования не представляется возможным определить, за принятие каких решений голосовали собственниками помещений в многоквартирном доме, когда они приняли участие в голосовании.

Кроме того суд обратил внимание на то, что инициаторами было составлено два реестра голосования, в том числе один из них был составлен после указания на допущенные нарушения Государственной жилищной инспекции Саратовской области.

Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка показаниям свидетелей, и ее пояснениям, оспариваемые истцом решения не повлекли для него неблагоприятные последствия, также как и доводы кассационной жалобы ФИО4 о надлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, размещении принятых на общем собрании решений на досках объявлений и в лифтах, проведении очной части голосования в соответствии с требованиями действующего законодательства, и доводы кассационной жалобы ФИО2 о том, что судом не исследовался вопрос о наличии на общем собрании кворума являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

Фактически доводы жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, а также его выводов.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы и дополнения к ним ФИО3, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи