Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27059/2022[88-26795/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Элмонт" о возложении обязанности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" на решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО "Элмонт" о возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", расположенной на первом этаже в подъезде N 16. Вплотную к окнам ее дома ответчиком возведено четырехэтажное здание с административными помещениями, примерно 15 м по направлению на восток от ориентира "адрес". Строительство осуществлено без согласования с жильцами подъезда N 16. Данное строение нарушает ее права как собственника квартиры, так как она и члены ее семьи проживают на 1-ом этаже, здание ответчика находится в 6, 5 м от окон квартиры, что полностью лишает ее естественной инсоляции, вследствие чего квартира теперь не может являться жилым помещением.

Решением Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2022 г. определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2021 г. было отменено, дела направлено на новое кассационное рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции изменить в части вывода суда первой инстанции относительно установления нарушения прав истца ответчиком, как основанного на недопустимом доказательстве, апелляционное определение отменить.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в подъезде N на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

В непосредственной близости от квартиры истца расположено принадлежащее ООО "Элмонт" трехэтажное здание с административными помещениями, которое введено в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 8 декабря 2020 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью проверки его доводов о нарушении требований естественной инсоляции квартиры была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" ФИО5 и ФИО6 Согласно заключению экспертов N 45/10-2/20 от 11 февраля 2021 г. возведение трехэтажного здания оказало негативное влияние на инсоляцию квартиры истца. После возведения здания в двух из трех жилых комнат квартиры продолжительность непрерывной инсоляции составляет менее двух часов в день.

Судом первой инстанции по ходатайству истца и на основании допроса эксперта ФИО6, в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения первоначальной экспертизы, необходимостью произвести замеры, исходя из положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная экспертам ООО "Центр экспертизы строительства" ФИО5 и ФИО6 Согласно заключению экспертов N 45Д/10-2/20 от 5 апреля 2021 г. возведение здания с административными помещениями привело к нарушению санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции жилого помещения истца.

По ходатайству представителя ответчика в суде был допрошен эксперт ФИО6, подтвердившая выводы экспертизы и показавшая, что в рамках дополнительной судебной экспертизы были получены иные геометрические данные и данные по высоте, которые влияют на результат экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв заключение дополнительной судебной экспертизы в качестве доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при возведении здания с административными помещениями ответчик допустил нарушение санитарно-эпидемиологических требований, касающихся нормативной инсоляции квартиры истца, что привело к нарушению права последнего на использование помещения в качестве жилого; в то же время, оснований для удовлетворения требования истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению ему в собственность другой равнозначной квартиры не имеется, поскольку установленное нарушение прав истца не связано с лишением его владения объектом права собственности, уничтожением имущества по вине ответчика либо приведением его в полностью непригодное состояние; избранный истцом способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, истец вправе защитить свои нарушенные права путем предъявления иска о возмещении убытков; в рассматриваемом деле нарушены исключительно имущественные права истца, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элмонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-248

Требование: О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что требование о возврате суммы займа ответчиком до сих пор не исполнено.

Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку в нарушение положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза, назначенная судом, которая фактически являлась повторной, была проведена тем же экспертом, однако данному обстоятельству оценка судом дана не была.