Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27064/2022[88-27432/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" - ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Парклайн Трейд" (далее - Общество) обратилось с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что решением Арбитражного суда г..Москвы от 20 сентября 2017 г..по делу N N в отношении Общества была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО1 24 февраля 2016 г..Общество и ФИО6 на учредительном собрании приняли решение о создании ООО "Юнион Лэнд", при этом в уставном капитале, равном 77 720 000 руб, доля Общества номинальной стоимостью 77 700 000 руб. составляла 99, 974% уставного капитала ООО "Юнион Лэнд". В качестве исполнения обязанности по оплате уставного капитала Общество передало земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 22 309 кв.м, по адресу: "адрес", стоимостью порядка 100 000 000 руб. Доля ФИО6 номинальной стоимостью 20 000 руб. составляла 0, 026% уставного капитала ООО "Юнион Лэнд". 25 апреля 2016 г..на внеочередном собрании участников ООО "Юнион Лэнд" было принято решение об увеличении уставного капитала и об изменении размера доли участников: был увеличен уставной капитал за счет вклада третьего лица - ООО "СтройАктив" до 229 240 820 руб, ООО "СтройАктив" принято в качестве участника ООО "Юнион Лэнд"; были изменены размеры долей ФИО6 в уставном капитале ООО "Юнион Лэнд" с 0, 026% на 0, 009% и Общества - с 99, 974% на 33, 894%. В рамках дела о банкротстве Общества сделка по увеличению уставного капитала признана недействительной. Земельный участок, являющийся единственным активом ООО "Юнион Лэнл", передан по договору купли-продажи от 29 июня 2017 г..в собственность ЖСК "Парк", оплата денежных средств по договору не производилась. ЖСК "Парк" после оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером N разделил его на 8 земельных участков с кадастровыми номерами: N. ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий Общества обратился с заявлением об оспаривании внесения земельного участка в уставный капитал ООО "Юнион Лэнд" и дальнейшей продаже земельного участка в пользу ЖСК "Парк".

Также конкурсный управляющий просил применить обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении перечисленных земельных участков, однако в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер было отказано. После обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок семь земельных участков были перепроданы ЖСК "Парк" в собственность ФИО14, а один земельный участок - в собственность ФИО7 В свою очередь, ФИО14 перепродал земельные участки: с кадастровым номером N - в собственность ФИО2, N - в собственность ФИО8 и ФИО9, N - в собственность ФИО10, N - в собственность ФИО11 Остальные участки остались в собственности ФИО14 и ФИО7

Общество полагало, что при признании сделок по передаче прав собственности ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк" на земельные участки недействительными все последующие владельцы земельных участков, в том числе и ФИО2, который не предпринял должную осмотрительность при приобретении земельного участка, не могут быть признаны их надлежащими собственниками, а ФИО14 и ФИО12 не являются реальными приобретателями земельных участков, поскольку спорная недвижимость была переоформлена на указанных лиц с целью воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу Общества.

ФИО2 обратился со встречным иском к ООО "Парклайн Трейд" о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных требований указал, что Обществом не представлено доказательств недобросовестности приобретения земельного участка ФИО2 и выбытие земельного участка из собственности Общества против его воли. При приобретении земельного участка ФИО2 предпринял достаточные действия, действуя через риэлтора и проверив всю юридически значимую информацию о спорном земельном участке. При отчуждении участка в отношении его владельца ФИО14 не имелось никаких судебных разбирательств, не велась процедура банкротства, не имелось возбужденных исполнительных производств, отсутствовали какие-либо ограничения или обременения в отношении участка в ЕГРН. ФИО2 на момент совершения сделки не имел и не должен был иметь какую-либо информацию, указывающую на порочность титула продавца и возможную незаконность предстоящей сделки. 23 января 2019 г..между ФИО14 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка. 31 января 2019 г..на основании указанного договора в ЕГРН была внесена регистрационная запись N о праве собственности ФИО2 на земельный участок. Запрет совершать действия по государственной регистрации права в отношении спорного земельного участка был наложен 6 мая 2019 г..определением Арбитражного суда г..Москвы по делу N N и зарегистрирован в ЕГРН 28 мая 2019 г, то есть после совершения сделки и регистрации права собственности ФИО2 на земельный участок. 26 мая 2018 г..после отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Общества о принятии обеспечительных мер в отношении земельного участка с кадастровым номером N было подано заявление в регистрационный орган заявления о внесении отметки о правопритязании Общества в отношении зарегистрированного права. 7 июня 2018 г..Арбитражным судом г..Москвы было принято к рассмотрению заявление Общества об оспаривании сделок с земельными участками с кадастровыми номерами N и N и оспаривании зарегистрированного права.

При этом конкурсный управляющий в трехмесячный срок после принятия Арбитражным судом г..Москвы заявления об оспаривании сделок, начиная с 30 мая 2018 г..по 30.08.2018 г..включительно, не направил в регистрирующий орган заявление о внесении записи об оспаривании права в судебном порядке (наличии судебного спора), в связи с этим запись о наличии возражения (правопритязания) в отношении зарегистрированного права в отношении земельного участка с кадастровым номером N была аннулирована регистратором и на момент подбора объекта и его проверки, заключения сделки и регистрации права за ФИО2 в ЕГРН отсутствовала. Кроме того, земельный участок приобретен ФИО2 по возмездной сделке, по рыночной стоимости. ФИО2 к участию в деле N N в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, был привлечен 3 июля 2019 г, то есть после совершения сделки, на момент совершения сделки с участком (23 января 2019 г..) зарегистрированное право продавца ФИО14 конкурсным управляющим не оспаривалось, иск предъявлен лишь 24 октября 2019 г..Определением Арбитражного суда г..Москвы от 4 декабря 2020 г..по делу N N были отменены обеспечительные меры в отношении земельного участка с кадастровым номером N, подтверждена добросовестность ФИО2 при приобретении участка. Конкурсным управляющим данный судебный акт не обжалован. Земельный участок приобретен ФИО2 для использования по назначению для ИЖС, для чего он обращался в администрацию г..о.

Мытищи с уведомлением о планируемом строительстве объекта ИЖС, удалил лишние деревья с участка, выполнил технический въезд на участок путем укладки бетонных плит, установилвременное ограждение, разместил временные бытовки для строителей, вывез мусор с участка. ФИО2 принят в члены ТСН "Лазурный берег", 21 мая 2019 г..сделал взнос на развитие и модернизацию объектов инфраструктуры коттеджного поселка в сумме 1 000 000 руб, а 2 июня 2019 г..дополнительный взнос на развитие и модернизацию объектов инфраструктуры в размере 1 000 000 руб, ежемесячно вносит товариществу плату за содержание и обслуживание мест общего пользования. Также заключил со Студией архитектуры и дизайна "Скандинавские дома" договор на разработку архитектурной документации по планируемому к возведению на земельном участке жилому дому. По его заказу проведены инженерно-геодезические изыскания, выполнена топографическая съемка участка, подготовлен топографический план. Несмотря на то, что арбитражные суды подтвердили правомерность совместного рассмотрения требования о признании недействительными сделок предшествующих владельцев и о виндикации спорного имущества от конечных приобретателей, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд общей юрисдикции, пытаясь получить иную оценку доказательств со стороны суда общей юрисдикции, не соглашаясь- с оценкой фактов.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований было отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 января 2019 г. ФИО2 приобрел у ФИО14 по договору купли-продажи земельного участка N ЛБ-4 земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:212, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

ФИО14 приобрел вышеуказанный земельный участок по договору купли-продажи от 15 июня 2018 г. у ЖСК "Парк".

ЖСК "Парк" приобрело у ООО "Юнион Лэнд" земельный участок с кадастровым номером N, который принадлежал ООО "Юнион Лэнд" на основании акта приема-передачи имущества, вносимого Обществом в качестве вклада в уставной капитал от 10 марта 2016 г.

ЖСК "Парк" после оформления права собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:12:0030509:108 разделил его на 8 земельных участков с кадастровыми номерами: N.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11 апреля 2019 г. по делу N N о банкротстве Общества по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 сделка по уменьшению доли Общества в уставном капитале ООО "Юнион Лэнд" до 33, 894% посредством увеличения уставного капитала ООО "Юнион Лэнд" и введения в состав его участников ООО "Стройктив", оформленная протоколом N 2 внеочередного собрания участников ООО "Юнион Лэнд" от 25 апреля 2016 г. была признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена дола Общества в уставном капитале ООО "Юнион Лэнд" в размере 99, 974%, доля ФИО6 - в размере 0, 026%, ООО "СтройАктив" исключено из состава участников ООО "Юнион Лэнд".

При этом Арбитражным судом г. Москвы было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника - Общества уже имелись признаки неплатежеспособности и неисполненные обязательства перед кредиторами, а в отношении ООО "СтройАктив" имелось 283 текущих исполнительных производств и отсутствие собственного капитала.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 г. по делу N" были отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 6 мая 2019 г. в части запрета Росрестру совершать действия по государственной регистрации прав в отношении земельного участка с кадастровым номером N. При этом суд установил, что договор купли-продажи от 23 января 2019 г. не оспорен, как и зарегистрированное право (регистрационная запись от 31 января 2019 г.), и согласился с ответчиком в том, что не предъявление иска в течение двух лет со дня регистрации права на участок свидетельствует об отсутствии у конкурсного управляющего материально-правового интереса в отношении указанного участка и опровергает его намерение предъявлять какие-либо требования в будущем. Также суд установил, что ФИО2 выполнил стандарты осмотрительного поведения, предпринял достаточные действия, направленные на проверку контрагента, обеспечение юридической чистоты сделки и проверки приобретаемого объекта.

Определением Арбитражного суда г..Москвы от 18 февраля 2021 г..по делу N N были признаны недействительными взаимосвязанные сделки: сделка по внесению Обществом в уставный капитал ООО "Юнион Лэнд" вклада - земельного участка (общая площадь 22 309 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", с кадастровым номером: N), оформленная протоколом общего собрания учредителей ООО "Юнион Лэнд" N 1 от 24 февраля 2016 г..и актом приема-передачи имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал от 10 марта 2016г, ; договор купли-продажи земельного участка от 1 марта 2017 г, заключенный между ООО "Юнион Лэнд" и ЖСК "Парк"; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от 15 июня 2018 г, заключенный между ЖСК "Парк" и ФИО14; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от 15 июня 2018 г, заключенный между ЖСК "Парк" и ФИО14; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от 15 июня 2018 г, заключенный между ЖСК "Парк" и ФИО14; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от 15 июня 2018 г, заключенный между ЖСК "Парк" и ФИО14; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от 15 июня 2018 г, заключенный между ЖСК "Парк" и ФИО14; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЖСК "Парк" и Миковой Д.В.; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от 15 июня 2018 г, заключенный между ЖСК "Парк" и ФИО14; договор купли-продажи земельного участка (кадастровый N) от ДД.ММ.ГГГГг, заключенный между ЖСК "Парк" и ФИО14.

Также применены последствия недействительности сделок в виде: обязания ФИО14 возвратить в конкурсную массу Общества земельные участки с кадастровыми номерами N расположенные по адресу: "адрес"; обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"; обязания солидарно ООО "Юнион Лэнд", ЖСК "Парк" и ФИО14 возместить действительную стоимость земельных участков с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", в размере 72 340 006 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент заключения договора купли-продажи ответчиком 23 января 2019 г. в отношении спорного участка ограничений и обременений в ЕГРН зарегистрировано не было, запрет, наложенный Арбитражным судом г. Москвы 6 мая 2019 г, был зарегистрирован в ЕГРН только 28 мая 2019 г, доказательств обратного не представлено; законом не предусмотрена обязанность приобретателя имущества выяснять наличие судебных разбирательств относительно имущества в отсутствие таких запретов и ограничений в ЕГРН; материалами дела подтверждается приобретение ответчиком участка для ИЖС, в том числе представленным проектом жилого дома, уплатой членских взносов в ТСН; соотношение кадастровой стоимости участка и цены по договору не свидетельствует о значительном занижении стоимости участка; спорный участок образован из участка с кадастровым номером N, который выбыл из владения Общества по его воле, сделка была совершена лицом, уполномоченным выступать от имени Общества в соответствии с Уставом и была признана недействительной в рамках дела о банкротстве уже после назначения конкурсного управляющего; добросовестность приобретателя спорного имущества ФИО2 не опровергнута, а, наоборот, подтверждена определением Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2020г.; договор купли-продажи между ФИО14 и ТСЖ "Парк" признан недействительным 18 февраля 2021 г. то есть позднее приобретения участка ответчиком по договору от 23 января 2019 г.; договор купли-продажи между ФИО14 и ФИО2 в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, что также свидетельствует о добросовестности приобретения спорного участка ФИО2 по возмездной сделке, при этом сведений об иных лицах, заявивших о своих правах на указанный участок, не имеется.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 настоящего Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2).

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

При рассмотрении иска собственника об истребовании имущества, внесенного в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества (товарищества), судам следует учитывать, что получение имущества в качестве вклада в уставный (складочный) капитал является возмездным приобретением, так как в результате внесения вклада лицо приобретает права участника хозяйственного общества (товарищества).

В то же время, возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

В пункте 38 указанного Постановления разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

На основании пункта 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" разъяснено, что само по себе принятие судом обеспечительной меры в отношении недвижимости не свидетельствует о том, что приобретатель этого имущества должен был знать о судебных спорах по поводу этого объекта.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Парклайн Трейд" - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи