Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27091/2022[88-27447/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Шаровой Галины Александровны к Лиходеевой Ирине Викторовне о возложении обязанности по произведению капитального ремонта части жилого дома

по встречному иску Лиходеевой Ирины Викторовны к Шаровой Галине Александровне о сносе части жилого дома

по кассационной жалобе Лиходеевой Ирины Викторовны на решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Шаровой Г.А. - Немовой Е.Н, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Шарова Г.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Лиходеевой И.В. о восстановлении нарушенного права, путем проведения капитального ремонта части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Лиходеева И.В. обратилась со встречным иском к Шаровой Г.А. о сносе части жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Решением Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на Лиходееву И.В. обязанность произвести дополнительно утепление и укрепление стены в части жилого дома Шаровой Г.А. в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, взыскал с Лиходеевой И.В. в пользу Шаровой Г.А. судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб, на проведение экспертизы в сумме 13 000 руб, на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В части требований о признании действий Лиходеевой И.В. причинившими материальный ущерб, возложении обязанности произвести капитальный ремонт части жилого дома взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении встречного иска Лиходеевой И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении иска Шаровой Г.А. о возложении на Лиходееву И.В. обязанности произвести ремонт кровли части жилого дома, взыскании расходов на оплату услуг представителя, в данной части принято новое решение. Суд возложил на Лиходееву И.В. обязанность произвести в части жилого дома Шаровой Г.А. демонтаж крыши и монтаж стропильной системы с полной перекладкой крыши в соответствии с судебной строительно-технической экспертизой, а именно разборку покрытий кровель из волокнистых и полуволнистых асбестоцементных листов; разборку деревянных элементов конструкции крыши обрешетки и брусков с прозорами; разборку деревянных элементов в конструкции крыши стропил со стойками и подкосами из досок; разборку пароизоляции прокладочной в один слой (рубероид); установку стропил; огнебиозащитное покрытие деревянных конструкций составом "Пирилакс" любой модификации при помощи аэрозольно-капельного распыления для обеспечения первой группы огнезащитной эффективности по НПБ251; устройство кровель из волокнистых асбестоцементных листов обыкновенного профиля по деревянной обрешетке с ее устройством; устройство пароизоляции прокладочной в один слой.

Также суд апелляционной инстанции взыскал с Лиходеевой И.В. в пользу Шаровой Г.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

В кассационной жалобе Лиходеева И.В. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шаровой Г.А. на праве собственности принадлежит часть жилого дома площадью 18, 2 кв. м и земельный участок площадью 342 кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Лиходеевой И.В. на праве собственности, на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2018 г, принадлежат земельный участок площадью 336 кв. м и часть жилого дома площадью 23, 8 кв. м, (поименованный в договоре "ДОМ-1"), и индивидуальный жилой дом площадью 74, 7 кв. м (поименованный "ДОМ-2").

Объекты недвижимости расположены на земельном участке по адресу: "адрес"

Лиходеева И.В. является собственником пом. 1 с кадастровым номером N

Вторая часть строения, ранее являвшегося единым целым, принадлежит Шаровой Г.А, и зарегистрирована под кадастровым номером N

ДД.ММ.ГГГГ Лиходеева И.В. демонтировала свою часть жилого дома, при этом смежная внутренняя стена стала внешней, демонтаж части крыши произведен без работ по ее укреплению.

Обращаясь в суд, Шарова Г.А. ссылалась на то, что действия Лиходеевой И.В. по демонтажу части жилого дома повлекли причинение ущерба части жилого дома, принадлежащей истцу.

Лиходеева И.В. в обоснование встречного иска ссылалась на то, что спорное строение введено в эксплуатацию в 1938 г, на момент оформления кадастрового паспорта (1994 г.) дом уже имел трещины в фундаменте, гниль и деформацию дощатых полов, двери дали осадку, шифер находился в удовлетворительном состоянии, после демонтажа газового оборудования в 2008 г. использование строения для целей проживания стало невозможно.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение комиссии экспертов от 2 апреля 2020 г. N 300320-6, согласно которому техническое состояние дома оценивается как аварийное, имеется угроза для жизни и здоровья граждан, опасность для пребывания людей в доме и вблизи него, ввиду наличия угрозы обрушения.

В связи с отказом Шаровой Г.А. от участия в демонтаже дома, уклонением от исполнения обязанности по безопасному содержанию и эксплуатации объекта недвижимости, Лиходеева И.В. сняла часть дома с кадастрового учета и произвела работы по ее сносу.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что строение являлось домом блокированной застройки, при котором общим являлась только стена между блоками, обнаружились искривление горизонтальных линий цоколя, осадка отдельных участков здания или его строительных конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации. Данные изменения существовали до демонтажа Лиходеевой И.В. части дома и демонтажные работы на техническое состояние фундамента не повлияли, а его техническое состояние осталось прежним. В связи с проведением демонтажных работ ухудшилось состояние общей стены, в настоящее время она промокает и промерзает, крыша оставшейся части строения после демонтажа части дома оказалась в аварийном состоянии, а до этого находилась в ограниченно работоспособном, функционирование конструкции возможно было только при контроле её состояния, продолжительности и условий эксплуатации.

Эксперты пришли к выводу о том, что для устранения возникших ухудшений требуется реконструкция оставшейся части строения с полной заменой отдельных конструктивных элементов, а также требуется утепление и гидроизоляция общей стены.

Экспертами ООО "Оценка и закон" определено, что стоимость строительно-монтажных работ по восстановлению части жилого дома составляет 156 081, 32 руб.

Также экспертами определен перечень работ, необходимых для устранения негативных последствий, причиненных сносом части жилого дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 55.24, 55.25 ГрК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о необоснованности требований истца в части проведения капитального ремонта крыши и стропильной системы, поскольку спорное имущество длительное время по назначению не использовалось, проведение ремонта существенно улучшит его характеристики и приведет к неосновательному обогащению истца.

Удовлетворяя требования Шаровой Г.А. о возложении на ответчика обязанности произвести дополнительное утепление и укрепление стены части жилого дома, суд основывался на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, которой установлено, что промерзание и намокание стены вызвано сносом части дома.

Отказывая в удовлетворении встречного иска в части признания объекта аварийным и подлежащим сносу, суд указал, что из заключения эксперта следует, что спорный объект имеет ограниченно работоспособное состояние, опасность внезапного разрушения отсутствует, функционирование возможно при контроле состояния конструкции, продолжительности и условий ее эксплуатации.

В части требований о признании заведомо недобросовестным поведения Шаровой Г.А. суд пришел к выводу о том, что в данном случае Лиходеевой И.В. избран ненадлежащий способ защиты.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на Лиходееву И.В. обязанности произвести ремонт кровли части жилого дома, указал, что судом первой инстанции оставлен без внимания факт повреждения стропильной системы и несущей способности крыши в результате сноса части жилого дома, что может привести к обрушению.

Принимая во внимание выводы судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствующей части.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В рассматриваемом случае судом и экспертами установлено, что выполнение Лиходеевой И.В. работ по сносу части жилого дома привело к ухудшению состояния крыши строения, стены части жилого дома, и как следствие, ухудшило состояние объекта истца.

Устранение негативных последствий возможно путем выполнения мероприятий и работ, поименованных в заключении эксперта.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в сносе аварийного объекта опровергаются выводами судебной экспертизы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что спорное строение не использовалось Шаровой Г.А. по назначению, выполнение указанных экспертами работ приведет к существенному улучшению оставшейся части строения и неосновательному обогащению истца, являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 25 июня 2021 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лиходеевой Ирины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи