Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27122/2022[88-28599/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оздоева Ю. А. к Кирьяновой Е. А, Карасевой В. Ф, Карасеву В. В.чу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по встречному иску Кирьяновой Е. А, Карасевой В. Ф, Карасева В. В.ча о признании добросовестными приобретателями

по кассационным жалобам Березиной О. В, Кирьяновой Е. А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Кирьяновой Е.А, поддержавшего кассационную жалобу Кирьяновой Е.А, полагавшего подлежащей удовлетворению кассационную жалобу Березиной О.В, представителя истца, возражавшего против кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Оздоев Ю. А. (далее - истец) обратился в суд с иском Карасеву О. В, в котором просил истребовать у ответчика и передать истцу жилой дом, общей площадью 408, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: "адрес" (далее - жилой дом), и земельный участок, общей площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности Оздоева Ю.А. на указанные объекты недвижимости.

Карасев О.В. заявил встречный иск к Оздоеву Ю.А. о признании его добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

В ходе рассмотрения дела 12 декабря 2020 года ответчик Карасев О.В. умер, в связи с чем в порядке правопреемства заменен на Кирьянову Е.А, Карасеву В.Ф, Карасева В.В.

При рассмотрении дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Березина О. В, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Горячев Д. В.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года постановлено иск Оздоева Ю.А. удовлетворить частично, истребовать из незаконного владения Кирьяновой Е.А, как наследника Карасева О.В, и передать истцу спорные объекты недвижимости. В удовлетворении иска Оздоева Ю.А. к Карасевой В.Ф, Карасеву В.В. отказано. Во встречных исковых требованиях отказано.

Дополнительным решением Кстовского городского суда Нижегородской области отказано в удовлетворении требований Оздоева Ю.А. об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области зарегистрировать право собственности Оздоева Ю.А. на спорные объекты недвижимости.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истец Оздоев Ю.А, умер, в связи с чем в порядке процессуального правопреемства заменен на Оздоева М. А..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу постановлениями, Березина О.В, Кирьянова Е.А. подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить, как незаконные и необоснованные, в первоначальном иске отказать в полном объеме, встречные требования удовлетворить.

В возражениях на кассационные жалобы Оздоев М.А. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ОАО "Нижегородсельстрой" и Оздоевым Ю.А. 15 апреля 2015 года, Оздоев Ю.А. являлся собственником жилого дома, общей площадью 408, 3 кв.м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, общей площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Полагая, что в результате неправомерных действий сторонних лиц указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, выбыло из его правового обладания, Оздоев Ю.А. обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды признали иск Оздоева Ю.А. подлежащим удовлетворению в части истребования его имущества из чужого незаконного владения, а во встречном иске отказали в полном объеме. При этом суды исходили из доказанности того факта, что спорное имущество выбыло из владения собственника Оздоева Ю.А. помимо его воли. Судами также учтено, что, предварительный договор от 25 сентября 2015 года N25-09-2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, договор от 30 декабря 2015 года N30-12-2015 купли-продажи жилого дома и земельного участка, а также акты приема-передачи денежных средств к этим договорам, на которые ссылалась сторона ответчиков в подтверждение своей добросовестности, Оздоев Ю.А. не подписывал, а заочное решение от 5 марта 2019 года, на основании которого произведена регистрация права собственности Березиной О.В. на спорные объекты отменено.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах Березиной О.В, Кирьяновой Е.А. являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационных жалоб повторяют позиции заявителей, изложенные судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационные жалобы, рассмотренные в пределах заявленных в них доводов, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Березиной О. В, Кирьяновой Е. А. - без удовлетворения.