Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27126/2022[88-27669/2022]

N 88-27669/2022, N 2-152-3м/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Пантюхову Сергею Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 19 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось к мировому судье с иском к Пантюхову С.В. о взыскании ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 19 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда города Курска от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено, что 2 августа 2021 года по вине водителя Пантюхову С.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль, принадлежащий Буданцеву И.И, получил механические повреждения.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии было осуществлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию.

Гражданская ответственность владельцев обоих участников ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

16 августа 2021 года Буданцева И.И. обратился ПАО СК "Росгосстрах", в тот же день страховщик заключило с ним соглашение о размере страхового возмещение в сумме 27 900 руб, которое 20 августа 2021 года выплатило.

19 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" посредством почтовой связи обратилось к Пантюхову С.В. с предложением представить принадлежащее ему транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

24 сентября 2021 года почтовое отправление возвращено ПАО СК "Росгосстрах" за истечением срока хранения.

Истец, указывая, что ответчик, вопреки установленным требованиям закона, не предоставил ПАО СК "Росгосстрах" транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, следовательно, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к виновнику ДТП в размере осуществленной выплаты.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 11.1, подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, пришел к выводу об отказе в иске. Отказывая в иске суд, исходил из того, что без осмотра автомобиля виновника ДТП, страховщик совершил ряд действий, направленных на возмещение потерпевшему вреда причиненного в ДТП. При этом документов, представленных потерпевшим, было достаточно для осуществления действий, направленных на возмещение вреда, причиненного потерпевшему, страховщиком не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Непредставление ответчиком принадлежащего ему транспортного средства для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы не лишило страховщика возможности совершить указанные действия и осуществить страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью решения суда первой инстанции, указал на отсутствие со стороны страховщика доказательств, подтверждающих наступление для него негативных последствий ввиду непредставления виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр, а также то, что наличие заявленного события не вызвало у ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим риски ответственности, как виновника, так и потерпевшего, сомнения при обращении потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы страховой компании о необходимости взыскания с ответчика ущерба в порядке регресса ввиду непредставления последним на осмотр поврежденного автомобиля, не влекут отмены принятых по делу судебных постановлений. Требование о предоставлении виновником поврежденного автомобиля на осмотр страховой компании при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Учитывая, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленного потерпевшим поврежденного автомобиля не позволили достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, истцом не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, о неполноте и ненадлежащей оценке доказательств по делу, неправильном определении обстоятельств дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, выражают субъективное отношение к содержанию судебных актов, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает. Данные доводы подлежат отклонению как не нашедшие подтверждения и не содержащие обстоятельств, закрепленных в части 1 статьи 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Сеймского округа города Курска от 19 апреля 2022 года и апелляционное определение Промышленного районного суда города Курска от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья