Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27136/2022[88-29048/2022]

N88-29048/2022, N2-1-17/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседание гражданское дело по иску Анзельма Дмитрия Валерьевича к Управлению городского хозяйства г. Калуги, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", МУП "Калугаспецавтодор" о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе Анзельма Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Анзельм Д.В. обратился в суд с иском к Управлению городского хозяйства г. Калуги, ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", МУП "Калугаспецавтодор" с требованиями о взыскании материального ущерба.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года, назначена повторная судебная трасологическая автотехническая экспертиза на предмет определения обстоятельств возникновения повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы поручено ООО "Автогосэкспертиза", при этом расходы на ее проведение возложены на ГП Калужской области "Калугаоблводоканал". На время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, поскольку суд первой инстанции, без достаточных на то оснований, назначил по делу повторную судебную экспертизу, возложив расходы по ее проведению на ГП Калужской области "Калугаоблводоканал", а также выражая свое не согласие с поставленными перед экспертами вопросами.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (статья 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (статья 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поэтому законность и обоснованность определения судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года об оставлении без изменения определения Калужского районного суда Калужской области от 22 марта 2022 года о назначении по делу повторной судебной технической экспертизы проверяется в пределах доводов кассационной жалобы относительно распределения судебных расходов, а иные доводы кассационной жалобы в части несогласия с определением суда о назначении экспертизы, поставленных перед экспертами вопросов не могут являться предметом самостоятельного обжалования, при этом заявитель кассационной жалобы не лишен возможности заявить свои возражения по поводу экспертизы при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

Доводы кассационной жалобы в части возложения обязанности произвести оплату за проведение повторной экспертизы на ГП Калужской области "Калугаоблводоканал" не влекут отмены судебного акта, поскольку права Анзельма Д.В. не затрагивают, оспариваемым судебным актом на истца обязанность оплаты повторной судебной экспертизы не возложена.

Все иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с назначением по делу повторной судебной экспертизы, что выходит за пределы кассационного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анзельма Д.В. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Сапрыкина