Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27140/2022[88-28600/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксовой Ю. В. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании штрафа, убытков

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшую кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Куксова Ю. В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 65 000 рублей штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного NУ-20-148076/5010-004 от 20 ноября 2021 года, а также 15 000 рублей в счет возмещения расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 918 рублей в счет возмещения расходов по отправке досудебного заявления, 2 600 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2021 года иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 20 000 рублей штрафа, сниженного с применением статьи 333 ГК РФ. Кроме того, судом взыскано 15 000 рублей в счет возмещения расходов на обращение к финансовому уполномоченному, 918 рублей в счет возмещения расходов по отправке досудебного заявления, 2 600 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания штрафа, в данной части в иске отказано. Кроме того, судом перераспределены судебные расходы по государственной пошлине.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 декабря 2021 года отменено в части отмены решения Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2021 года и отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с САО "ВСК" штрафа в размере 20 000 рублей, взыскания государственной пошлины, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит решение и апелляционное определение отменить. По мнению общества, основания для взыскания штрафа отсутствовали, поскольку право его требования по договору цессии передано быть не может.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами, 14 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль ФИО9 (правопредшественника истца) получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК".

18 августа 2017 года между Куксовой (Павловой) Ю.В. и ФИО9 заключен договор уступки права требования, по которому потерпевший передал Куксовой Ю.В. прав (требования) выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в связи ДТП от 14 августа 2017 года.

21 августа 2017 года Куксова Ю.В. обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков.

24 августа 2017 года страховщиком произведен осмотр пострадавшего в ДТП транспортного средства, и 26 декабря 2017 года подготовлено направление на его ремонт на СТОА.

26 декабря 2017 года Куксова Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 97 700 рублей, в удовлетворении которой ей было отказано.

Вступившим в законную силу 20 сентября 2018 года решением Ленинского районного суда г.Воронежа от 12 июля 2018 года с САО "ВСК" в пользу Куксовой Ю.В. взыскано 67 600 рублей страхового возмещения.

18 октября 2018 года обществом произведена страховая выплата в указанном размере.

Претензией от 18 июня 2020 года Куксова Ю.В. потребовала от САО "ВСК" выплаты неустойки в размере 271 076 рублей, в чем обществом ей было отказано.

Куксова Ю.В. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 20 ноября 2020 года с САО "ВСК" взыскана неустойка в размере 254 176 рублей.

21 января 2021 года службой финансового уполномоченного выдано удостоверение NУ-20-148076/6000-006, исполненное страховщиком 25 марта 2021 года, то есть, с пропуском установленного срока для исполнения решения финансового уполномоченного, в связи с чем Куксова Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт нарушения страховщиком срока исполнения решения финансового уполномоченного, признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку право требования штрафа в данном случае предусмотрено пунктом 6 статьи 24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-ФЗ от 4 июня 2018 года. При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения штрафа с применением статьи 333 ГК РФ.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о недопустимости взыскания с него штрафа правомерно отклонены судами, как основанные на неверном толковании норм права.

Как мотивированно указано судом апелляционной инстанции, нормы ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" N123-ФЗ от 4 июня 2018 года распространяются на требования к финансовой организации потребителя финансовых услуг, а также на юридических и физических лиц, которым потребитель финансовых услуг уступил свое требование к финансовой организации.

Поскольку правоотношения по страховому возмещению изначально возникли между являющимся по указанному Закону N123-ФЗ потребителем финансовой услуги ФИО9 и САО"ВСК", однако, решение финансового уполномоченного от 20 ноября 2020 года о взыскании неустойки было принято уже по обращению правопреемника потерпевшего Куксовой Ю.В, то есть, иного потребителя финансовой услуги в силу специального указания части 3 статьи 2 Закона N123-ФЗ, следовательно, положения пункта 6 статьи 24 Закона N123-ФЗ распространяются на истца по настоящему делу.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Воронежа от 18 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.