Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27151/2022[88-30318/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2466/2021 по иску Кошелевой Надежды Александровны, Климакова Сергея Александровича к администрации МО Щекинский район Тульской области о признании права общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом в порядке наследования, по кассационной жалобе Кошелевой Надежды Александровны, Климакова Сергея Александровича на решение Щекинского районного суда Тульской области от 27.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

Кошелева Н.А. и Климаков С.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования Щекинский район Тульской области, с учетом уточненных требований, о признании за ними в порядке наследования права общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждым на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", указывая на то, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником спорного жилого дома. В связи с непринятием наследства наследником первой очереди по закону - дочерью наследодателя, наследство ФИО6 было фактически принято ее внучкой ФИО7, которая проживала в доме, поддерживала его в пригодном для проживания состоянии, принимала меры к его сохранению, осуществляла ведение сельского хозяйства на земельном участке и страховала дом. ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, наследство после её смерти фактически приняли ее дети - Кошелева Н.А. и Климаков С.А.

Решением Щекинского районного суда Тульской области от 27.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2022 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кошелевой Н.А, Климаковым С.А. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (даритель) и ФИО6 (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому одаряемая приняла в дар принадлежащий дарителю жилой бревенчатый одноэтажный дом, общей площадью 45, 3 кв.м, в том числе жилой 29, 1 кв.м, со всеми служебными постройками при нем, находящийся в "адрес" "адрес" расположенный на земельном участке общей площадью 600 кв.м.

Договор дарения составлен в письменной форме, подписан сторонами, удостоверен старшим государственным нотариусом Щекинской государственной нотариальной конторы Тульской области ФИО9, а также зарегистрирован в Щекинским БТИ при горкомхозе ДД.ММ.ГГГГ за N.

ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

Наследником к её имуществу являлась дочь ФИО10, которой в связи со вступлением в брак присвоена фамилия ФИО16

Как указывают истцы в иске, а также подтвердили в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, ФИО11 не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, фактически наследство также не приняла, поскольку на дату открытия наследства и до своей смерти проживала в "адрес"

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" о чем ДД.ММ.ГГГГ Шевченковским отделом государственной регистрации актов гражданского состояния регистрационной службы Запорожского городского управления юстиции выдано свидетельство о смерти.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 с заявлением о принятии наследства не обращалась, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, не совершала, с заявлениями в суд об установлении факта принятия наследства либо о восстановлении срока для принятия наследства не обращалась, что свидетельствует о том, что она наследство после смерти матери ФИО6 не приняла.

ФИО11 имела дочь ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в связи со вступлением в брак присвоена фамилия ФИО17 После вступления ДД.ММ.ГГГГ в брак с ФИО13 фамилия ФИО18 осталась прежней.

Истцы Климаков С.А. и Кошелева Н.А. (до заключения брака Климакова) являются детьми ФИО12

ФИО6 является по отношению к истцам прабабушкой, а дочь ФИО6 - ФИО11 является по отношению к истцам бабушкой, дочь ФИО11 - ФИО7 является матерью истцов Кошелевой Н.А. и Климакова С.А, а также внучкой по отношению к ФИО6

Из содержания исковых требований следует, что истцы претендуют на наследственное имущество, открывшееся после смерти матери ФИО7, которая фактически приняла наследство по закону после смерти бабушки ФИО6

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на дату открытия наследства ФИО6, ст. 1141, 1142, 1152, 1154 ГК РФ, ст. 5, 6 Федерального закона от 26.11.2001 г. N 147- ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике пор делам о наследовании", исходя из того, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих принятие наследства ФИО7 на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", после смерти своей бабушки ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что после смерти ФИО6 наследником первой очереди являлась ее дочь - ФИО11, которая в течение 6 месяцев после открытия наследства действий по его принятию не совершила, что истцами не оспаривалось.

ФИО7 являясь дочерью ФИО11 и внучкой ФИО6 в силу положений ст. 532 ГК РСФСР могла быть призвана к наследованию только в порядке представления, то есть только в случае смерти ее матери ФИО11 на момент открытия наследства ФИО6

Вместе с тем установлено, что ФИО11 на момент открытия наследства после смерти своей матери и в течение последующих шести месяцев, установленных для принятия наследства, была жива.

Согласно ответам нотариусов Щекинского нотариального округа Тульской области, наследственное дело к имуществу умершей ФИО6 не открывалось.

Обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО11 наследства своей матери ФИО6, судом не установлено и истцы на них не ссылались.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда и отклоняя доводы жалобы, указал, что ФИО7 в силу закона не имела права наследования после смерти своей бабушки ФИО6, соответственно, спорный жилой дом не мог перейти в порядке наследования после смерти ФИО7 к истцам, поскольку в состав наследственного имущества ФИО7 не входил.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что положения раздела V "Наследственное право" части третьей ГК РФ, введенные в действие с 1.03.2002 г, к вопросам наследования ФИО7 имущества, оставшегося после смерти ФИО6, последовавшей в 1986 г, в силу ст. ст. 5, 6 Федерального закона от 26.11.2001 N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" не применимы. Статьей 532 ГК РСФСР было предусмотрено, что внуки и правнуки наследодателя являются наследниками по закону, если ко времени открытия наследства нет в живых того из их родителей, который был бы наследником; они наследуют поровну в той доле, которая причиталась бы при наследовании по закону их умершему родителю.

Поскольку мать ФИО7 - ФИО11 умерла после смерти своей матери - ФИО6, ФИО7 не могла наследовать имущество своей бабушки по праву представления в 1986 году.

Право же наследования у ФИО7 после смерти бабушки ФИО6 не могло возникнуть после введения в действие части третьей ГК РФ, то есть с 1 марта 2002 г, поскольку по всему наследственному законодательству, действовавшему в период с 1986 г, а также с 1 марта 2022 г, ФИО7 могла наследовать в настоящем случае только по праву представления. Наследование по новым очередям наследования, введенным в действие с 1 марта 2002 г, в отношении которых законодатель установилсрок принятия наследства с 1 марта 2002 г. по 1 сентября 2002 г, у ФИО7 не возникло.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что несмотря на то, что ФИО7 проживала постоянно с ФИО6 на момент смерти последней, после ее смерти осуществляла уход за спорным домом и обрабатывала спорный земельный участок, осуществляла страхование жилого дома, она, в силу вышеприведенных правовых норм, наследовать по закону не могла, в связи с чем, к ней в порядке наследования не могло перейти право собственности на спорное имущество. А поскольку ФИО7 не являлась собственником спорного имущества, оно не могло быть унаследовано и истцами.

Истцы неоднократно уточняли исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в связи с чем для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, судом разрешался вопрос о юридический квалификации спорного правоотношения.

Первоначально обратившись в суд с иском, истцы просили признать за ними право собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, исходя из чего судом было предложено истцам представить доказательства приобретения права собственности на спорное недвижимое имущество в порядке приобретательной давности, однако впоследствии, ввиду отсутствия доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения в течение пятнадцати лет жилым домом и земельным участком, о чем истцы заявляли в суде первой инстанции, они уточнили исковые требования и в окончательной редакции уточненного иска просили признать право собственности исключительно в порядке наследования, то есть в рамках наследственных правоотношений.

В суде апелляционной инстанции истцы также неоднократно поясняли, что исковые требования заявлены и поддерживаются ими исключительно в рамках наследственных правоотношений, при этом истцы не заявляют и, соответственно, в рамках настоящего дела не поддерживают требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности ввиду отсутствия у истцов в настоящее время доказательств приобретения права собственности в порядке приобретательной давности.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы жалобы, указал, что разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из заявленных истцами требований именно в рамках наследственных правоотношений.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что истцы не лишены в последующем обратиться с самостоятельными требованиями о признании за ними права собственности на спорное недвижимое имущество, указав в качестве основания иска приобретательную давность и представив соответствующие доказательства добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, согласно требований ст. 234 ГК РФ.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Если сторона в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства (ответчик), а другая сторона с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на сторону, представившую убедительные доказательства, дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента (истца) будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО12 являясь внучкой ФИО6 приняла наследство в 1986 году, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии. Иное понимание норм права, регулирующих спорное правоотношение, не свидетельствует об ошибочности их толкования судебными инстанциями.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, являться не могут.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского районного суда Тульской области от 27.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 25.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелевой Надежды Александровны, Климакова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи