Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27219/2022[88-28226/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права общей совместной собственности на автомобиль, выплате 1/2 доли стоимости транспортного средства

по кассационной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила признать автомобиль Skoda Karoq общей собственностью сторон, обязать ответчика выплатить ей 1/2 долю стоимости данного автомобиля в размере 868 405, 50 руб.

Заявленные требования мотивировала тем, что с 14 сентября 2012 г. по 8 апреля 2019 г. она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 После расторжения брака, в июне 2021 года, они стали совместно проживать и вести общее хозяйство. 17 июня 2021 г. ими был приобретен на имя ФИО3 спорный автомобиль стоимостью 1 736 811 руб. Денежные средства для покупки транспортного средства в размере 1 600 000 руб. были предоставлены ответчику истцом. Оставшуюся денежную сумму стороны внесли за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащего им автомобиля Хендэ Солярис. В октябре 2021 г. они прекратили совместно проживать. Ответчик отказывается произвести раздел спорного автомобиля.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения как незаконного.

Представитель ФИО3 - ФИО7 в возражениях на жалобу просит в её удовлетворении отказать.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 сентября 2012 г. ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО3, который прекращен 13 мая 2019 г. на основании решения мирового судьи Орехово-Зуевского судебного района 170 судебного участка Московской области от 8 апреля 2019 г.

17 июня 2021 г. между ООО "Орехово-АвтоЦентр" и ФИО3 был заключен договор купли-продажи автомобиля Skoda Karoq стоимостью 1 736 811 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами была достигнута договоренность о приобретении спорного автомобиля в общую собственность сторон, поскольку ФИО1 и ФИО3 совместно проживали, вели общее хозяйство.

Отменяя решение суда первой инстанции, и принимая новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного автомобиля общей собственностью сторон.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 этого же кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, ФИО3, оплатив ООО "Орехово-АвтоЦентр" стоимость автомобиля Skoda Karoq по договору купли-продажи от 17 июня 2021 г, приобрел право собственности на указанное транспортное средство.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявитель не представила суду бесспорных и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение права общей собственности сторон в отношении спорного автомобиля.

Предоставление денежных средств на приобретение транспортного средства, на что ссылалась ФИО1 в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, не влечет возникновения права совместной собственности на данное имущество и не порождает права требования выплаты половины стоимости спорного автомобиля.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что ответчик отрицал факт использования денежных средств истца на приобретение вышеуказанного транспортного средства и его покупку в общую собственность сторон.

Установив отсутствие оснований для признания общей собственности истца и ответчика на автомобиль Skoda Karoq, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, которая не может быть осуществлена на стадии кассационного рассмотрения настоящего дела, так как в силу требований процессуального закона судебная коллегия при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, переоценивать доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и устанавливать обстоятельства, отличные от тех, на которых основаны изложенные в судебном постановлении выводы.

Ссылка в кассационной жалобе на отсутствие в обжалуемом определении доказательств и мотивов, по которым апелляционный суд пришел к своим выводам, а также норм права, не свидетельствует о незаконности правильного по существу судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи