Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27243/2022[88-27598/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5130/2021 по иску администрации МО г.о. Люберцы Московской области к Чемисовой Татьяне Валерьевне об изъятии для муниципальных нужд доли в праве собственности на квартиру, по встречному иску Чемисовой Татьяны Валерьевны к администрации МО г.о. Люберцы Московской области о предоставлении жилого помещения в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, по кассационной жалобе Чемисовой Татьяны Валерьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего судебное постановление подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Администрация МО г.о. Люберцы Московской области обратилась в суд с иском к Чемисовой Т.В, с учетом уточненных требований, об изъятии для муниципальных нужд 31/100 доли в праве собственности на квартиру 66, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес"; установлении рыночной стоимости указанной доли, с учетом доли земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, размера убытков, причиненных собственнику в результате изъятия, в сумме 2 184 100 руб, о возложении обязанности на ответчика в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить администрации г.о. Люберцы реквизиты расчетного счета для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества, а в случае отказа ответчика предоставить реквизиты расчетного счета более 3 (трех) рабочих дней, денежные средства вносятся на депозит нотариуса; обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить занимаемое помещение. Указать в решении суда, что решение суда является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ответчика и возникновения права собственности МО г.о. Люберцы Московской области на 31/100 доли в праве собственности на спорную квартиру. Уведомлением от 16.12.2020 г. ответчику предлагалось получить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения. Заявлением от 21.12.2020 г. Чемисова Т.В. от предлагаемой суммы возмещения отказалась. Кроме того, в адрес ответчика направлялись уведомления от 29.12.2019 г, 18.01.2021 г, 29.01.2021 г. о рассмотрении вопроса о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого. От предложенных вариантов предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого Чемисова Т.В. отказалась.

Чемисова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к администрации МО г.о. Люберцы Московской области о предоставлении благоустроенного жилого помещения, состоящее из одной жилой комнаты, площадью не менее 14, 3 кв.м, и общей площадью не менее 33 кв.м, находящееся в центральной части населенного пункта с развитой инфраструктурой, указывая на то, что на основании уведомления администрации от 29.12.2019 года N 16 исх. N 1208/12 о денежной компенсации взамен изымаемого жилого помещения, принадлежащей Чемисовой Т.В. доли, администрация предложила варианты предоставления жилого помещения, с доплатой, что нарушает права Чемисовой Т.В. указала, что в собственности иных жилых помещений не имеет, найти жилое помещение по стоимости равной денежной компенсации не представляется возможным, средняя рыночная стоимость помещений на рынке недвижимости существенно превышает размер денежной компенсации, доплатить личные денежные средства, составляющие разницу между размером компенсации и рыночной стоимостью жилого помещения, не представляется возможным. На основании Постановления Правительства Московской области от 01.12.2020 года N 910/40, запланировано переселение дома по указанному адресу по программе переселения граждан из аварийного жилого фонда в Московской области на 2019-2025 годы, а поэтому при реализации данной программы ею было бы получено равноценное жилье без доплат иных расходов.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 21.12.2021 г. исковые требования администрации МО г.о. Люберцы Московской области удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Чемисовой Т.В. отказано.

Определен размер возмещения за изымаемое для муниципальных нужд недвижимое имущество - 31/100 доли в праве собственности на квартиру 66, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес" сумме 2 184100 руб. с выплатой администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области денежных средств в счет возмещения за изымаемую недвижимость в размере 2 184 100 руб. Чемисовой Т.В.

Прекращено право собственности Чемисовой Т.В. на 31/100 доли в праве собственности на квартиру 66, 7 кв.м, с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", с признанием права собственности на указанную долю за муниципальным образованием городской округ Люберцы Московской области.

Чемисова Т.В. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" выселена из указанного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чемисовой Т.В. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при разрешении спора.

Судом установлено, что постановлением администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района Московской области, правопреемником которого является администрация муниципального образования городской округ Люберцы Московской области, от 29.04.2016 г. N 71-ПА многоквартирный жилой дом N N, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

22.02.2017 г. между администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и ООО "Искона" заключено соглашение N 2/2-5 о реализации инвестиционного проекта по строительству жилого комплекса с сопутствующей инфраструктурой по адресу: "адрес".

На основании постановления администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области N 1227-ПА от 10.04.2020 г. земельный участок и жилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", "адрес" изъяты для муниципальных нужд.

В соответствии с дополнительным соглашением N от 12.08.2020 г. к соглашению о реализации инвестиционного проекта N от 22.02.2017 г, в рамках реализации инвестиционного проекта планируется частичное расселение признанного аварийным жилого дома по указанному адресу за счет инвестора ООО "Искона" на сумму не более 133 360 599 руб, а также осуществляется снос жилого дома после его полного расселения.

11.12.2020 г. администрацией муниципального образования городской округ Люберцы Московской области принято постановление N 3695-ПА о расселении нанимателей и собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская "адрес" в срок до 31.12.2021 г.

С 05.07.2019 г. Чемисова Т.В. является собственником 31/100 доли в праве собственности на квартиру N N, общей площадью 66, 7 кв.м, расположенную по адресу: "адрес".

В адрес Чемисовой Т.В. 29.12.2019 г. направлено уведомление о рассмотрении вопроса предоставления ей однокомнатной квартиры в доме-новостройке общей площадью 34, 50 кв.м, по адресу: "адрес".

05.02.2020 г. Чемисова Т.В. отказалась от предложенной квартиры из-за ее местоположения.

Кроме того, суд указал, что от другого предложенного варианта ответчик отказалась 20.01.2021 г. из-за того, что предлагаемое жилое помещение неравноценно жилой площади, а также из-за наличия инфраструктуры.

Уведомлениями от 16.12.2020 г, 18.01.2021 г. и 29.01.2021 г. Чемисовой Т.В. было предложено получить выкупную стоимость изымаемого жилого помещения (31/100 доли) в размере 1 958 000 руб, однако Чемисова Т.В. от предлагаемой суммы возмещения отказалась, просила предоставить ей жилое помещение, поскольку другого жилья не имеет.

Согласно отчёту ООО "Топ-Консалт" N от 26.05.2021 г. об оценке рыночной стоимости возмещения за жилое помещение - 31/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 66, 7 кв.м. с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес", рыночная стоимость изымаемой доли жилого помещения с учетом стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом доли ответчика в праве общей собственности на такое имущество, с учетом величины убытков, причиненных собственнику изъятием, составляет 2 000 000 руб.

С учетом заявленных сторонами ходатайств судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Центр независимых экспертиз "Юридекс".

Согласно заключения эксперта N от 09.11.2021 г. рыночная стоимость спорной доли, с учетом рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночной стоимости земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, составляет (округленно) 1 610 000 руб. Размер (стоимость) убытков, связанных с изъятием объекта недвижимости, включая убытки, которые несет Чемисова Т.В. в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, составляет: 574 100 руб.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 235, 239.2, 281, 282 ГК РФ, ст. 15, 32 ЖК РФ, ст. 56.11 ЗК РФ, ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, изложенными в п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации МО г.о. Люберцы Московской области и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Чемисовой Т.В.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции указал, что Чемисовой Т.В. неоднократно предлагалось за изымаемое жилое помещение другое благоустроенное жилое помещение, от которого она отказалась.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что отказ от квартиры в доме-новостройке, общей площадью 34, 50 кв.м. по адресу: "адрес", не обусловлен критерием равнозначности.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении" следует, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2).

Частью 4 ст. 15 ЖК РФ закреплено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В силу ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно части 2 настоящей статьи, изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством РФ порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

Федеральный закон от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" в целях создания безопасных и благоприятных условий проживания граждан, повышения качества реформирования жилищно-коммунального хозяйства, формирования эффективных механизмов управления жилищным фондом, внедрения ресурсосберегающих технологий устанавливает правовые и организационные основы предоставления финансовой поддержки субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, переселение граждан из аварийного жилищного фонда, модернизацию систем коммунальной инфраструктуры путем создания некоммерческой организации, осуществляющей функции по предоставлению такой финансовой поддержки, определяет компетенцию, порядок создания некоммерческой организации и ее деятельности, регулирует отношения между указанной некоммерческой организацией, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (статья 1).

В пункте 3 статьи 2 этого же Закона определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со ст. 32, 86, ч. 2 и 3 ст. 88 ЖК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Указанная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации подтверждена и в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019 г.

Поскольку многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, Чемисова Т.В, приобретшая данную долю квартиры до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2019 г. N 473-ФЗ, имеет право выбора способа обеспечения своих жилищных прав - предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

Возражая против иска об изъятии принадлежащего ответчику имущества путём выкупа, Чемисова Т.В. предъявила встречные исковые требований о предоставлении ей другого жилого помещения взамен изымаемого, что свидетельствует об избранном ею способе обеспечения её жилищных прав.

Кроме того, возражая против иска администрации МО г.о. Люберцы Московской области, Чемисова Т.В. указывала на то, что ранее предложенное ей взамен изымаемого жилое помещение не отвечало требованиям равнозначности.

Суд первой инстанции данный довод Чемисовой Т.В. оставил без должной проверки, указав при этом, что она отказалась и от других предложенных администрацией вариантов переселения из аварийного жилого помещения.

Однако на чём основаны данные выводы суда, ссылок на конкретные доказательства по делу и их оценку, судебное постановление не содержит.

Судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г. нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.06.2022 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи