Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27321/2022[88-32282/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Христова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Кантри Хауз", Захаровой И.А, Захарову Д.В. о возврате имущества и возмещении неполученных доходов

по кассационной жалобе Захаровой И.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя Захаровой И.А. - Глушковой Е.И. и представителя Христова А.А. - адвоката Шкилева А.О,

УСТАНОВИЛА:

Христов А.А. обратился в суд с иском к ООО "Кантри Хауз", Захаровой И.А, Захарову Д.В. с требованиями о возврате имущества и возмещении неполученных доходов.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, Христов А.А. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года, с учетом того обстоятельства, что судом первой инстанции по делу судебная экспертиза не назначалась, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Минюста России, с возложением обязанность по оплате экспертизы на Христова А.А. На период производства экспертизы производство по делу приостановлено.

В кассационной жалобе Захарова И.А. ставит вопрос об отмене определения о назначении по делу экспертизы, выражая не согласие с ее назначением и приостановлением производства по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель Христова А.А. - адвокат Шкилев А.О. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Представитель Захаровой И.А. - Глушкова Е.И, принимавшая участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, на доводах кассационной жалобы настаивала, пояснив, что не смотря на то, что в иске Христову А.А. было отказано, права ответчика Захаровой И.А. нарушены тем, что назначив судебную экспертизу и приостановив производство по делу, суд апелляционной инстанции затягивает рассмотрение спора.

Представитель Христова А.А. - адвокат Шкилев А.О, принимавший участие в судебном заседании с применением системы веб-конференции, против доводов кассационной жалобы возражал, пояснив, что права Захаровой И.А. назначением по делу судебной экспертизы не нарушены и стороной истца рассмотрение дела не затягивается, поскольку истцом своевременно произведена оплата экспертизы и сама экспертиза проведена, напротив, это сторона ответчика затягивает рассмотрение спора, подав кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего на нее отзыва, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Доказательствами по делу, как это предусмотрено положениями части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из положений статей 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение о назначении судебной экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

Аналогичная позиция содержится в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 декабря 2011 года.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для назначения судом экспертизы не имелось, не могут быть приняты во внимание, поскольку этот вопрос отнесен гражданским процессуальным законодательством к дискреционным полномочиям суда, разрешающего спор, поэтому давать правовую оценку этому процессуальному действию суда с точки зрения целесообразности и необходимости суд кассационной инстанции не вправе.

Обоснованность назначения судом судебной экспертизы в соответствии с положениями статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит проверке при оценке итогового апелляционного определения.

Согласно статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу, что связано с необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение, и, как следствие, невозможностью суда в этот период осуществлять производство по делу.

Само по себе приостановление производства по делу на период проведения судебной экспертизы, прав заявителя кассационной жалобы не нарушает.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: