Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27329/2022[88-30347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" к Аржанову Дмитрию Александровичу о взыскании денежных средств, по исковому заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Аржановой Юлии Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль", Аржанову Дмитрию Александровичу о признании недействительными договора, соглашения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" Насонова А.А, Волкова М.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Аржанова Д.А. - Руина С.Г, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Энергоконтроль" обратилось суд с исковым заявлением к Аржанову Д.А. о взыскании убытков в размере 401 953 852 рублей, неустойки в размере 30 146 538 рублей 90 копеек, неустойки в размере 1 % в день, начисляемой на сумму долга в размере 401 953 852 рублей, начиная с 17 марта 2021 года по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 ноября 2017 года между обществом (принципалом) и ответчиком (агентом) был заключен договор оказания агентских услуг, в рамках которого Аржанов Д.А. принял на себя обязательство по совершению по поручению ООО "Энергоконтроль" юридических и иных действий, направленных на реализацию пакета акций, принадлежащих истцу, согласовав в пункте 2.2 договора нижний предел реализации пакета акций. Размер агентского вознаграждения до уплаты налога на доходы физического лица составил 50 000 рублей.

Во исполнение условий договора Аржанов Д.А. направил в адрес ООО "Энергоконтроль" отчет агента, согласно которому представил покупателей с ценой реализации пакета акций ниже его нижнего предела цены реализации. По факту исполнения договора у ООО "Энергоконтроль" сформировался убыток в виде недополученного дохода в размере 401 997 352 рублей.

30 декабря 2019 года ООО "Энергоконтроль" и Аржановым Д.А. в рамках договора оказания агентских услуг подписано соглашение о признании ответчиком долга и условиях его погашения. Конечной датой возврата убытка в виде недополученного дохода в размере 401 953 852 рублей (за минусом агентского вознаграждения), является 31 декабря 2020 года. В соответствии с условиями соглашения на случай нарушения сроков оплаты предусмотрена ответственность агента в виде неустойки в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком принятые на себя обязательства в согласованный сторонами срок надлежащим образом исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела третье лицо Аржанова Ю.А. обратилась с самостоятельными исковыми требованиями к ООО "Энергоконтроль", Аржанову Д.А. о признании договора агентских услуг от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Энергоконтроль" и Аржановым Д. А, а также о признании соглашения от 30 декабря 2019 года, заключенного между ООО "Энергоконтроль" и Аржановым Д.А. о признании долга и условиях его погашения, недействительными (ничтожными) сделками. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемые ею сделки являются мнимыми, совершенными между аффилированными лицами с целью создания Аржановым Д.А. "дружественного" с ним кредитора - ООО "Энергоконтроль" и дальнейшего недобросовестного распределения активов, являющихся совместной собственностью супругов Аржановой Ю.А. и Аржанова Д.А.

Решением Сормовского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Аржанова Д.А. в пользу ООО "Энергоконтроль" взысканы денежные средства в размере 401 953 852 рублей, неустойка за период с 1 января 2021 года по 27 декабря 2021 года в размере 25 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 60 000 рублей. Также с Аржанова Д.А. в пользу ООО "Энергоконтроль" взыскана неустойка, начиная с 28 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 0, 1 % за каждый день просрочки от оставшейся суммы долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований Аржановой Ю.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Энергоконтроль" к Аржанову Д.А, а также самостоятельных исковых требований третьего лица Аржановой Ю.А. к ООО "Энергоконтроль", Аржанову Д.А.

В кассационной жалобе ООО "Энергоконтроль", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного. Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 августа 2017 года между АО "Межрегиональная электросетевая компания "Транссетьэнерго" (продавцом) и ООО "Энергоконтроль" (покупателем) заключен договор купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателю, а покупатель принимает и оплачивает ценные бумаги - акции именные обыкновенные бездокументарные АО "Тульские городские электрические сети", номинальной стоимостью одной акции 1 000 рублей, общим количеством 243 574 штуки, стоимостью 942 000 000 рублей.

18 августа 2017 года между ПАО "Банк ВТБ" и ООО "Энергоконтроль" заключено кредитное соглашение N 02046/МР, по условиям которого ПАО "Банк ВТБ" обязуется предоставить заемщику ООО "Энергоконтроль" кредит в сумме 942 000 000 рублей на финансирование затрат, связанных с приобретением акций АО "Тульские городские электрические сети" по договору купли-продажи ценных бумаг от 1 августа 2017 года в размере 49, 9948 % в количестве 243 574 штук, заключенному заемщиком ООО "Энергоконтроль" с компанией АО "Межрегиональная электросетевая компания "Транссетьэнерго".

По условиям кредитного соглашения ООО "Энергоконтроль", АО "Тульские городские электрические сети", АО "Межрегиональная электросетевая компания "Транссетьэнерго" являются группой взаимосвязанных клиентов (пункт 1.1 кредитного соглашения N 02046/МР).

Также по условиям кредитного соглашения заемщик обязуется произвести погашение (возврат) кредита ежеквартально, равными долями от суммы задолженности по основному долгу, сформированной на дату окончания срока предоставления кредита. Датой окончательного погашения (возврата) кредита является дата, наступающая через 1460 календарных дней с даты вступления в силу соглашения (пункт 7.1). Денежные требования кредитора по соглашению удовлетворяются в следующей очередности (в том числе независимо от указания заемщиком назначения платежа в платежном поручении): не уплаченные в срок проценты по кредиту, просроченная задолженность по основному долгу, документально подтвержденные расходы кредитора по соглашению, проценты по кредиту, основной долг, не уплаченные в срок комиссии, комиссии по кредиту, неустойка, начисленная на неоплаченные в срок проценты по кредиту, неустойка, начисленная на не оплаченные в срок комиссии, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по основному долгу, штраф (пункт 8.5).

Согласно подпункту 17 пункта 9.1 кредитного соглашения N 02046/МР заемщик ООО "Энергоконтроль" обязуется в течение 180 календарных дней с даты заключения соглашения обеспечить заключение по форме банка договора залога 69, 9992 % АО "Тульские городские электрические сети"; в течение 30 календарных дней с даты предоставления кредита обеспечить погашение продавцом ценных бумаг всех денежных обязательств продавца ценных бумаг перед ЗАО "БизнесАльянс", АО "ТНС Энерго Тула", Масини Лимитед, Sunflake Limited, ООО "НЭП" с предоставлением справки/письма от перечисленных компаний об отсутствии каких-либо претензий к продавцу ценных бумаг (подпункт 22 пункта 9.1 кредитного соглашения N 02046/МР).

В соответствии с пунктом 10.1 кредитного соглашения N 02046/МР обеспечением исполнения обязательств заемщика по соглашению является: поручительство юридического лица в соответствии с договором поручительства, который подлежит заключению между кредитором и АО "Межрегиональная электросетевая компания "Транссетьэнерго"; поручительства физических лиц в соответствии с договором поручительства, которые подлежат заключению между кредитором и Аржановым Д.А, между кредитором и Максимовым К.А.; залог 69, 9992 % обыкновенных именных бездокументарных акций ОА "Тульские городские электрические сети" в количестве 341 004 штук в соответствии с договором о залоге акций, который подлежит заключению между кредитором и заемщиком.

29 октября 2019 года между ПАО "Банк ВТБ" и Аржановым Д.А. (поручителем) заключен договор поручительства N 02046/МР-ДП6 по обеспечению исполнения обязательств ООО "Энергоконтроль" по кредитному соглашению N 02046/МР от 18 августа 2017 года, по условиям которого поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в полном объеме, включая, в том числе возврат кредита в рамках кредитного соглашения в полной сумме в размере 942 000 000 рублей.

27 ноября 2017 года между ООО "Энергоконтроль" (принципалом) и Аржановым Д.А. (агентом) заключен договор оказания агентских услуг, по условиям которого Аржанов Д.А. как агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия, направленные на реализацию пакета акций АО "Тульские городские электрические сети" в количестве 341 004 штук, принадлежащих ООО "Энергоконтроль" от имени и за счет ООО "Энергоконтроль".

В соответствии с пунктом 4.1 данного договора по факту полного исполнения поручения принципал обязуется выплатить агенту вознаграждение в размере 50 000 рублей.

Разделом 7 агентского договора предусмотрены существенные условия договора купли-продажи ценных бумаг, в соответствии с которыми продавец предает в собственность покупателя пакет обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Тульские городские электрические сети" (АО "ТГЭС") номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 341 004 штук, что составляет 69, 9992 % от общего числа акций АО "ТГЭС" (пункт 7.1.1 договора); цена договора купли-продажи ценных бумаг составляет 1 305 000 000 рублей (пункт 7.1.5 договора).

Кроме того, в пункт 5.2 агентского договора включено условие о том, что в случае, если агент отступил от указаний принципала согласно разделу 7 договора, агент несет ответственность за причиненные этим принципалу убытки в размере этих убытков. Убытки выражаются в том числе, но не исключительно, в недополученном доходе, складывающимся из разницы цены продажи ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг и нижним пределом цены реализации ценных бумаг.

27 декабря 2019 года между ООО "Энергоконтроль" в лице директора Гусева Д.В. и АО "Ярославская электросетевая компания" заключен договор N 00-2/947-19 купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец ООО "Энергоконтроль" передает в собственность покупателю АО "Ярославская электросетевая компания" 0, 0002 % пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Тульские городские электрические сети" номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 1 штуки стоимостью 2 648 рублей.

27 декабря 2019 года между ООО "Энергоконтроль" в лице директора Гусева Д.В. и АО "Санаторий Энергетик" заключен договор N 27/12-1 купли-продажи акций, в соответствии с условиями которого продавец ООО "Энергоконтроль" передает в собственность покупателю АО "Санаторий Энергетик" 69, 9990 % пакета обыкновенных именных бездокументарных акций АО "Тульские городские электрические сети" номинальной стоимостью 1 000 рублей в количестве 341 003 штук стоимостью 903 000 000 рублей. Цена договора подлежит оплате покупателем в течение 3 рабочих дней с момента перехода права собственности на акции путем передачи покупателем в пользу продавца имущественных прав - прав требований к АО "ТНС энерго Тула", возникших из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21 января 2014 года и N 10 от 5 февраля 2008 года по оплате услуг по передаче электрической энергии за период "октябрь 2019 года" в размере равном цене настоящего договора.

27 декабря 2019 года между ООО "Энергоконтроль" в лице директора Гусева Д.В. и АО "Санаторий Энергетик" подписан акт приема-передачи акций по договору купли-продажи акций N 27/12-1 от 27 декабря 2019 года.

31 декабря 2019 года между ООО "Энергоконтроль" в лице директора Гусева Д.В. и АО "Санаторий Энергетик" подписан акт приема-передачи документов к договору купли-продажи акций N 27/12-1 от 27 декабря 2019 года.

Также 31 декабря 2019 года между ООО "Энергоконтроль" в лице директора Гусева Д.В. и АО "Санаторий Энергетик" подписан акт приема-передачи прав требований к АО "ТНС энерго Тула", возникших из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 21 января 2014 года и N 10 от 5 февраля 2008 года в размере 903 000 000 рублей.

30 декабря 2019 года Аржанов Д.А. направил в адрес ООО "Энергоконтроль" отчет агента, в котором сообщил о том, что проведены переговоры и найдены покупатели: АО "Санаторий Энергетик" (предложения 903 000 000 рублей, количество акций 341 003 штуки); АО "Ярославская электросетевая компания" (цена предложения 2 648 рублей, количество акций 1штука).

30 декабря 2019 года между ООО "Энергоконтроль" (принципалом) и Аржановым Д.А. (агентом) подписано соглашение о признании долга и условиях его погашения, согласно которому агент подтверждает свое обязательство по погашению убытка принципала в виде недополученного дохода в размере 401 997 352 рублей. Данный убыток признается задолженностью агента перед принципалом.

25 января 2021 года ООО "Энергоконтроль" в адрес Аржанова Д.А. направлена претензия с требованием о погашении задолженности по соглашению о признании долга.

Согласно заключению специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы "Гильдия" N 4218/к-21 от 25 мая 2021 года подписи от имени Аржанова Д.А. в договоре об оказании агентских услуг от 27 ноября 2017 года и в соглашении о признании долга и условиях его погашения от 30 декабря 2019 года выполнены самим Аржановым Д.А.

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России" N 6384/02-2 от 29 ноября 2021 года подписи от имени Аржанова Д.А, расположенные: в специально отведенной печатной строке ниже печатного слова "Агент:" в нижнем левом углу первого, второго, третьего, четвертого, пятого и шестого листов, в специально отведенной печатной строке "_____/Аржанов Д.А./" в графе "Агент:" пункта "Подписи сторон" в нижней левой части шестого листа договора оказания агентских услуг от 27 ноября 2017 года, заключенного между ООО "Энергоконтроль" и Аржановым Д.А, по реализации пакета акций, в специально отведенной печатной строке ниже печатного слова "Агент:" в нижнем левом углу на лицевой и оборотной сторонах листа, в специально отведенной печатной строке "_____/Аржанов Д.А./" в графе "Агент:" пункта "Подписи сторон" в нижней левой части на оборотной стороне листа соглашения о признании долга и условиях его погашения от 30 декабря 2019 года, составленного между ООО "Энергоконтроль" и Аржановым Д.А, выполнены одним лицом, самим Аржанов Д.А. Подпись от имени Аржанова Д.А, расположенная в специально отведенной печатной строке "________/Аржанов Д.А./" ниже печатного текста "Отчет сдал: Аржанов Д.А." в нижней левой части листа отчета агента по договору оказания агентских услуг от 27 ноября 2017 года, составленного 30 декабря 2019 года за период с 27 ноября 2017 года по 30 декабря 2019 года, выполнена, вероятно, самим Аржановым Д.А.

Разрешая заявленный спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 9, 15, 154, 393, 420, 431, 1005, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлениях Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установив тот факт, что договоры купли-продажи акций заключены ООО "Энергоконтроль" (продавцом) в лице действующего на основании устава директора Гусева Д.В. и подписаны также директором Гусевым Д.В, а не агентом Аржановым Д.А, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что волеизъявление ООО "Энергоконтроль" на продажу акций по указанной цене выражено непосредственно продавцом - ООО "Энергоконтроль", поскольку в силу имеющихся у директора полномочий Гусев Д.В. вправе был не заключать убыточную (по позиции истца) для общества сделку, а также то, что истцом не представлено доказательств реального убытка в заявленном ко взысканию с ответчика размере, и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Энергоконтроль" о взыскании с Аржанова Д.А. убытков и неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции на основании подготовленного на 1 июля 2019 года ООО "Норматив" отчета N 044-01-20 об определении рыночной стоимости одной акции, согласно которому рыночная стоимость одной акции в составе 100 % пакета акций АО "Тульские городские электрические сети" составляет 2 671 рубль 63 копейки, сделан вывод о том, что проданные по договорам купли-продажи принадлежащие ООО "Энергоконтроль" акции по цене 2 648 рублей за 1 штуку, а всего на 903 002 648 рублей, реализованы истцом по реальной цене акций.

Проанализировав хронологию событий и условия состоявшихся сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном деле созданы искусственные условия для образования видимости возникновения денежных обязательств у Аржанова Д.А. перед ООО "Энергоконтроль".

Отклоняя доводы ООО "Энергоконтроль" о том, что к Аржанову Д.А. заявлены требования о взыскании суммы долга по соглашению о признании долга, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из пункта 5.2 договора оказания агентских услуг от 27 ноября 2017 года, содержащего условие об ответственности агента именно за причиненные принципалу убытки, которые выражаются, в том числе, но не исключительно, в недополученном доходе, складывающимся из разницы цены продажи ценных бумаг по договору купли-продажи ценных бумаг и нижним пределом цены реализации ценных бумаг.

Поскольку в исковых требованиях ООО "Энергоконтроль" заявлено требование о взыскании убытков, складывающихся из-за разницы цены реализованного пакета акций и нижнего предела цены пакета акций по договору оказания агентских услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение о признании долга в данном случае (при отсутствии доказательств реального убытка в заявленном истцом размере) не является достаточным доказательством и основанием для взыскания с Аржанова Д.А. в пользу ООО "Энергоконтроль" спорной денежной суммы.

Разрешая самостоятельные требования третьего лица Аржановой Ю.А. к ООО "Энергоконтроль", Аржанову Д.А, руководствуясь положениями статей 10, 166, 167, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 года, установив конкретные обстоятельства дела, факт совершения ряда сделок и их условия и направленность на реализацию пакета акций АО "Тульские городские электрические сети", а также учитывая, что цель, ради которой сторонами заключен договор оказания агентских услуг, достигнута, а иной воли сторон судом не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации заключенного между ООО "Энергоконтроль" и Аржановым Д.А. договора агентских услуг от 27 ноября 2017 года как мнимой сделки и применения положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы Аржановой Ю.А. о том, что целью заключения между ООО "Энергоконтроль" и Аржановым Д.А. договора агентских услуг от 27 ноября 2017 года, а также соглашения о признании долга от 30 декабря 2019 года являлось недобросовестное распределение активов, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств, свидетельствующих о намерении Аржанова Д.А. совершить оспариваемые сделки исключительно для вывода активов из совместно нажитого имущества, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в судебном акте.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67, 85-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции переквалифицировал исковые требования, чем изменил предмет доказывания и лишил истца возможности предоставить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований, основанием к отмене обжалуемого судебного акта не является, поскольку основаны на неправильном толковании ее автором норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Энергоконтроль" изначально, заявляя требования о взыскании с Аржанова Д.А. долга в размере 401 953 852 рублей, указывало на то, что данные денежные средства являются убытком общества, сформировавшимся именно в виде недополученного дохода от продажи акций АО "Тульские городские электрические сети".

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконтроль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи