Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27335/2022[88-27636/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новгородова Ильи Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Елец дорога" о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе Новгородова Ильи Александровича

на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения истца Новгородова И.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Новгородов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к директору ООО "Елец Дорога" Божанову А.Н. о взыскании задолженности по договору за выполненные работы в размере 283 300 рублей, денежных средств в размере 109 676 рублей 25 копеек в качестве материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 666 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 августа 2020 года между сторонами был заключен договор на выполнение работ по устройству фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу на территории города Усмани. По условиям договора стоимость выполнения работ в объеме 1 куб.м составила 3 300 рублей. До настоящего времени ответчиком оплата по договору в полном объеме не произведена, в то время как работы завершены 1 декабря 2020 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Несмотря на то, что в трудовых отношениях истец с ответчиком не состоит и не состоял на момент производства работ, полагает, что последний обязан выплатить ему денежные средства за задержку выплаты заработной платы, которая причитается работнику.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 8 апреля 2022 года произведена замена ненадлежащего ответчика директора ООО "Елец Дорога" Божанова А.Н. на надлежащего ответчика ООО "Елец Дорога".

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новгородов И.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного суда как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2020 года между ООО "Елец Дорога" (заказчиком) и Новгородовым И.А. (исполнителем) заключен договор, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство выполнить собственными либо привлеченными силами работы по устройству фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу на территории "адрес" каждого вида выполненных работ согласована сторонами и указана в спецификации N (приложение N), которая является неотъемлемой частью заключенного договора.

Согласно спецификации к договору от 21 августа 2020 года за устройство фундамента под круглую водопропускную железобетонную трубу за 1 куб.м установлена цена в размере 3 300 рублей.

В соответствии с пунктом 2 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость выполненных работ по факту их исполнения.

Представленными в материалы дела актами от 11 и 29 сентября 2020 года, 21 и 29 октября 2020 года, 21 декабря 2020 года подтверждается приемка заказчиком работ в общем объеме 84, 843 куб.м на общую сумму 280 000 рублей.

Указанные денежные средства оплачены ООО "Елец Дорога" Новгородову И.А. путем их перечисления на счет истца.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был выполнен, а ответчиком оплачен в полном объеме согласованный сторонами договора от 21 августа 2020 года объем работ, выполнение дополнительных работ и их оплата сторонами не согласовывались, при этом трудовые отношения между сторонами отсутствуют.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, дополнительно указав на то, что доказательств уведомления заказчика о необходимости проведения дополнительных работ за отдельную плату, внесения каких-либо изменений либо дополнений в существующий договор в части определения иных видов выполняемых истцом работ в письменной форме, как того требуют положения пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, оснований сомневаться в состоятельности выводов суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 16 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Новгородова Ильи Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи