Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27410/2022[88-29285/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курченковой ФИО8 к ФИО2 о разделе нежилого помещения, прекращении права собственности

по кассационной жалобе Курченковой ФИО9

на решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя Курченковой ФИО10 по доверенности Малова ФИО11 поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Курченкова ФИО13 обратилась в суд с иском к Курченковой ФИО12 о разделе нежилого помещения, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что сторонам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому принадлежит нежилое помещение, площадью 112, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", помещение 1, кадастровый N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. В досудебном порядке произвести раздел нежилого помещения не представилось возможным.

На основании изложенного, истец просила суд произвести раздел нежилого помещения, площадью 112, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N, выделить ей в собственность помещение общей площадью 63, 9 кв.м, а именно торговый зал и N, вспомогательные помещения: тамбур, коридор, склад, туалет, выделить Курченковой ФИО17. помещение общей площадью 49, 0 кв.м, а именно торговый зал N с неузаконенным санузлом, прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, взыскать с Курченковой ФИО15 в пользу Курченковой ФИО16 компенсацию за превышение доли в размере 630500 рублей, возложить на Курченкову ФИО14 обязанность по проведению переоборудования (реконструкцию) нежилого помещения по заключению ООО "Эксперт Центр", взыскать с Курченковой ФИО18 судебные расходы по оплате услуг ООО "Эксперт Центр" в размере 150000 рублей, юридических услуг в размере 200000 рублей.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года исковые требования Курченковой ФИО20 к Курченковой ФИО19 оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курченковой ФИО21 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курченкова ФИО22. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в распределении судебных расходов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Курченковой ФИО23 и Курченковой ФИО24. на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежало нежилое помещение, площадью 112, 9 кв.м, расположенное на 1 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о разделе нежилого помещения с выделением долей в натуре, истцом был инициирован настоящий иск.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Центр научных исследований и экспертизы".

Согласно заключению экспертизы раздел нежилого помещения возможен, экспертом предложены варианты раздела нежилого помещения.

Судом установлено, что в период рассмотрения настоящего спора между Курченковой ФИО25 и Курченковой ФИО26 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого истец передала ответчику в собственность принадлежащею ей ? долю нежилого помещения, площадью 112, 9 кв.м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: "адрес", кадастровый N.

Согласно сведениям в ЕГРН переход права собственности Курченковой ФИО27 зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции установив, что ДД.ММ.ГГГГ истец Курченкова ФИО28 произвела отчуждение принадлежащей ей доли нежилого помещения ответчику Курченковой ФИО29 по возмездной сделке, в связи с чем право общей долевой собственности истца прекращено, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела недвижимого имущества.

Принимая во внимание, что судебные постановления в части отказа в разделе нежилого помещения сторонами не обжалуются, доводов относительно законности выводов судебных инстанций в указанной части кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая Курченковой ФИО30 в возмещении понесенных расходов на проведение досудебного исследования, оплату услуг представителя и распределяя на истца расходы по проведению в рамках рассмотрения настоящего спора судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94,, 96, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из существа принятого решения об отказе истцу в иске, а также из того, что экспертиза была проведена, заключение представлено в суд, при этом экспертному учреждению расходы на ее проведение сторонами не были возмещены и подлежат отнесению на истца, как на сторону, проигравшую в споре.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой заявителем части, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежало взыскать с учетом принятого судом решения.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о наличии со стороны ответчика злоупотребления правом, суд кассационной инстанции отклоняет.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопреки доводам кассационной жалобы, проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы было обусловлено бременем доказывания юридически значимых обстоятельств по настоящему делу и находилось в зависимости от инициирования истцом настоящего иска, против которого имелись возражения ответчика, добросовестно полагавшегося на реализацию своих процессуальных прав и возражавшего относительно заявленного истцом варианта раздела, и, принимая во внимание, что истцу в судебном защите было отказано в полном объеме, при этом на момент принятия судебного решения сторона истца поддерживала заявленный иск, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно отказал Курченковой ФИО31 в возмещении понесенных ею судебных издержек и правильно возложил на нее расходы по проведению судебной экспертизы, как на сторону проигравшую в настоящем споре.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курченковой ФИО32 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: