Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-27426/2022[88-28216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Черновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищного обеспечивания Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мосина Е.К. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечивания Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в порядке приватизации.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Мосиной Е.К. отказано.

В кассационной жалобе Мосина Е.К. ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия к следующему.

В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

По настоящему делу таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании ордера N, выданного 27 сентября 2000 г. КЭЧ Московского района Московского военного округа, старшему лейтенанту Мосину К.М. с составом семьи два человека (супруга Мосина Е.В. и дочь Мосиной Е.К.) была предоставлена двухкомнатная квартира площадью 27, 25 кв.м по адресу: "адрес".

В настоящее время квартира имеет адрес: "адрес".

26 марта 2001 г. брак между Мосиным К.М. и Мосиной (в настоящее время - Яковлевой) Е.В. прекращён.

Мосин К.М. снят с регистрационного учета 21 февраля 2003 г. и убыл в г.Щербинку Московской области.

На момент разрешения спора в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства Яковлева Е.В. и Мосина Е.К.

Спорное жилое помещение находится на балансе ФГКУ "Центральное ТУИО", относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска Мосиной Е.К, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 4 Закона РФ от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, исходил из того, что спорное жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду Министерства обороны Российской Федерации, является служебным; решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных уполномоченным органом не принималось; действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает реализацию права на приватизацию служебных жилого помещения в отсутствие согласия собственника такого помещения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

По результатам анализа представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорное жилое помещение является служебным, который доводами кассационной жалобы не опровергается.

Ошибочное указание в судебных постановлениях на наличия на ордере отметки "служебный" об обратном не свидетельствует.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Мосин К.М. на момент предоставления спорной квартиры состоял на учете в качестве нуждающегося в предоставлении жилого помещения, и спорная квартира могла быть предоставлена и была предоставлена ему как военнослужащему КЭЧ Московского района Московского военного округа на условиях договора социального найма, а также об изменении статуса жилого помещения, передаче его в муниципальную собственность.

В этой связи, а также учитывая отсутствие согласия собственника (уполномоченного органа) на приватизацию спорного жилого помещения, оснований для удовлетворения исковых требований Мосиной Е.К. у судов не имелось.

Судебные постановления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судаами нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителей, судами не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 9 ноября 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи