Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27445/2022[88-30858/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лигостаевой Н. А. к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании права собственности на земельный участок, по кассационной жалобе Лигостаевой Н. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Лигостаева Н.А. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании за ней права собственности на земельный участок. В обоснование указала, что в N ее матери К.Т.В, как школьному учителю, выделен земельный участок площадью 820 кв.м, около "адрес". N К.Т.В. на данном участке выстроено жилое строение и сарай. К.Т.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследство к ее имуществу приняла истец фактически, пользовалась жилым домом и земельным участком. Решением суда от 2 октября 2019 г. за ней признано право собственности на жилое строение, расположенное на данном участке. В досудебном порядке в предоставлении земельного участка ей отказано в связи с нахождением его в нескольких территориальных зонах. Истец владеет жилым домом и земельным участком более 18 лет, в связи с чем у истца возникло право и в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просила признать право собственности на земельный участок площадью 787 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" в порядке наследования после смерти К.Т.В, умершей ДД.ММ.ГГГГ с указанием его границ в соответствии с межевым планом от 17 февраля 2021 г.

Решением Дмитровского городского округа Московской области, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лигостаева Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла К.Т.В..

Согласно сообщению нотариуса единственным наследником к имуществу умершей по завещанию на все имущество является Лигостаева Н.А.

Согласно выписке из домовой книги, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В. была зарегистрирована по адресу: "адрес".

В материалы дела представлены документы об уплате земельного налога за 1998 и 1999 годы с указанием на наличие договора аренды и целевого использования - огород.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 2 октября 2019 г. за Лигостаевой Н.А. признано право собственности на жилое строение площадью 26, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Право собственности зарегистрировано 11 сентября 2020 г, жилому строению присвоен кадастровый N.

11 марта 2014 г. между Администрацией г/п Яхрома Дмитровского муниципального района Московской области и Лигостаевой Н.А. в отношении земельного участка площадью 820 кв.м, по адресу: "адрес", при доме N заключен договор аренды сроком по 30 декабря 2014 г. для ведения огородничества с правом возобновить договор по истечении его срока с согласия арендодателя.

Решением администрации Дмитровского городского округа Московской области от 12 октября 2020 г. истцу отказано в предоставлении государственной услуги о предварительном согласовании предоставления земельного участка, государственная собственность на который не разграничена с указанием на то, что участок одновременно расположен в нескольких территориальных зонах - Ж-2 и 0-2, а также в санитарно-защитной зоне канала им. Москвы, в связи со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации участок не может быть предоставлен в собственность.

Согласно межевому плану от 17 февраля 2021 г, подготовленному кадастровым инженером Г.А.Л, и заключению специалиста М.Д.Н. от 28 мая 2021 г, площадь земельного участка при доме составляет 787 кв.м, участок не входит в зону гослесфонда либо зону с особыми условиями, место размещения участка свободно от обременений и действительно расположен в зоне Ж-2 и 0-2; участок расположен за границами второго пояса согласно СанПиН 2.1.4.1110-02; расположен во втором поясе ЗСО канала им. Москвы, утвержденном Постановлением С1Ж РСФСР от 04 сентября 1940 года N696 и решением Исполнительных комитетов Московского городского и областного Советов народных Депутатов от 17 апреля 1980 года N500-1143.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 18-23, 30-32 Земельного кодекса РСФСР, статей 218, 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходил из того, что Лигостаева Н.А, как наследник умершей К.Т.В, вправе претендовать на имущество, принадлежащее наследодателю на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения. Поскольку спорный земельный участок, расположенный за земельным участком при жилом доме К.Т.В. в установленном законом порядке в собственность или на праве пожизненного наследуемого владения не предоставлялся, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд принял во внимание, что применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в первую очередь в том, что приобретательная давность может быть применима только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, тогда как все иные земельные участки не являются бесхозяйным имуществом, поскольку все иные земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью.

Признавая несостоятельными доводы истца, суд указал, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения земельным участком указанной площади не может являться достаточным основанием для признания права собственности за истцом на спорный земельный участок в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сам по себе факт владения земельным участком не порождает право собственности на него.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Ссылка Лигостаевой Н.А. в жалобе на наличие иной судебной практики по аналогичным делам несостоятельна, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 2 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лигостаевой Н. А. - без удовлетворения.