Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27516/2022[88-27639/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" об оспаривании решения финансового уполномоченного, по исковому заявлению Лычагиной Татьяны Валентиновны к обществу с ограниченной ответственностью Русское страховое общество "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Лычагиной Татьяны Валентиновны

на решение Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Русское страховое общество "ЕВРОИНС" (далее - ООО РСО "ЕВРОИНС") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного N У-21-63310/5010-011 от 10 июня 2021 года по результатам рассмотрения обращения Лычагиной Т.В. и просило его отменить как незаконное.

В обоснование требований истец указал, что 11 января 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий Лычагина В.Г, управлявшего транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему Лычагиной Т.В. имуществу в виде обшивки и облицовки дверей транспортного средства Mercedes W221. 3 марта 2021 года Лычагина Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении. Независимый эксперт ООО "АПЭКС ТРУП" провел осмотр поврежденного имущества, о чем составлен акт осмотра от 3 марта 2021 года. 26 марта 2021 года страховщик отправил в адрес Лычагиной Т.В. отказ в выплате страхового возмещения, получив который, 6 апреля 2021 года Лычагина Т.В. обратилась к страховщику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения. 14 апреля 2021 года страховщик отправил в адрес Лычагиной Т.В. ответ на претензию. В качестве подтверждения права собственности на поврежденное имущество Лычагиной Т.В. представлены товарный и кассовый чеки, оформленные продавцом ИП Верзиловой И.А. Вместе с тем, по мнению заявителя, соотнести подтверждающие право собственности на обшивку и облицовку дверей транспортного средства Mercedes W221 документы и представленное на осмотр поврежденное имущество не представляется возможным, что исключает удовлетворение требований Лычагиной Т.В. Заявитель полагает, что Лычагина Т.В. не подтвердила свое право собственности на представленные (как поврежденные в результате рассматриваемого ДТП) детали, а заявленная сумма страхового возмещения существенно завышена.

Лычагина Т.В. также обратилась в суд с исковым заявлением к ООО СРО "ЕВРОИНС" и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147 200 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 24 марта 2021 года до дня вынесения судом решения в размере 350 000 рублей, а затем неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств, исходя из расчета 400 000 рублей х 1 % х количество дней просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканного судом страхового возмещения за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 174 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 11 января 2021 года в городе Курске произошло ДТП, а именно: водитель Лычагин В.Г, управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом допустил наезд на внутренние обшивки дверей от принадлежащего ей автомобиля "данные изъяты". На момент данного ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО. Однако обратившись к страховщику виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения, истец получила отказ. Решением финансового уполномоченного от 10 июня 2021 года с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 252 800 рублей, а также указано на то, что в случае неисполнения обществом решения в указанной части в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Лычагиной Т.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 252 800 рублей, но не более 400 000 рублей. Указанное решение основано на выводах подготовленного ИП Куркулевым А.С. по поручению финансового уполномоченного отчета об оценке N У-21-63310/3020-006 от 25 мая 2021 года, в соответствии с которым средняя стоимость облицовок дверей передних и карманов облицовок дверей передних, поврежденных в результате ДТП от 11 января 2021 года, с учетом износа составляет 252 800 рублей, без учета износа составляет 505 500 рублей. По мнению истца, финансовый уполномоченный взыскал со страховщика страховое возмещение, необоснованно определив размер причиненного ей ущерба, исходя из стоимости с учетом износа заменяемых изделий.

Определением Курского районного суда Курской области от 15 декабря 2022 года гражданские дела по вышеуказанным заявлениям объединены в одно производство.

Решением Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года, заявленные ООО РСО "ЕВРОИНС" требования удовлетворены. Решение финансового уполномоченного Климова В.В. N У-21-63310/5010-011 от 10 июня 2021 года по обращению Лычагиной Т.В. отменено. В удовлетворении исковых требований Лычагиной Т.В. к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Лычагина Т.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В возражениях на кассационную жалобу ООО РСО "ЕВРОИНС", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 января 2021 года в городе Курске произошло ДТП при следующих обстоятельствах: Лычагин В.Г, управляя принадлежащим Трубникову С.А. автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, при движении задним ходом допустил наезд на внутренние обшивки дверей от принадлежащего Лычагиной Т.В. автомобиля "данные изъяты"

Определением от 11 января 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лычагина В.Г. было отказано в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства "данные изъяты" была застрахована в ООО РСО "ЕВРОИНС" по договору ОСАГО.

3 марта 2021 года Лычагина Т.В. обратилась в ООО РСО "ЕВРОИНС" с заявлением о выплате страхового возмещения.

3 марта 2021 года ООО РСО "ЕВРОИНС" с привлечением специалиста ООО "АПЭКС Групп" был проведен осмотр поврежденного имущества Лычагиной Т.В, по результатам которого составлен акт осмотра N 1838869.

Кроме того, ООО РСО "ЕВРОИНС" предложено заявителю предоставить предусмотренные Правилами ОСАГО документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, а также указало на невозможность соотнести предоставленное на осмотр имущество с деталями, указанными в товарном чеке N 76 от 25 декабря 2020 года и кассовом чеке, предоставленными заявителем.

6 апреля 2021 года ООО РСО "ЕВРОИНС" получена направленная Лычагиной Т.В. претензия.

Поскольку ООО РСО "ЕВРОИНС" отказало Лычагиной Т.В. в выплате страхового возмещения, последняя обратилась с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-63310/5010-011 от 10 июня 2021 года с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Лычаниной Т.В. взыскано страховое возмещение в размере 252 800 рублей, а также указано на то, что в случае неисполнения обществом решения в указанной части в течение десяти рабочих дней после вступления решения в законную силу, с ООО РСО "ЕВРОИНС" в пользу Лычагиной Т.В. подлежит взысканию неустойка за период, начиная с 25 марта 2021 года по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 252 800 рублей, но не более 400 000 рублей.

В качестве подтверждения права собственности на поврежденное имущество Лычагиной Т.В. предоставлены товарный чек и кассовый чек, оформленные продавцом ИП Верзиловой И.А.

Принимая вышеуказанное решение по обращению Лычагиной Т.В, финансовый уполномоченный исходил из выводов подготовленного ИП Куркулевым А.С. отчета об оценке N У-21-63310/3020-006 от 25 мая 2021 года, согласно которому стоимость поврежденного имущества с учетом износа заменяемых изделий составляет 252 800 рублей.

Судом установлено, что ИП Куркулев А.С. в ходе экспертного исследования спорные детали непосредственно не осматривал, свое заключение мотивировал фотоснимками поврежденного объекта, при этом экспертом в подготовленном отчете не дано оценки тому обстоятельству, что детали, представленные Лычагиной Т.В. страховщику, являлись не новыми, тогда как товарные чеки представлены на новые детали.

Установив в ходе рассмотрения дела, что в собственности Лычагиной Т.В. и Лычагина В.Г. транспортного средства Mercedes W221 не имеется, тогда как представленная стоимость указанных запчастей указана как 633 500 рублей, а также то, что ДТП с участием водителя Лычагина В.Г. происходили 14 сентября 2020 года, 14 декабря 2020 года, 19 января 2021 года, 11 января 2021 года, при этом вред причинен имуществу Трубникова С.А. (3 эпизода), Лычагиной Т.В, из которых следует, что многократные ДТП происходили с участием одного и того же автомобиля ("данные изъяты", государственный регистрационный номер N) и одних и тех же лиц, которые были знакомы между собой еще до дат произошедших ДТП, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подготовленный ИП Куркулевым А.С. отчет об оценке от 25 мая 2021 года N У-21-63310/3020-006 не может являться доказательством, с достоверностью подтверждающим действительную стоимость имущества и его соотнесения с представленными Лычагиной Т.В. документам о его покупке.

Разрешая заявленный сторонами спор, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, исходя из того, что соотнести документы, подтверждающие право собственности на обшивку и облицовку дверей транспортного средства Mercedes W221 и представленное на осмотр поврежденное имущество не представляется возможным, заявителем предоставлены товарный чек и кассовый чек, оформленные продавцом ИП ФИО5 с каталожными номерами, в то время как на представленные ФИО1 страховой компании детали, указанные в товарных чеках, каталожные номера отсутствуют, суд ФИО2 инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного N У-21-63310/5010-011 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, а равно для отказа в удовлетворении исковых требований последней к ООО РСО "ЕВРОИНС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, отметив то обстоятельство, что судом первой инстанции разъяснялось Лычагиной Т.В. право предоставления доказательств путем назначения судебной экспертизы, от проведения которой истец отказалась, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по представленным сторонами доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности после их исследования, в том числе подготовленного ЧПО Требесовой Н.В. отчета N 113/04-21 (том 2 л.д. 106-108, том 3 л.д. 31-94).

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курского районного суда Курской области от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лычагиной Татьяны Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи