Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27538/2022[88-30111/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Лемякиной В.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Юрьевича к Круковской Ольге Николаевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Кузнецова Евгения Юрьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Е.Ю. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в период с марта 2020 года по май 2020 года им с использованием телефонного номера ошибочно производились денежные переводы на карту Ольги Николаевны К. на общую сумму 398 420 руб. На требования истца ПАО "Сбербанк" не предоставило сведения о держателе банковской карты, на которую им ошибочно производились денежные переводы. Поскольку между ним и Ольгой Николаевной К. не было заключено договоров, а также не имелось долговых обязательств, просил суд обязать ПАО "Сбербанк" предоставить персональные данные о держателе банковской карты Ольги Николаевны К, привлечь ее в качестве соответчика по делу и взыскать с нее денежные средства в размере 398 420 рублей, как неосновательное обогащение.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 октября 2020 года была произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Сбербанк" на надлежащего - Круковскую Ольгу Николаевну.

Гражданское дело передано на рассмотрение в Клетнянский районный суд Брянской области.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела истца Кузнецова Е.Ю, третьих лиц - ПАО "Сбербанк", Круковского В.А, а также ответчика Круковской О.Н, судебные повестки от которой возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения".

Решением Клетнянского районного суда Брянской области от 27 октября 2021 года иск был удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе Кузнецов Е.Ю. просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Круковской О.Н. на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом, Кузнецов Е.Ю, действуя через систему "Сбербанк онлайн" осуществил переводы со своей банковской карты, открытой в ПАО Сбербанк, на банковскую карту Круковской О.Н. на сумму 398 420 рублей, всего 11 платежей.

Суд первой инстанции, установив, что каких-либо письменных соглашений между истцом и ответчиком заключено не было, истец не имел намерения безвозмездно передать ответчику спорные денежные средства, благотворительную помощь ей не оказывал, отметив отсутствие доказательств, свидетельствующих о трудовых, гражданско-правовых отношениях между Кузнецовым Е.Ю. и Круковской О.Н, как и доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств по существующему обязательству либо в дар, либо в качестве материальной помощи, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, принял дополнительные доказательства по делу, а именно - претензию от 25 июля 2019 года, направленную Круковскому В.А. Кузнецовым Е.Ю, ФИО6, копию решения Лыткаринского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, копию свидетельства о заключении брака между Круковскими В.А. и О.Н, приложенные к апелляционной жалобе.

Как установлено судом, решением Лыткаринского городского суда Московской области от 27 февраля 2020 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск Круковского В.А. к Кузнецову Е.Ю. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. С Кузнецова Е.Ю. в пользу Круковского В.А. взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных ремонтных работ по расписке от 1 мая 2019 года в размере 120 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 2 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 2 541, 37 руб. С Кузнецова Е.Ю. в пользу Круковского В.А. взысканы денежные средства в счет оплаты выполненных ремонтных работ по расписке от 12 мая 2019 года в размере 104 572 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 июля 2019 года по 16 октября 2019 года в размере 1 592, 85 руб. С Кузнецова Е.Ю. в пользу Круковского В.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 487, 06 руб. В удовлетворении встречного иска Кузнецова Е.Ю, ФИО6 к Круковскому В.А. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Указанным решением, имеющим в соответствии со ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установлено и не оспаривалось сторонами, что с февраля 2019 года (как указано самим Кузнецовым Е.Ю. во встречном иске) между Круковским В.А, с одной стороны, и Кузнецовым Е.Ю, ФИО6 (заказчики) - с другой, возникли отношения, связанные с выполнением Круковским В.А. строительных (ремонтных) работ по заказу Кузнецова Е.Ю, ФИО6 в квартире, принадлежащей на праве общей собственности заказчикам. Договор, предусматривающий объем работ, сроки их выполнения, а также порядок оплаты и сдачи работ сторонами в письменной форме не заключался и не подписывался.

При этом Кузнецов Е.Ю. и ФИО6 в суде утверждали, что часть долга перед Круковским В.А. была погашена путем перечисления денежных средств на счет банковской карты Ольги Николаевны К, которая по уверению, данному им Круковским В.А, приходится ему супругой.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено наличие договорных отношений между Кузнецовым Е.Ю. и Круковским В.А, приходящимся супругом Круковской О.Н, на выполнение подрядных работ по ремонту принадлежащей Кузнецову Е.Ю. квартиры.

Судом по настоящему делу было установлено, что денежные переводы истцом Кузнецовым Е.Ю. осуществлялись по номеру телефона Круковского В.А, привязанного к банковской карте Круковской О.Н, указанное послужило основанием привлечения Круковского В.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также являлось подтверждением выполнения Кузнецовым Е.Ю. существующих договорных обязательств с Круковским В.А, чей номер телефона и использовался им для перевода денежных средств.

Согласно представленной к апелляционной жалобе претензии от 25 июля 2019 года, направленной Кузнецовым Е.Ю, ФИО6 в адрес Круковского В.А, ими произведена оплата по устному договору на выполнение ремонтных работ в квартире. Среди осуществленных оплат указано, в том числе на спорные переводы, заявленные в настоящем иске как неосновательное обогащение, а именно 26 марта 2019 года - 79 000 руб, 27 марта 2019 года - 11800 руб, 11 апреля 2019 года - 80 000 руб, 1 мая 2019 года - 87 800 руб, 14 апреля 2019 года - 79 620 руб.

Предметом спора по настоящему делу являлись правоотношения сторон по перечислению денежных средств в период до 1 мая 2019 года, а предметом спора в гражданском деле, рассмотренным Лыткаринским городским судом Московской области по иску Круковского В.А, являлись правоотношения, возникшие после 1 мая 2019 года, зафиксированные сторонами письменными расписками.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что совокупность вышеуказанных доказательств свидетельствует о наличии между истцом Кузнецовым Е.Ю. и Круковским В.А. договорных отношений на выполнение подрядных работ, возникших в феврале 2019 года и продолжающихся до мая 2019 года (с учетом написания расписок Кузнецовым Е.Ю.) Поскольку способ расчета по указанному договору определен по устному соглашению сторон с использованием банковской карты ответчика Круковской О.Н, последняя также признана участником спорных договорных отношений.

Исходя из изложенного, отсутствовала совокупность условий для признания перечисленных Кузнецовым Е.Ю. и полученных Круковской О.Н. денежных средств неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, приведенной нормой материального закона закреплена субсидиарность исков о взыскании неосновательного обогащения.

В связи с этим в тех случаях, когда имеются основания для предъявления требований, перечисленных в ст. 1103 ГК РФ, защита нарушенного права посредством предъявления иска о неосновательном обогащении возможна только тогда, когда неосновательное обогащение не может быть устранено иным образом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, выраженной неоднократно, в том числе, в Определении Верховного Суда РФ от 24 мая 2022 года N39-КГ22-2-К1, согласно которой если доступен иск, вытекающий из договорных или иных правоотношений, то материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к иным обязательствам.

Все правоотношения между сторонами и юридически значимые обстоятельства были установлены, причины перечисления денежных средств истцом ответчику определены, все доказательства по правилам ст. 196 ГПК РФ оценены.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, в то время как оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам. Вместе с тем, по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии признаков неосновательного обогащения материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: