Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушакова Александра Васильевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения
по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК"
на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя ответчика Манаевой М.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца Морозовой А.И, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ушаков А.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к САО "ВСК" и, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35 800 рублей, неустойку за период с 15 мая 2021 года по 27 января 2022 года в размере 119 200 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 апреля 2021 года в городе Воронеже произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер К 438 УТ 36, принадлежащего на праве собственности Лихачеву М.Э. и под его управлением, и автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер В 380 АЕ 136, под управлением Коротких Н.М. Виновным в данном ДТП был признан водитель Коротких Н.М, а транспортное средство "данные изъяты" получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
13 апреля 2021 года между собственником транспортного средства БМВ 520 Лихачевым М.Э. (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству БМВ 520 в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2021 года.
21 апреля 2021 года Ушаков А.В. представил в САО "ВСК" все необходимые для страхового возмещения документы. Страховщиком осмотрено поврежденное транспортное средство. 12 мая 2021 года в адрес заявителя страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА - ИП Тертерашвили Г.А, который после осмотра транспортного средства БМВ 520 отказался от проведения ремонта, направил страховщику технический отказ.
18 июня 2021 года САО "ВСК" истцу перечислено страховое возмещение в размере 53 000 рублей. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о доплате страхового возмещения осталась без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 11 200 рублей, неустойка в размере 20 140 рублей, в удовлетворении стальной части требований отказано.
Поскольку согласно заключению независимого эксперта N 8612 от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 без учета износа заменяемых изделий составляет 177 371 рубль 47 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 102 900 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.
Решением Ленинского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взысканы неустойка в размере 20 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 281 рубля.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 35 800 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.
Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с разрешением исковых требований, кассационная жалоба САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2022 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2021 года в городе Воронеже произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 520, государственный регистрационный номер К 438 УТ 36, принадлежащего на праве собственности Лихачеву М.Э. и под его управлением, и автомобиля Датсун ON-DO, государственный регистрационный номер В 380 АЕ 136, под управлением Коротких Н.М.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Коротких Н.М, принадлежащий Лихачеву М.Э. автомобиль БМВ 520 получил механические повреждения.
ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего Лихачева М.Э. была застрахована в САО "ВСК".
13 апреля 2021 года между собственником транспортного средства Лихачевым М.Э. (цедентом) и Ушаковым А.В. (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии) N 2010/2021, согласно которому цедент уступает, цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного принадлежащему цеденту транспортному средству БМВ 520 в результате ДТП, произошедшего 8 апреля 2021 года.
19 апреля 2021 года Ушаковым А.В. в САО "ВСК" были представлены все необходимые для страхового возмещения документы.
12 мая 2021 года в адрес заявителя страховщиком направлено направление на ремонт от 7 мая 2021 года на СТОА ИП Тертерашвили Г.А.
Истец совместно с собственником представили транспортное средство БМВ 520 на ремонт на СТОА ИП Тертерашвили Г.А.
Однако сервис отказался от проведения ремонта и направил страховщику технический отказ от производства ремонтных работ.
18 июня 2021 года САО "ВСК" перечислило истцу страховое возмещение в размере 53 000 рублей.
Получив отказ САО "ВСК" в удовлетворении врученной 24 июня 2021 года страховщику претензии с требованием о доплате страхового возмещения, истец обратился с аналогичными требованиями к финансовому уполномоченному, в связи с рассмотрением данного обращения им были понесены расходы в размере 15 000 рублей.
В ходе рассмотрения обращения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в целях выяснения вопроса о размере страхового возмещения, которое подлежало выплате заявителю, было организовано проведение независимой экспертизы.
Согласно подготовленному ООО "Лаборатория судебных экспертиз" заключению эксперта N У-21-132763-3020-005 от 22 октября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 520 без учета износа заменяемых изделий составила 105 200 рублей, с учетом износа заменяемых изделий - 64 200 рублей.
Решением финансового уполномоченного от 9 ноября 2021 года с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В. взысканы страховое возмещение в размере 11 200 рублей, неустойка в размере 20 140 рублей.
16 ноября 2021 года данное решение САО "ВСК" исполнено.
Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований заключению эксперта N 8612 от 15 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ 520 без учета износа заменяемых изделий составляет 177 371 рубль 47 копеек, с учетом износа заменяемых изделий - 102 900 рублей.
Ушаковым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 35 800 рублей, исходя из установленной заключением эксперта N У-21-132763-3020-005 от 22 октября 2021 года стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых изделий, а также произведенных страховщиком выплат.
Разрешая заявленный спор, принимая во внимание отсутствие у САО "ВСК" возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства заявителя на СТОА, с которыми у САО "ВСК" имеются договорные отношения и которые соответствуют установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортного средства потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа заменяемых изделий.
Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.
Отменяя решение суда и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент разрешения спорных правоотношений), суд апелляционной инстанции исходил из того, что САО "ВСК" не исполнило надлежащим образом своей обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО, поскольку не организовало надлежащим образом проведение восстановительного ремонта, так как СТОА ИП Тертерашвили Г.А. отказалась от проведения восстановительного ремонта, в связи с чем страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов, однако данной обязанности им исполнено не было.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО "ВСК" в пользу Ушакова А.В, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении ее размера, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а также периода просрочки исполнения обязательства, приняв во внимание последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ко взысканию неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем снизил размер взыскиваемой неустойки до 50 000 рублей.
Принимая во внимание то обстоятельство, что основные требования истца подлежат удовлетворению, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату рассмотрения заявления финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 350 рублей, расходов на оказание юридической помощи в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 281 рубля.
Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, и их оценка подробно приведены в обжалуемом судебном акте.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.
Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.
Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент рассмотрения настоящего спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
Судом апелляционной инстанции установлено, что САО "ВСК" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в форме осуществления ремонта в натуре, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что страховое возмещение может быть осуществлено в денежном эквиваленте с учетом износа заменяемых изделий, основанием к отмене постановленного по делу судебного акта не являются, поскольку сводятся к иному толкованию автором кассационной жалобы норм материального права и по существу повторяют позицию страховщика, занимаемую им при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.
Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения не находит.
Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.
Кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 9 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.