Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27584/2022[88-27889/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Марченко Д.А. к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката, по кассационной жалобе Марченко Д.А.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав посредством видеоконференц-связи пояснения Марченко Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Д.А. обратился в суд с исковым заявлением к Палате адвокатов Нижегородской области о признании незаконным решения о прекращении статуса адвоката, восстановлении статуса адвоката.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, исковые требования Марченко Д.А. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Марченко Д.А. просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

Как следует из материалов дела, Марченко Д.А. являлся адвокатом, реестровый N (адвокатский кабинет).

Распоряжением от 11 января 2021 года N Вице-президента Палаты адвокатов Нижегородской области ФИО8 по сообщению судьи "данные изъяты" городского суда Нижегородской области ФИО9 от 22 декабря 2020 года, поступившему в Палату адвокатов Нижегородской области 29 декабря 2020 года, содержащее сведения о неявке адвоката Марченко Д.А. в судебное заседание по графику проведения судебных заседаний при осуществлении защиты обвиняемой ФИО10 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 213 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказа от ознакомления с протоколом судебного заседания, предоставленного ему по его заявлению, было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Марченко Д.А.

Судами установлено, что Марченко Д.А. был извещен о возбуждении дисциплинарного производства, дал объяснение по фактам, изложенным в сообщении.

Распоряжением от 27 января 2021 года N Президента Палаты адвокатов Нижегородской области ФИО11 по поступившему 22 января 2021 года частному определению судьи ФИО2 районного суда г. Н.Новгорода ФИО12 от 22 декабря 2020 года, было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Марченко Д.А.

Указанное частное определение от 22 декабря 2020 года не обжаловано.

Согласно частному определению Марченко Д.А, осуществляя защиту подсудимой ФИО13, не явился в судебные заседания, назначенные на 18 ноября 2020 года, 01 декабря 2020 года, 22 декабря 2020 года, будучи извещенным лично о дате, времени и месте судебного заседания, без уважительных причин.

Марченко Д.А. был извещен о возбуждении дисциплинарного производства, дал объяснение по фактам, изложенным в сообщении.

17 февраля 2021 года квалификационной комиссией Палаты адвокатов Нижегородской области указанные выше дисциплинарные дела в отношении Марченко Д.А. объединены в одно дисциплинарное производство.

О рассмотрении вопроса по дисциплинарным производствам 17 марта 2021 года Марченко Д.А. был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть объединенные дисциплинарные производства в его отсутствие.

Судами установлено, что ранее распоряжением от 03 августа 2020 года N Президента Палаты адвокатов Нижегородской области ФИО11 по частному определению судьи ФИО2 областного суда ФИО14 от 16 июля 2020 года было возбуждено дисциплинарное производство в отношении адвоката Марченко Д.А.

Решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 07 октября 2020 года Марченко Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.

Кроме того, Марченко Д.А. 14 ноября 2016 года, 04 октября 2017 года, 20 октября 2020 года был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения и замечания.

Решением Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Нижегородской области от 17 марта 2021 года в действиях Марченко Д.А. установлены нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, Кодекса профессиональной этики адвоката по фактам, послужившим основанием для возбуждения дисциплинарных производств.

Согласно материалам дела Марченко Д.А. был извещен о заседании Совета Палаты адвокатов Нижегородской области 07 апреля 2021 года, направил ответчику заявление о рассмотрении дисциплинарных производств 07 апреля 2021 года в его отсутствие.

Судами установлено, что 07 апреля 2021 года на основании заключения от 17 марта 2021 года было вынесено решение Совета Палаты адвокатов Нижегородской области, которым в действиях Марченко Д.А. признано наличие нарушений п.п. 4 п.1 ст.7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", п.2 ст.5, п.1 ст.8, ст.12, п.1 ст.14, п.6 ст.15 Кодекса профессиональной этики адвоката, п.1 разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам от 16 февраля 2018 года N "По вопросам приоритета участия адвоката в судебных заседаниях и приоритета профессиональной деятельности над иной деятельностью" (утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации от 16 февраля 2018 года), п.5.3 решения Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06 ноября 2019 года "О непрерывности защиты по делам по назначению и о приоритетах при совпадении на одно время двух и более поручений", к адвокату Марченко Д.А. применена мера дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса адвоката, в соответствии с п.7 ст.18 Кодекса профессиональной этики адвоката установлен срок в 3 года, по истечении которого адвокат Марченко Д.А. допускается к сдаче квалификационного экзамена на приобретение статуса адвоката, Марченко Д.А. предложено сдать удостоверение адвоката в Главное Управление Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области, копия решения направлена истцу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок привлечения истца к ответственности был соблюден ответчиком, оспариваемое решение принято в пределах его компетенции, основано на законе и установленных обстоятельствах.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что в соответствии со ст.118, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, суд, рассматривая гражданские дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять собой иные органы. Согласно конституционному положению о том, что судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при разрешении спора суд обязан проверить только соблюдение процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, предусмотренной Кодексом профессиональной этики адвоката и Федеральным законом от 31 мая 2002 года N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", полагал, что ответчиком представлены доказательства правильности лишения Марченко Д.А. адвокатского статуса.

При этом отметил, что в соответствии с решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 07 апреля 2021 года при определении меры дисциплинарной ответственности Совет учел характер установленных нарушений и расценил допущенное адвокатом Марченко Д.А. отношение к исполнению профессиональных обязанностей как недопустимое и несовместимое со статусом адвоката, соответствует тяжести совершенного истцом проступка.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований полагать, что истцом был допущен незначительный проступок, с учетом тяжести совершенного проступка, а также наличия неотмененного и неснятого дисциплинарного взыскания.

В судебных актах приведено верное толкование норм Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", Кодекса профессиональной этики адвоката, Разъяснений Комиссии Федеральной палаты адвокатов по этике и стандартам N 03/18 "По вопросу применения мер дисциплинарной ответственности", утвержденных решением Совета Федеральной палаты адвокатов от 15 мая 2018 года (протокол N 3), подлежащих применению при рассмотрении заявленных требований, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года N 907-О, в Определении от 21 мая 2015 года N1089-О, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы, изложенные Марченко Д.А. в кассационной жалобе, о необходимости учета изменений, внесенных X Всероссийским съездом адвокатов от 15 апреля 2021 года в Кодекс профессиональной этики адвоката, являются несостоятельными, поскольку правоотношения возникли до введения в действие указанных норм.

Ссылки кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка соразмерности тяжести проступка дисциплинарному наказанию, не обоснованы, так как принятые судебные акты содержат оценку тяжести совершенного истцом проступка и соразмерности принятого ответчиком дисциплинарного наказания.

Доводы, изложенные заявителем, относительно несогласия с вынесенными частными постановлениями, не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесенные частные постановления предметом спора по настоящему гражданскому делу не являются, более того, судами установлено, что частные постановления не были обжалованы и вступили в законную силу.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении процедуры по дисциплинарному производству ввиду указания в мотивировочной части заключения комиссии противоречивых доводов, что не позволяет, по мнению кассатора, сделать однозначный вывод о единогласном принятии решения членами комиссии решения, несостоятельны, так как заключение соответствует по форме и содержанию требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам по делу, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Марченко Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: