Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27620/2022[88-32117/2022]

N 88-32117/2022

N 9-45/3-2022

г. Саратов 9 декабря 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу АО "Газпром газораспределение Курск" на определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Курск от 14 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коштояна А.А. задолженности за оказанные услуги по договору N 2990/КФ-18 от 8 ноября 2018 г. в размере 32 937, 26 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 2 952, 32 руб, расходов по оплате государственной пошлины - 638 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 23 мая 2022 г. возвращено заявление АО "Газпром газораспределение Курск" о вынесении судебного приказа о взыскании с Коштояна А.А. задолженности на оказанные услуги, поскольку дело неподсудно мировому судье судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска, а подсудно арбитражному суду.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Курск от 14 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "Газпром газораспределение Курск" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба на вступившие в законную силу решения мировых судей и апелляционные определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 8 ноября 2018 г. между АО "Газпром газораспределение Курск" и Коштоян А. А. заключен договор N 2990/КФ-18 технического обслуживания сети газопотребления (и/или газораспределения), обследования дымоходов и вентиляционных каналов (в нежилых помещениях).

Согласно п. 7.1 данного договора все споры и разногласия между сторонами разрешаются в Арбитражном суде Курской области.

АО "Газпром газораспределение Курск" обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Коштояна А.А. задолженности за оказанные услуги по договору N 2990/КФ-18 от 8 ноября 2018 г.

Возвращая АО "Газпром газораспределение Курск" указанное заявление, мировой судья исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства достижения между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, в связи с чем оно подсудно Арбитражному суду Курской области.

Суд апелляционной инстанции, с выводом мирового судьи согласился.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 123 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В силу ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Как установлено частью 1 статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 ГПК РФ, а также в иных случаях, установленных в статье 125 ГПК РФ.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает специальную подведомственность дел арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве), причем независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Согласно правовой позиции, изложенной Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г. (вопрос 4), с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п, дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Пи отсутствии в материале сведений о том, что Коштоян А.А. имеет статус предпринимателя на момент обращения АО "Газпром газораспределение Курск" к мировому судье с настоящим заявлением, настоящий спор отнесен к компетенции судов общей юрисдикции.

Таким образом, выводы о том, что настоящий спор не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства, не основан на законе, а соответственно, оспариваемые судебные постановления о возвращении заявления о вынесении судебного приказа подлежат отмене, материал - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления АО "Газпром газораспределение Курск" к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 23 мая 2022 г, апелляционное определение Кировского районного суда г. Курск от 14 июля 2022 г. отменить, направить материал мировому судье судебного участка N 3 судебного района Железнодорожного округа г. Курска для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова