Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27622/2022[88-27528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2022 года гражданское дело N 2-3272/2021 по иску Грачева Андрея Вячеславовича к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, досрочном назначении страховой пенсии по старости

по кассационной жалобе Грачева Андрея Вячеславовича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В, выслушав пояснения Грачева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области Поповой Э.Р, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Грачев А.В. обратился в суд с иском Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонному) о признании решения об отказе в установлении пенсии от 13 августа 2021 года N 508650/20 незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года в должности "данные изъяты", с 22 января 1985 года по 28 января 1985 года - обучение по профессии бурильщик механического вращательного бурения скважин "данные изъяты", а так же периоды работы в должности бурильщика во "данные изъяты" с 21 января 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 1 января 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 1 января 1089 года по 31 декабря 1989 года, с 1 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года, досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Грачева А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года решение Ленинского районного суда г..Саратова от 6 сентября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Грачева А.В. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г..Саратова (межрайонному) о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный стаж периоды работы, назначении пенсии удовлетворены. Постановлено признано незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г..Саратова (межрайонного) об отказе в установлении пенсии от 13 августа 2021 года N508650/20 в части отказа во включении в специальный страховой стаж Грачева А.В. периодов работы (обучения): с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года в качестве шлифовщика на Саратовском "данные изъяты", с 22 января 1985 года по 28 января 1985 года - обучение по профессии бурильщик механического вращательного бурения скважин "данные изъяты", периодов работы в качестве бурильщика во "данные изъяты" с 14 мая 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 16 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 5 апреля 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 7 апреля 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 22 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года.

На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Саратовской области возложена обязанность зачесть в специальный страховой стаж Грачева А.В. периоды работы (обучения): с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года в качестве шлифовщика на "данные изъяты", с 22 января 1985 года по 28 января 1985 года - обучение по профессии бурильщик механического вращательного бурения скважин "данные изъяты", периоды работы в качестве бурильщика во "данные изъяты" с 14 мая 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 16 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 5 апреля 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 7 апреля 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 22 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года; назначить Грачеву А.В. досрочную страховую пенсию по старости с 26 октября 2020 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 января 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Саратова от 6 сентября 2021 года отменено в части отказа в признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонного) от 13 августа 2021 года N 508650/20 об отказе включить в специальный страховой стаж периода работы с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года в качестве шлифовщика на "данные изъяты", о возложении обязанности на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области включить Грачеву А.В. данный период в льготный страховой стаж. В указанной части вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований. Постановлено признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Саратова (межрайонного) от 13 августа 2021 года N 508650/20 об отказе во включении в специальный страховой стаж Грачева А.В. периода работы с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года в качестве шлифовщика на "данные изъяты". На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Саратовской области возложена обязанность включить Грачеву А.В. в специальный страховой стаж период с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Саратова от 6 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Грачев А.В. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 сентября 2020 года Грачев А.В. обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости.

Решением ГУ - УПФ РФ в Ленинском районе г. Саратова (межрайонного) от 29 декабря 2020 года N 200000281594/508650/20 истцу отказано во включении ряда периодов в специальный страховой стаж и в назначении пенсии.

В рамках рассмотрения того же заявления ответчиком 13 августа 2021 года принято решение N 508650/20, которым отменено решение пенсионного органа от 29 декабря 2020 года и отказано в досрочном установлении Грачеву А.В. пенсии по старости по нормам п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" ввиду отсутствия требуемой продолжительности стажа работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

Согласно указанному решению пенсионного органа Грачев А.В. в возрасте 57 лет имеет: страховой стаж - 30 лет 11 месяцев 04 дня, стаж на соответствующих видах работ - 3 года 2 месяца 17 дней, ИПК - 88, 438.

При этом в стаж на соответствующих видах работ не учтены следующие периоды:

- с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года - работа в должности шлифовщика на "данные изъяты", так как администрация организации не подтверждает занятость заявителя в качестве шлифовщика, как рабочего на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом;

- с 21 января 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 1 января 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 1 января 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 1 января 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 1 января 1991 года по 31 декабря 1991 года - работа в должности бурильщика во "данные изъяты".

Согласно справке, уточняющей особый характер работ или условия труда, необходимые для назначения льготных пенсий N 427-05-02/21 от 30 марта 2018 года, выданной "данные изъяты", Грачев А.В. работал полный рабочий день с 14 декабря 1983 года по 1 августа 1984 года на производстве металлообработки в качестве шлифовщика, как рабочего на обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом; с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года нет документов, подтверждающих работу на шлифовке сухим способом.

Вместе с тем, как следует из справки N 308-01-18/282, выданной "данные изъяты" 22 июля 2021 года, в отделе N 308 (ранее цех N 15) в период с 1983 года по настоящее время эксплуатируются следующие шлифовальные станки: универсальный шлифовальный станок для внутреннего шлифования модель "Универсал" (1978 года выпуска), работа станка производится без использования СОЖ; универсально-заточной станок BN-102В (1982 года выпуска), работа станка производится без использования СОЖ; кругло-шлифовальный станок 3А-151 (1969 года выпуска), работа станка производится с использованием СОЖ.

Согласно извещению об изменении должности, разряда и оклада, составленному "данные изъяты", Грачев А.В. с 3 мая 1983 года числится шлифовщиком 1 разряда, 14 декабря 1983 года назначается шлифовщиком сухой шлифовки 2 разряда.

Согласно трудовой книжке, Грачев А.В. в период с 17 апреля 1986 года по 12 сентября 1986 года принят буровым рабочим 3 разряда в "данные изъяты", с 24 сентября 1986 года по 26 декабря 1986 года принят бурильщиком 4 разряда в "данные изъяты", с 20 января 1987 года по 1 апреля 1988 года принят бурильщиком 4 разряда в геологопочвенный отдел, с 1 апреля 1988 года по 1 сентября 1988 года переведен в отдел механизации изысканий, с 1 сентября 1988 года по 1 июня 1992 года в связи с переводом на новые условия оплаты труда переведен на должность бурильщика 4 разряда во "данные изъяты".

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Грачева А.В. о включении в специальный стаж периода работы с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года в должности шлифовщика на Саратовском электроагрегатном производственном объединении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств осуществления истцом работы в должности шлифовщика, как рабочего по обдирке, точке, шлифовке металлических изделий и инструмента абразивными кругами сухим способом, соответствующей работе, предусмотренной Списком N 2, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года N 1173.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе справке "данные изъяты" N 308-01-18/282 от 22 июля 2021 года, подтверждающей наличие в отделе N 308 (ранее цех N 15) в период с 1983 года по настоящее время шлифовальных станков, работа которых производится без использования СОЖ, пришел к выводу о наличии оснований для включения в специальный страховой стаж Грачева А.В. периода работы с 3 мая 1983 года по 13 декабря 1983 года в должности шлифовщика на Саратовском электроагрегатном производственном объединении.

В указанной части апелляционное определение не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Грачева А.В. о включении специальный стаж периодов работы в должности бурильщика во "данные изъяты" с 14 мая 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 16 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 5 апреля 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 7 апреля 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 22 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года, суд первой инстанции указал на то, что занятость истца на работах в полевых условиях в течении полного рабочего дня в должности бурильщика документально не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласился и, со ссылкой на Положение о выплате полевого довольствия работникам, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденное постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 4 июня 1986 года N 209/12-66, Положение о выплате полевого довольствия работникам геолого-разведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геолого-разведочных и топографогеодезических работах, утвержденное постановлением Министерства труда Российской Федерации от 15 июля 1994 года N 56, указал, что право на досрочное пенсионное обеспечение в связи занятостью на выполнении геологоразведочных, поисковых, топографо-геодезических, геофизических, гидрографических, гидрологических, лесоустроительных и изыскательных работ дает выполнение указанных работ в полевых условиях в составе экспедиции, партии, отряда, бригады или на участке, однако, доказательства, свидетельствующие о том, что истец был занят на работе в полевых условиях и ему производилась выплата полевого довольствия, не представлены.

В апелляционном определении приведено правильное толкование норм материального права (статей 11, 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение", постановления Совмина СССР от 22 августа 1956 года N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года N 516), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, являются законными и обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о том, что не имеется оснований для включения в специальный стаж заявленных периодов работы в должности бурильщика во "данные изъяты" с 14 мая 1987 года по 31 декабря 1987 года, с 16 апреля 1988 года по 31 декабря 1988 года, с 5 апреля 1989 года по 31 декабря 1989 года, с 7 апреля 1990 года по 31 декабря 1990 года, с 22 февраля 1991 года по 31 декабря 1991 года, поскольку при досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с полевыми геолого-разведочными, поисковыми, топографо-геодезическими, геофизическими, гидрографическими, гидрологическими, лесоустроительными и изыскательскими работами в экспедициях, партиях, отрядах, на участках и в бригадах подлежат включению только периоды указанных работ непосредственно в полевых условиях, однако доказательств непосредственного участия истца в полевых работах в периоды, заявленные истцом, не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.

При этом, документами, подтверждающими занятость конкретного работника непосредственно на полевых геологических работах, могут быть: приказы о направлении для выполнения геологических работ с указанием места их проведения; приказы на удлиненный и дополнительный отпуск; приказы или распоряжения о создании бригад, экспедиций, участков, отрядов и партий; получение полевого довольствия; документы на заработную плату; другие документы, из которых усматривается, что работник был занят непосредственно на выполнении полевых геологических работ.

Доводы кассационной жалобы Грачева А.В. о наличии оснований для включения в специальный стаж спорных периодов работы в должности бурильщика во "данные изъяты", по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом апелляционной инстанции материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грачева Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: