Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27625/2022[88-29128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации "Центр защиты прав потребителей и правовой помощи гражданам" в интересах Хритошина С. П. к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства, а также, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой товара на момент вынесения решения суда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке

по кассационной жалобе Хритошина С. П.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика Кононову А.Ю, возражавшую против кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация "Центр защиты прав потребителей и правой помощи гражданам", действуя в интересах Хритошина С. П, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус") о взыскании 5 136 319 рублей, уплаченных по договору купли-продажи транспортного средства от 1 декабря 2016 года, 2 084 981 рублей, составляющих разницу между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения суда, неустойки за период со дня вынесения решения по день фактического удовлетворения требований в размере 72 213 рублей за каждый день просрочки исполнения требований потребителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование иска Хритошин С.П. указал, что на основании договора купли-продажи он является владельцем транспортного средства марки "данные изъяты" VIN WAUZZZ4M5HD057116, 2017 года выпуска, стоимостью 5 268 182 рублей 34 копеек. Гарантийный срок на автомобиль установлен в 4 года или 120 000 км пробега с момента его передачи 7 июля 2017 года.

В ходе эксплуатации в период гарантийного срока в автомобиле обнаружились различные производственные недостатки: ошибка на приборной информационной панели с текстом: "Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис"; не работают доводчики передней и задней двери левой стороны АМТС; не работает сенсорная панель "touchpad" головной системы ММI; не работает камера заднего вида.

Указанные недостатки неоднократно заявлялись для устранения дилеру в городе Саратове и ответчику посредством письменных обращений, однако, в течение срока, превышающего 45 дней, и до настоящего момента, так и не были устранены. Кроме того, в автомобиле повторно после проведения мероприятий по замене панели управления проявился повторный недостаток, не работает сенсорная панель "touchpad" (панель управления).

В адрес ответчика неоднократно 27 июля 2020 года, 23 сентября 2020 года направлялись претензии с требованием устранить выявленный недостаток, затем 20 апреля 2021 года была направлена претензия с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства и выплатить разницу в стоимости товара, которые остались без удовлетворения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Хритошин С.П. просит оспариваемые постановления отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" в возражениях на кассационную жалобу просит в ее удовлетворении отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 1 декабря 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью "Авто Стандарт" (далее - ООО "Авто Стандарт") (продавец) и ВТБ Лизинг (акционерное общество) был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, импортером которого является ООО "Фольксваген Груп Рус".

Пунктом 1.4.1 договора купли-продажи предусмотрено, что ВТБ Лизинг приобретает имущество для передачи его в финансовую аренду по договору лизинга обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс").

Срок гарантии автомобиля составил 4 года или 120 000 км. с момента его передачи.

1 декабря 2016 года между ВТБ Лизинг (АО) и ООО "Импульс" в лице директора Хритошина С.П. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга в отношении автомобиля "данные изъяты", 2017 года выпуска, приобретенного у продавца ООО "Авто Стандарт".

Фактически автомобиль был передан ООО "Импульс" в лице его директора Хритошина С.П. 7 июля 2017 года, и с указанной даты начал течь гарантийный срок на транспортное средство.

На основании договора купли-продажи от 4 июля 2019 года право собственности на автомобиль "данные изъяты" перешло от ООО "Импульс" к обществу с ограниченной ответственностью "Динамика" (далее - ООО "Динамика"), директором которого также является Хритошин С.П.

1 октября 2020 года между ООО "Динамика" в лице директора Хритошина С.П. и самим Хритошиным С.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ауди Q7, стоимостью 1 530 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в период эксплуатации автомобиля его собственниками юридическими лицами (ООО "Импульс", ООО "Динамика") в течение гарантийного срока в автомобиле был обнаружен ряд недостатков, которые устранялись, что подтверждается соответствующими заказ-нарядами от 25 июня 2018 года (произведено обновление программного обеспечения доводчика дверей), заказ-нарядом от 12 сентября 2018 года (проведено обновление программного обеспечения с помощью SVM, система кругового обзора отрегулирована), заказ-нарядом от 20 сентября 2018 года (заменен каркас переднего сиденья, произведен ведомый поиск неисправностей), заказ-нарядом от 29 ноября 2018 года (произведен ведомый поиск неисправностей, заряжена АКБ), заказ-нарядом от 25 июня 2019 года (обновлено программное обеспечение по доводчикам дверей), заказ-нарядом от 16 августа 2019 года (проведена регулировка давления в шинах, регулировка форсунок омывателя ветрового стекла, дефект доводчика дверей и тачпада не проявился), заказ-нарядом от 5 июня 2020 года (замена панели управления).

Согласно представленным заказ-нарядам заказчиком работ (доверенным лицом по доверенности) указан Хритошин С.П.

После приобретения автомобиля в личную собственность Хритошин С.П. обратился 20 апреля 2021 года с претензией в ООО "Фольксваген Груп Рус" в связи с обнаружением недостатков автомобиля в виде возникшей на приборной информационной панели ошибки с текстом: "Стояночный тормоз: Неисправность! Обратитесь в автосервис"; не работает доводчик дверей (имеются многочисленные видеозаписи проявления недостатка); не работает камера. Кроме того, указал, что в автомобиле после проведения мероприятий по замене панели управления (заказ-наряд от 5 июня 2020 года) не работает тачпад.

После получения претензии ответчиком 25 мая 2021 года была проведена проверка качества автомобиля. Согласно заключению ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" на исследуемом транспортном средстве отсутствуют заявленные владельцем недостатки. Сбой в работе системы ММI не является неисправностью и, наиболее вероятно, может быть устранен посредством удаления соответствующих кодов неисправностей из памяти электронных блоков автомобиля. Проверить экспериментально возможность устранения сбоя посредством удаления кодов неисправностей не представилось возможным в связи с поступившими со стороны владельца возражениями.

По результатам проведенной проверки претензия Хритошина С.П. оставлена без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, истец обратился с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на наличие в принадлежащем ему транспортном средстве существенных недостатков по признаку повторности их проявления, а также нарушении установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара (45 дней).

Для проверки доводов сторон о наличии (отсутствии) в спорном автомобиле заявленных истцом недостатков, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Межрегиональный экспертный правовой центр" в исследуемом автомобиле имеется совокупность различных недостатков в виде неисправности замка двери задней левой, периодически проявляющихся сбоев при попытках снятия автомобиля с электромеханического стояночного тормоза, неисправности панели управления MMI, неработоспособности камер кругового обзора и заднего вида.

Спорадически возникающая неработоспособность доводчика двери задней левой носит производственный характер, связана с отсутствием необходимых уплотнений и отсутствием герметичности в критически чувствительном к попаданию загрязнений узле замка двери задней левой. Присутствующая в панели управления MMI неисправность вызвана дефектом (дефектами) установленных на основной плате микроэлектронных компонентов, который носит производственный характер. Сбои в работе электромеханического стояночного тормоза являются прямым следствием неисправности замка двери задней левой.

Общая стоимость запасных частей необходимых для устранения выявленных в ходе экспертного исследования недостатков замка двери задней левой и панели управления MMI автомобиля составляет 132 262 рублей, стоимость работ по устранению дефектов - 3 150 рублей, время необходимое для их устранения - 0, 9 нормо/часов.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в совокупности, суды, руководствуясь статьями 10, 454, 469, 475 ГК РФ, статьями 4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", придя к выводу о недоказанности наличия в товаре существенного недостатка, а также нарушения сроков проведения гарантийного ремонта, в иске отказали.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не может служить основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы Хритошина С.П, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая стоимость максимально приближенного по потребительским свойствам нового автомобиля "данные изъяты" на момент рассмотрения дела в суде в размере 7 221 300 руб, у судов отсутствовали основания полагать, что выявленные в приобретенном Хритошиным С.П. автомобиле недостатки носят существенный недостаток по смыслу разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", то есть не могут быть устранены без несоразмерных расходов или несоразмерной затраты времени.

Доводы Хритошина С.П. о наличии у него права требовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств ввиду нарушения ответчиком установленного Законом РФ "О защите прав потребителей" 45-дневного срока устранения недостатков товара, а также ввиду наличия в спорном автомобиле существенного недостатка по признаку его повторности, судами отклонены, как не подтверждающиеся представленными по делу доказательствами.

Судами установлено, что Хритошиным С.П, как собственником и потребителем, спорный автомобиль для ремонтных работ (устранения недостатков) ответчику не передавался, а был предоставлен только для осмотра и проведения проверки качества.

Суды пришли к верному выводу, что в период нахождения спорного автомобиля в собственности юридических лиц на правоотношения, связанные с продажей товара ненадлежащего качества, распространялись общие нормы гражданского права, предусмотренные Главой 30 ГК РФ.

То обстоятельство, что Хритошин С.П, являясь директором ООО "Динамика" и ООО "Импульс" (собственников автомобиля), был указан в заказ-нарядах как заказчик ремонтных работ, не изменяет существа и характера гражданско-правовых правоотношений, имевших место между юридическими лицами.

Ссылка Хритошина С.П. в жалобе на то, что 23 сентября 2020 года он обратился с претензией, как физическое лицо, опровергается материалами дела и установленными судами юридически значимыми обстоятельствами, согласно которым Хритошин С.П. приобрел в личную собственность автомобиль по договору купли-продажи от 1 октября 2020 года.

В целом доводы кассационной жалобы, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 20 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хритошина С. П. - без удовлетворения.