Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27632/2022[88-27966/2022]

N 88-27966/2022, N 2-4684/2016

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Саратовинвестстрой" о возложении обязанности провести ремонтно-строительные работы на объекте культурного наследия, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Родонит" на апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года утверждено мировое соглашение между администрацией Пугачевского муниципального района Саратовской области и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Саратовинвестстрой".

По условиям мирового соглашения, утвержденного определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года, ООО "Саратовинвестстрой" обязалось провести ремонтно-строительные работы на объекте культурного наследия - нежилое здание (водонапорная башня), 6-этажное, общей площадью 304, 7 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" в срок с 1 апреля 2017 года по 31 октября 2017 года.

20 января 2022 года администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области обратилась в суд с заявлением о замене ООО "Саратовинвестстрой" на ООО "Родонит", которое с 4 августа 2021 года является собственником объекта культурного наследия (водонапорная башня), приобретенного у ООО "Саратовинвестстрой".

Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года в удовлетворении заявления администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области о замене стороны в порядке процессуального правопреемства отказано.

Апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 1 марта 2022 года отменено. Произведена замена должника ООО "Саратовинвестстрой" на правопреемника ООО "Родонит".

В кассационной жалобе заявитель ООО "Родонит" просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ), Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что переход права собственности на объект культурного наследия, в отношении которого правопредшественник ООО "Саратовинвестстрой" принял обязательство провести ремонтно-строительные работы, не осуществленные к моменту отчуждения объекта новому лицу ООО "Родонит", не влечет переход данной обязанности к последующему собственнику объекта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуюсь ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходя из того, что установленное судебным актом обязательство должника допускает правопреемство, установив, что ООО "Родонит" является собственником объекта культурного наследия, приобретенного по договору купли-продажи у должника ООО "Саратовинвестстрой", пришел к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции установил, что ООО "Родонит" на основании договора купли-продажи недвижимости от 30 июля 2021 года приобрело у ООО "Саратовинвестстрой" объект культурного наследия, переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН 4 августа 2021 года.

Согласно сведениям ОСП по Пугачевскому и Ивантеевскому районам УФССП России по Саратовской области по состоянию на 7 июня 2022 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года не исполнено.

Обязанность провести ремонтно-строительные работы на объекте культурного наследия, возложенная определением Балаковского районного суда Саратовской области от 5 декабря 2016 года на ООО "Саратовинвестстрой", является обязательством применительно к ст. 307 ГК РФ, которое переходит, в том числе при сингулярном правопреемстве к новому собственнику объекта.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Родонит" не было привлечено к участию при рассмотрении процессуального вопроса, и не было извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела.

ООО "Родонит" принимало участие при рассмотрении вопроса о правопреемстве, представляло свои возражения на заявление администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области, а также возражения на частную жалобу истца (взыскателя).

Частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы не допущено.

Довод заявителя о том, что на момент разрешения судом апелляционной инстанции процессуального вопроса объект культурного наследия не находился в собственности ООО "Родонит", ввиду его отчуждения 11 марта 2022 года по договору купли-продажи Соляр Н.В, также несостоятелен к отмене судебного акта.

Как следует из возражения ООО "Родонит" на частную жалобу администрации, датированного 15 апреля 2022 года, общество в нем не указывало на отчуждение объекта культурного наследия в пользу иного лица.

В кассационной жалобы заявитель указывает, что представлял суду апелляционной инстанции копию договора купли-продажи, заключенного с ООО "Саратовинвестстрой", тем самым имел возможность представить и договор от 11 марта 2022 года, чего не сделал. Такое умолчание не отвечает требованиям ст. 35 ГПК РФ, которая предусматривает добросовестную реализацию процессуальных прав.

Обращаясь с кассационной жалобой, заявитель представил копию договора купли-продажи от 11 марта 2022 года, которая не содержит отметки о регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2 ст. 551 ГК РФ исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Исходя из указанной правовой норм и акта ее толкования факт заключения договора купли-продажи без регистрации перехода права собственности по нему, не имеет правового значение для решения вопроса о правопреемстве. До государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество, такое имущество принадлежит ООО "Родонит". Так как заключение договора и его исполнение для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки.

Иные доводы кассационной жалобы, аналогичные правовой позиции заявителя, обоснованность выводов суда апелляционной инстанции не опровергают и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья