Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27641/2022[88-28410/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Низаметдиновой МД, Костиной АЮ к администрации городского округа Чехов Московской области, Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на жилое здание

по кассационной жалобе администрации городского округа Чехов Московской области

на решение Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Низаметдинова М.Д. и Костина А.Ю. обратились в суд с иском к администрации городского округа Чехов Московской области и Министерству жилищной политики Московской области о признании права собственности на нежилое здание - магазин, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес".

Решением Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, исковые требования Низаметдиновой М.Д. и Костиной А.Ю. удовлетворены. За Низаметдиновой М.Д. и Костиной А.Ю. признано право общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности за каждой, на нежилое здание - магазин, площадью 1474, 1 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В удовлетворении исковых требований к Министерству жилищной политики Московской области отказано. В решении суда указано, что оно является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности Низаметдиновой М.Д. и Костиной А.Ю. на данное здание в органах государственной регистрации.

В кассационной жалобе администрация городского округа Чехов Московской области просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Низаметдиновой М.Д. и Костиной А.Ю. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждой, принадлежит земельный участок, площадью 5000 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населённых пунктов, вид разрешённого использования - магазины, расположенный по адресу: "адрес". Государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок произведена 11 июля 2019 г.

На данном земельном участке в 2021 г. на основании разрешения на строительство, выданного Министерством жилищной политики Московской области от 11 августа 2020 г. N RU 50-31-16300-2020 было построено нежилое здание под размещение магазина.

Однако, решением Министерства жилищной политики Московской области от 10 июня 2021 г. истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод здания в эксплуатацию в связи с несоответствием параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации: изменены колористические решения окон и входных групп, в проектной документации присутствуют разночтения в части конструктивных решений.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, спорное нежилое здание, площадью 1474, 1 кв.м, расположенное по адресу: Московская область, г.о.Чехов, дер.Костомарово, ул.Люблинская, 2, -на момент осмотра имеет степень завершённости 93 процента, то есть является завершенным строительством (основных конструктивных элементов) объектом, и соответствует нормам: нормам расчёта по вместимости для данного типа предприятий торговли (по торговой площади магазина); противопожарным (по противопожарным расстояниям до ближайших строений, площади противопожарного отсека, наличие пожарного резервуара, размеров эвакуационных проходов, декоративно-отделочным и облицовочным материалам); нормам расчёта по размерам земельного участка для данного типа предприятий торговли (по площади земельного участка); санитарно-гигиеническим (наличию санитарно-защитных разрывов); планировочным (радиус обслуживания); градостроительным (по соответствию градостроительному регламенту, правилами застройки и землепользования); требованиям энергетической эффективности; требованиям по охране окружающей среды; по устройству газоснабжения по утвержденному и согласованному проекту АО "Мособлгаз Юг".

Помещения нежилого здания магазина соответствуют следующим требованиям СНиП: объемно-планировочным (по высоте помещений, составу помещений, конструкции кровли, размерам входной площадки перед дверью и т.д.); эксплуатационным (по наличию необходимых коммуникаций, надежности и безопасности); санитарно-гигиеническим (наличию и устройству санузлов). Помещения не соответствуют объёмно-планировочным требованиям (по отсутствию тамбуров на уровне входов в здание).

Нежилое здание магазина соответствует виду разрешённого использования земельного участка, согласно утверждённым Правилам землепользования и застройки территории (части территории) городского округа Чехов Московской области, его целевому назначению.

По мнению эксперта, права смежных землепользователей не нарушены, нежилое здание магазина по состоянию на дату проведения осмотра не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан.

Будучи опрошенным судом, эксперт Срибный Е.Л. поддержал изложенные в заключении эксперта выводы, указав, что спорное здание в целом соответствует требованиям СНиП, имеющиеся несоответствия являются незначительными и не препятствуют вводу здания в эксплуатацию, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, возведенное нежилое здание расположено в пределах принадлежащего истцам земельного участка и соответствует его целевому назначению.

Разрешая настоящий спор, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 10, 218, 222, 263 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства и исходя из того, что спорная постройка - нежилое здание магазина - не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, возведена истцами на земельном участке, собственником которого они являются, в полной мере соответствует целевому назначению земельного участка, выявленные экспертом нарушения объёмно-планировочных требований к помещениям (по отсутствию тамбуров на уровне входов в здание) не являются существенными и несущими угрозу жизни и здоровью граждан, а отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию не может являться достаточным основанием, препятствующим сохранению постройки и признанию права собственности за истцами на неё, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Низаметдиновой М.Д. и Костиной А.Ю. к администрации городского округа Чехов Московской области о признании права общей долевой собственности на означенное нежилое здание за истцами в равных долях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определённом судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации.

Из приведённых выше положений земельного и гражданского законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д.

Пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого, пожизненном наследуемом владении или постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Данные юридически значимые обстоятельства были определены судами в качестве таковых в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ и обстоятельно исследованы.

Отсутствие требуемого разрешения на строительство, исходно-разрешительной документации, на что ссылается кассатор в настоящей жалобе, судами обсуждено в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 ГК РФ). Вместе с тем пункт 3 статьи 222 ГК РФ, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Поэтому в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ), и не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения, поскольку обратное введёт дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку, которое не предусмотрено законом. Недопустимость такого толкования пункта 3 статьи 222 ГК РФ согласуется с пунктом 9 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 143 и Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г.

Таким образом, само по себе отсутствие соответствующих разрешительной документации и согласований, а также проектной документации на постройку с учётом установленных судами обстоятельств принятия истцами мер к легализации постройки, соответствия здания установленным требованиям с рядом незначительных нарушений, которым судом дана оценка в контексте статей 10, 222 ГК РФ, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц сохранением спорной постройки, вопреки мнению кассатора, не может служить достаточным основанием для принятия решения об отказе в признании права собственности на неё.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чеховского городского суда Московской области от 7 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Чехов Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман