Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27643/2022[88-29751/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарова Анатолия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Градъ плюс" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Градъ плюс" на решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Шаров А.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Градъ плюс" о расторжении предварительного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что 17 июня 2014 года между ним и ООО "Градъ плюс" заключен предварительный договор N К/Л1/Ф209, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 33, 26 кв.м, с учетом площади лоджии и балконов. С 2014 года по настоящее время многоквартирный дом не построен, на земельном участке не ведется строительство жилого дома, основной договор купли-продажи не заключен. Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры сторонами не заключалось.

Шаров А.И. просил суд расторгнуть предварительный договор N К/Л1/Ф209 от 17 июня 2014 года, заключенный между ним и ООО "Градъ плюс", взыскать с ООО "Градъ плюс" в свою пользу денежные средства, оплаченные по предварительному договору N К/Л1/Ф209 от 17 июня 2014 года в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 26 августа 2020 года в размере 647422, 49 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования Шарова А.И. удовлетворены.

Расторгнут предварительный договор N К/Л1/Ф209 от 17 июня 2014 года, заключенный между Шаровым А.И. и ООО "Градъ плюс", с ООО "Градъ плюс" в пользу Шарова А.И. взысканы денежные средства, оплаченные по предварительному договору N К/Л1/Ф209 от 17 июня 2014 года в размере 2000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 июля 2016 года по 26 августа 2020 года в размере 647422, 49 руб, компенсация морального вреда в размере 20000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1333711, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16437, 11 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 100000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шарова А.И. отказано.

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Градъ плюс" просит отменить решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 17 июня 2014 года между ООО "Градъ плюс" и Шаровым А.И. заключен предварительный договор N К/Л1/Ф209, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны обязуются в будущем заключить договор купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", общей площадью 33, 26 кв.м, с учетом площади лоджии и балконов.

В силу пункта 1.2 Договора основной договор будет заключен после государственной регистрации права собственности инвестиционных паев Закрытого инвестиционного фонда недвижимости под управлением ОАО "НПО ИТ" (застройщик) на квартиру, имущественные права на которую принадлежат ООО "Градъ плюс" в соответствии с договором уступки права по договору аренды земельного участка N 745/К от 25 ноября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ориентировочный срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в котором будет расположена квартира, назначен на второй квартал 2016 года. Данный срок не является окончательным и может корректироваться графиками договорами с подрядными организациями, осуществляющими строительство дома.

На основании пункта 3.2 Договора ООО "Градъ плюс" обязуется в течение 30 дней с момента получения свидетельства о государственной регистрации права ООО "Градъ плюс" на квартиру отправить Шарову А.И. извещение о возникновении у стороны права собственности на квартиру, Шаров А.И. в свою очередь обязуется в течение 15 дней с момента получения уведомления заключить с ООО "Градъ плюс" основной договор купли- продажи.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к предварительному договору в обеспечение своих обязательств Шаров А.И. перечисляет денежные средства в размере 2000000 руб.

Согласно пункту 6 приложения N 2, в случае прекращения предварительного договора ООО "Градъ плюс" возвращает Шарову А.И. внесенные им денежные суммы в соответствии с графиком платежей в течение 6 дней с даты прекращения договора.

Доказательств строительства многоквартирного дома в период времени с 2014 года по настоящее время, заключения основного договора купли-продажи, дополнительных соглашений о переносе сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 151, 308-310, 395, 420, 429, 450, 452, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении предварительного договора и взыскании в пользу истца уплаченных по договору денежных средств, поскольку 17 июня 2014 года денежные средства в размере 2000000 руб. переданы истцом ответчику, однако ООО "Градъ плюс" свои обязательства по предварительному договору не исполнены.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции, учитывая заключение эксперта проведенной по делу технической экспертизы, из которой следует, что оттиск печати на копии квитанции от 17 июня 2014 года совпадает с оттисками на экземплярах предварительных договоров от 17 июня 2014 года в текстовой части печатной формы ООО "Градъ плюс", суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт оплаты истцом по предварительному договору подтвержден.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства установлены правильно, представленным в материалах дела доказательствам, в том числе квитанции к приходному кассовому ордеру от 17 июня 2014 года, дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о пропуске срока исковой давности, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку такое ходатайство может быть заявлено только в суде первой инстанции до вынесения решения по существу спора или в суде апелляционной инстанции при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, между тем, из материалов дела следует, что в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено, а к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не переходил.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт оплаты истцом по предварительному договору не подтвержден, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градъ плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи