Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27646/2022[88-27884/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Королевой МА к садовому некоммерческому товариществу "Клюквенное", администрации городского округа Щёлково Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Королевой МА

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Королевой М.А. по доверенности Вартаняна М.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Королева М.А. обратилась в суд с указанным иском, просила признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 351 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - в порядке приобретательной давности, мотивируя тем, что более 28 лет её семья открыто, добросовестно, непрерывно владеет и пользуется земельным участком, который перешёл в пользование семьи Королевой М.А. 26 февраля 1993 г, однако до настоящего времени право собственности истца на земельный участок не оформлено.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований Королевой М.А. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением Главы администрации Щёлковского района от 26 февраля 1993 г. N 271 был изъят земельный участок, расположенный в районе дер.Мишнево, площадью 6 га, у Госснаба СССР, ранее предоставленный для коллективного садоводства, и закреплён земельный участок, площадью 6 га, за садоводческим товариществом "Клюквенное", в том числе в коллективно-совместную собственность товарищества переданы земли общего пользования, площадью 1, 5 га, в соответствии с проектом планировки и застройки территории СТ "Клюквенное" и в собственность членов садоводческого товарищества бесплатно - 4, 5 га согласно прилагаемому списку.

В соответствии со Списком членов СТ "Клюквенное", которым выдаются временные свидетельства на право собственности на землю, являющего приложением N 1 к названному постановлению Главы администрации Щёлковского района, земельный участок N 72, площадью 600 кв.м, в СТ "Клюквенное" был предоставлен Солоденикову В.Н. - деду истца.

В 2013 г. Солодеников В.Н. умер, наследниками к его имуществу, а именно земельный участок с кадастровым номером N, являлись дочери Солоденикова Н.В. и Солоденикова И.В, а также супруга Исакова Л.В. в равных долях.

Солоденикова Н.В. и Солоденикова И.В. в установленном законом порядке оформили и зарегистрировали право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", - по 1/3 доли каждая.

В 2018 г. Исакова Л.В. умерла.

Исакова Л.В. принадлежавшую ей 1/3 долю земельного участка с кадастровым номером N не оформила, право общей долевой собственности не зарегистрировала.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г, вступившим в законную силу, за Солодениковой Н.В. и Солодениковой И.В. было признано право общей долевой собственности (по 1/6 доли за каждой) на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, в порядке наследования после смерти Исаковой Л.В.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 27 марта 2019 г. установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", - на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы.

В заключении экспертизы и судом в решении от 27 марта 2019 г. было установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N по фактическому ограждению составляет 975 кв.м. Принимая во внимание декларированную площадь земельного участка с кадастровым номером N, на рассмотрении суда экспертом был предложен единственный вариант уточнения границ земельного участка с кадастровым номером N - с учётом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N и N, створа границ земельного участка с кадастровым номером N, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, и забора, огораживающего территорию СНТ, а также существующего фактического ограждения, площадью 600 кв.м.

В 2021 г. Солоденикова И.В. подарила сестре Солодениковой Н.В. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 600 кв.м.

В 2021 г. Солоденикова Н.В. подарила дочери - истцу Королевой М.А. земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22 от 29 апреля 2010 г.), при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 постановления N 10/22 от 29 апреля 2010 г. также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

С учётом вышеизложенного приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь, которое не подменяет собой иные предусмотренные в пункте 2 статьи 218 ГК РФ основания возникновения права собственности. При этом закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, с учётом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, положений статей 214, 234 ГК РФ, статей 16, 39.1, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 3, 3.3. Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", исходя из того, что у Королевой М.А. на основании договора дарения возникло право собственности на земельный участок, площадью 600 кв.м, границы которого были установлены её правопредшественником в решением суда в порядке процедуры уточнения границ земельного участка по иску правообладателя и который был предоставлен правопредшественнику Королевой М.А. на основании постановления Главы администрации Щёлковского района от 26 февраля 1993 г. N 271 в площади 600 кв.м, за который уплачивались членские взносы, в с/т Клюквенный, - в настоящее время СНТ "Клюквенный", границы земель общего пользования (переданные в коллективно-совместную собственность товарищества согласно постановлению Главы администрации Щёлковского района от 26 февраля 1993 г. N 271) которого не установлены в соответствии с действующим законодательством, и доказательств совокупности предусмотренных пунктом 1 статьи 234 ГК РФ условий признания права собственности на земельный участок - добросовестного, открытого и непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет - истцом не представлено, добросовестности владения в данный период не установлено, - пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Королевой М.А. о признании права собственности на земельный участок, площадью 351 кв.м, в порядке приобретательной давности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности повторяют по существу позицию истца в судах нижестоящих инстанций, были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в судебных актах.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, на которое направлены доводы истца о противоречии выводов суда установленным обстоятельствам деле и их произвольном характере, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка кассатора на новые обстоятельства начала строительной деятельности СНТ на спорной части земельного участка после вынесения решения суда на основании части 3 статьи 390 ГПК РФ судебной коллегией не может быть принята во внимание.

Приводимые истцом доводы о том, что публичное образование не использовало земельный участок, не имело интереса в этом объекте недвижимости, о принадлежности права собственности на спорный участок СНТ "Клюквенное" на правильность выводов судов с учётом установленных обстоятельств приобретения прав на земельный участок, установления его границ и владения спорным земельным участком, указываемым истцом как частью общего землепользования в составе с выделенным земельным участком, не влияет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Вывод судов об отсутствии оснований для признания права собственности на спорный земельный участок мотивирован, материалам дела не противоречит и не имеет произвольного характера.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 29 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Королевой МА - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман