Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27650/2022[88-28142/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишковой Натальи Евгеньевны, Шишковой Ольги Евгеньевны к Шишкову Анатолию Евгеньевичу о признании доли в праве собственности на квартиру незначительной, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности на долю в квартире, взыскании денежной компенсации

по кассационной жалобе Шишковой Натальи Евгеньевны, Шишковой Ольги Евгеньевны на решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, судебная коллегия

установила:

Шишкова Н.Е, Шишкова О.Е. обратились в суд с иском к Шишкову А.Е. о признании 1/10 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей на праве собственности Шишкову А.Е, незначительной, признании права собственности Шишковой О.Е. на 1/10 долю жилого помещения по указанному адресу с выплатой ответчику денежной компенсации.

Решением Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. (в редакции определения того же суда от 16 мая 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Шишкова Н.Е, Шишкова О.Е, оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаются на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей собственности Шишковой О.Е. (3/10 доли), Шишковой Н.Е. (1/5 доля), Бодунову Е.О. (1/5 доля), Бодунову И.О. (1/5 доля), Шишкову А.Е. (1/10 доля).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства Бодунов И.О, Шишкова Н.Е, Шишкова О.Е.

Квартира состоит из четырех изолированных комнат площадью 17 кв. м, 10 кв. м, 21 кв. м и 13 кв. м.

Обращаясь в суд, Шишкова Н.Е, Шишкова О.Е. ссылались на то, что Шишков А.Е. в спорной квартире не проживал и не проживает, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не производит, по мнению истцов, доля, принадлежащая на праве собственности ответчику, является незначительной, ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначалась оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО9

Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 132 000 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость 1/10 доли квартиры - 160 000 руб, наиболее вероятная рыночная стоимость 1/10 доли квартиры без учета скидки на право долевой собственности - 913 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Невозможность раздела спорного объекта в натуре, с учетом конкретных обстоятельств, не является безусловным основанием для прекращения у ответчика права общей долевой собственности с передачей его доли истцу.

Кроме того, суд принял во внимание непредставление истцами доказательств наличия у них денежных средств в размере 913 000 руб. необходимых для выплаты компенсации ответчику.

Судебная коллегия, исходя из доводов кассационной жалобы, не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Наличие или отсутствие у участника долевой собственности денежных средств, достаточных для приобретения доли в собственности, имеет правовое значение при решении вопроса о прекращении права собственности на долю жилого помещения.

Сумма денежной компенсации определяется исходя из действительной стоимости жилого помещения на момент его раздела.

Если стороны не достигли соглашения о стоимости объекта, то его действительная стоимость может быть определена специалистами. В данном случае стоимость доли определена экспертным путем.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Суды в рассматриваемом случае не установили обстоятельств, свидетельствующих о незначительности доли Шишкова А.Е, отсутствии у него существенного интереса в использовании общего имущества.

Также судами обоснованно учтено отсутствие согласия Шишковой Н.Е. выплатить ответчику компенсацию за его долю в имуществе в размере 913 000 руб.

Судебная коллегия полагает правильными выводы судов о том, что выплата собственнику 1/10 доли квартиры компенсации в размере 160 000 руб. приведет к нарушению его прав и неосновательному обогащению истцов.

При этом ответчик утратит право собственности на принадлежавшую ему долю, в связи с чем фактическое применение коэффициента низкой ликвидности и определение стоимости доли в размере 160 000 руб. является необоснованным, поскольку противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, и в силу ст. 379.7 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шишковой Натальи Евгеньевны, Шишковой Ольги Евгеньевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи