Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27651/2022[88-28139/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Козлова А.М, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области к Демушкину Анатолию Владимировичу о признании утратившим право пользования служебным жилым помещением и выселении, по кассационной жалобе Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области на решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения Демушкина А.В, возражавшего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области (далее ГУ МЧС России по Московской области) обратилось в суд с иском к Демушкину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения, ссылаясь в обоснование доводов иска на то, что ответчик проживает в служебном жилом помещении без законных на то оснований, добровольно освободить служебное жилое помещение и сняться с регистрационного учета отказывается. 31 октября 2019 г. между сторонами заключено соглашение о расторжении договора найма специализированного жилого помещения.

Демушкин А.В. возражал против удовлетворения иска, ссылался на то, что с 1984 г. работал в пожарной охране, был признан нуждающимся в жилом помещении, поставлен на соответствующий учет, обеспечен общежитием, в настоящее время является пенсионером по старости.

Решением Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца содержится просьба об отмене судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Демушкин А.В, ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в общежитии по адресу: "адрес", которое было предоставлено ему в 1984 г. по месту прохождения службы.

Здание, расположенное по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Российской Федерации и находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Московской области.

25 апреля 2012 г. между Федеральным государственным казенным учреждением "24 ОФИС по Московской области" ГУ МЧС России по Московской области и Демушкиным А.В. заключен договор найма специализированного жилого помещения N 3, в соответствии с которым нанимателю и членам его семьи передано для постоянного проживания изолированное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении наймодателя в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества по Московской области от 31 мая 2006 г. N 368, состоящее из двух комнат в отдельной трехкомнатной квартире общей площадью 44, 85 кв. м, в том числе жилой - 32, 1 кв. м, по адресу: "адрес".

25 апреля 2012 г. подписан акт приема-передачи жилого помещения.

31 октября 2019 г. между ФГКУ "24 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" и Демушкиным А.В. подписано соглашение о расторжении договора найма N 3 от 25 апреля 2012 г. в связи с ликвидацией ФГКУ "24 ОФПС по Московской области" и передачей недвижимого имущества, закрепленного за наймодателем, Главному управлению МЧС России по Московской области.

Из объяснений ответчика судом установлено, что при подписании данного соглашения руководителем ФГКУ "24 отряд Федеральной противопожарной службы по Московской области" было разъяснено, что это необходимо для упорядочения документации в связи с ликвидацией подразделения, однако, о том, что ему необходимо будет освободить жилище его не уведомили, более того, одновременно указали на необходимость установить новые приборы учета коммунальных ресурсов, что им и было сделано. Общежитие предоставлено в связи с тем, что Демушкин А.В. являлся нуждающимся и состоял в очереди в МВД РФ на получение жилья.

Из копии трудовой книжки ответчика следует, что Демушкин А.В. проходил службу в подразделениях пожарной охраны МВД РФ, период службы с 1982 г. по 2000 г, Демушкин А.В. прослужил непрерывно 17 лет 11 месяцев 17 дней. С 2009 г. по настоящее время работает в ГКУ МО "Мособлпожспас".

В настоящее время ответчик не является сотрудником Государственной противопожарной службы, но продолжает проживать в спорной квартире.

Письменным предупреждением от 1 февраля 2021 г. ответчик уведомлен о необходимости в срок до 1 марта 2021 г. освободить служебную жилплощадь и сняться с регистрационного учета.

По сведениям администрации городского округа Подольск Московской области от 5 февраля 2021 г. Демушкин А.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Демушкину А.В, который являлся нуждающимся в обеспечении жильем, на законных основаниях в период службы в подразделении МВД РФ в 1988 г, а не на основании договора найма специализированного жилого помещения N 3 от 25 апреля 2012 г, поскольку в 2012 году Демушкин А.В. в трудовых отношениях с ФГКУ "24 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области" не состоял. В связи с этим факт расторжения данного договора на основании соглашения не может свидетельствовать об утрате права Демушкина А.В. на проживание в спорном жилом помещении.

Право на проживание возникло у Демушкина А.В. в связи с прохождением им службы в подразделении пожарной охраны, то есть в связи с трудовыми отношениями, что свидетельствует о его нуждаемости в нем на момент предоставления. Обратного истцом не доказано, как не доказан и факт снятия с такого учета после передачи подразделений пожарной охраны в МЧС РФ; не доказано, что при передаче подразделений пожарной охраны в состав МЧС РФ обязательства перед лицами, нуждающимися в получении жилья, не передавались. Суд отклонил довод истца о том, что Демушкин А.В. не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий по данным Администрации г.о. Подольск.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, исходил из того, что Демушкин А.В. относится к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, и не может быть выселен из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

Статьями 103 и 105 ЖК РФ устанавливаются условия предоставления жилых помещений в общежитии, закрепляются основания и последствия прекращения и расторжения договора найма специализированного жилого помещения, а также круг лиц, которые при прекращении трудовых отношений с наймодателем не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления другого жилого помещения.

В силу ст. 13 Закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный ч. 2 ст. 103 ЖК РФ перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что статьей 13 Вводного закона предусмотрены дополнительные гарантии для граждан, проживающих в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной статьей указанные граждане, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или имеющие право состоять на данном учете (ч. 2 ст. 52 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Категории граждан, выселяемых из служебных жилых помещений и общежитий с предоставлением другого жилого помещения, были определены статьями 108 и 110 Жилищного кодекса РСФСР.

В соответствии с п. 6 ст. 108, ст. 110 ЖК РСФСР не подлежали выселению из общежитий без предоставления другого жилого помещения лица, проработавшие на предприятии, в учреждении, организации, предоставивших им жилое помещение, не менее десяти лет. Лица, прекратившие работу по иным основаниям, а также лица, перечисленные в статье 108 настоящего Кодекса, могут быть выселены лишь с предоставлением им другого жилого помещения (статья 97).

Из содержания приведенных положений статьи 13 Вводного закона следует, что право на дополнительные гарантии, то есть невозможность выселения граждан из общежития без предоставления другого жилого помещения, должно возникнуть у лиц, названных в ст. 108 ЖК РСФСР, к моменту введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (1 марта 2005 г.). В этом случае к спорным правоотношениям положения ст. 108 ЖК РСФСР применяются и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации при наличии других обязательных условий (граждане должны состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, либо иметь право состоять на таком учете). Если же лицо не приобрело право на дополнительные гарантии, предусмотренные этой статьей, то на него положения данной нормы не распространяются.

Демушкин А.В. с 2000 г. является пенсионером по выслуге лет по линии МВД, с 2020 г. - пенсионером по старости (1959 г. рождения), с 1988 г. зарегистрирован в общежитии.

Отклоняя доводы истца о том, что в установленном порядке статус общежития спорному зданию не присваивался, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик вселен в жилое помещение в общежитии.

Отклоняя доводы истца о том, что Демушкин А.В. в установленном законом порядке не признавался нуждающимся в жилом помещении, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу подп. "д" п. 7 Постановления Совмина РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались в том числе граждане, проживающие в общежитиях, за исключением сезонных и временных работников, лиц, работающих по срочному трудовому договору, а также граждан, поселившихся в связи с обучением, аналогичные положения были закреплены в п. 5 ч. 1 ст. 29 ЖК РСФСР, в качестве основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых являлось проживание граждан в общежитиях, которое не было обусловлено размером приходящейся на них жилой площади.

Кроме того, факт предоставления Демушкину А.В. жилого помещения в общежитии, свидетельствует о его нуждаемости в жилом помещении на момент его предоставления, доказательств изменения жилищных условий ответчика, снятия с учета нуждающихся в дело истцом не представлено. Напротив, в деле имеются доказательства отсутствия у него прав на иные жилые помещения.

Невозможность предоставления ответчиком сведений о том, что он был признан нуждающимся в обеспечении жилым помещением, утрата архива жилищных дел служащих Главного управления МЧС России по Московской области УГПС ГУВД МО, непередача в государственный архив документов, в том числе ФГКУ "24 отряд федеральной противопожарной службы по Московской области", не может повлиять на жилищные права граждан, вселенных в жилые помещения в установленном порядке.

Кроме того, договор найма от 25 апреля 2012 г. заключен с Демушкиным А.В. на условиях постоянного проживания в жилом помещении, предоставленном ему в 1984 г, впоследствии признанном нуждающимся в обеспечении жилым помещением, но не реализовавшим своих прав по независящим от него обстоятельствам, на дату рассмотрения спора Демушкин А.В. является пенсионером по старости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 29 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи