Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27666/2022[88-28144/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кархатсу Алевтины Ивановны к Аджиевой Евгении Оганесовне о признании завещания недействительным

по кассационной жалобе Кархатсу Алевтины Ивановны на решение Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, выслушав объяснения представителя Аджиевой Е.О. - Пятайкиной Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кархатсу А.И. обратилась в суд с иском к Аджиевой Е.О. о признании недействительным завещания, составленного ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО8, после смерти которого открылось наследство, состоящее из недвижимого имущества.

В 1998 г. ФИО8 составлено завещание на все свое имущество в пользу дочери Кархатсу А.И. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено новое завещание в пользу дочери Кархатсу А.И. и ответчика Аджиевой Е.О. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 составлено новое завещание, которым он завещал все свое имущество Аджиевой Е.О. Истец полагала, что при составлении завещания ее отец в силу имевшихся у него заболеваний был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, основывая свои требования на положениях п. 1 ст. 177 ГК РФ, просила признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истец ссылалась, что местом составления завещания указана нотариальная палата, однако ФИО8 по состоянию здоровья не мог покинуть больничную палату и прибыть ДД.ММ.ГГГГ для изменения завещания к нотариусу.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 2 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Кархатсу А.И. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов как незаконных.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, на день своей смерти постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание ФИО8, которым он долю квартиры по адресу: "адрес", завещал дочери ФИО1, долю гаража-бокса под N, расположенного по адресу: "адрес" N, вл. 3, стр. 10, а также долю земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", завещал Аджиевой Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверено завещание ФИО8, которым он все свое имущество, которое на день его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы не находилось, завещал Аджиевой Е.О.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

После смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства по завещанию обратилась Аджиева Е.О, по всем основаниям на все имущество - Кархатсу А.И.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" во всех случаях, когда по обстоятельствам дела необходимо выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ). Поэтому обязательным для данной категории дел является назначение посмертной судебно-психиатрической экспертизы с целью определения психического состояния наследодателя в момент совершения завещания.

Для определения психического состояния наследодателя ФИО8 судом первой инстанции назначалась посмертная судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручалось экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского".

Согласно заключению комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N/з эксперты пришли к выводу о том, что в юридически значимый период - на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 имелось неуточненное психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями. Однако данных о состоянии его интеллектуально-мнестической сферы, его индивидуально-психологических особенностей в медицинской документации не имеется, в связи с чем решить вопрос о способности ФИО8 понимать значение свих действий и руководить ими при подписании завещания ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 мог понимать значение своих действий и руководить ими, обратного истцом не доказано. При этом суд сослался на сообщение экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. ФИО9" о невозможности оценить психическое состояние ФИО8 в исследуемый юридически значимый период, а также на отсутствие сведений в медицинской документации о наличии у ФИО8 каких-либо психических расстройств.

Отклоняя доводы истца о том, что наследодатель в момент составления ДД.ММ.ГГГГ находился в критическом состоянии и не мог покинуть расположение больницы, суд первой инстанции исходил из того, что сам факт составления завещания не опровергает обращение наследодателя к нотариусу.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в день составления завещания ФИО8 не мог покинуть медицинское учреждение (стационар) и явиться к нотариусу.

Судебная коллегия полагает выводы судов преждевременными по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.

Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (п. 3 ст. 1131 ГК РФ).

Кархатсу А.И, действующая через представителя, в исковом заявлении, в судебных заседаниях, в доводах апелляционной жалобы последовательно ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 по состоянию здоровья не мог присутствовать в нотариальной конторе, нотариус в медицинское учреждение не вызывался и ФИО8 в "адрес" больнице не посещал, что ставит под сомнение волеизъявление наследодателя по изменению ДД.ММ.ГГГГ завещания, составленного двумя месяцами ранее в пользу истца и ответчика Аджиевой Е.О.

Между тем суды при разрешении настоящего спора не учли, что как следует из ответа заместителя главного врача по КЭР ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" ФИО10, в связи с тем, что медицинская карта N стационарного больного ФИО8 находится в материалах гражданского дела, сообщить о том, покидал ли пациент медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным, т.к. все перемещения отражаются в медицинской карте. Порядок временного убытия из распоряжения медицинского учреждения, установленного для лиц, проходящих стационарное лечение, без письменного разрешения администрации запрещен. Пациент ФИО8 госпитализирован в 1 кардиологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с выраженными проявлениями декомпенсации сердечной недостаточности и по тяжести своего состояния не мог самостоятельно покинуть лечебное учреждение (л.д. 147 т. 1).

Из медицинской карты N стационарного больного ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в стационаре, в 14.20 ч. в палату вызывалась дежурная медицинская сестра по поводу ухудшения состояния больного.

Как следует из ответа нотариуса ФИО12, удостоверившей ДД.ММ.ГГГГ завещание ФИО8, запрос нотариусу от ФИО8 на выезд нотариуса в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница" не поступал, нотариус не получала разрешение на посещение ФИО8 в больнице (л.д. 152 т. 1).

В соответствии с подп. "л" п. 12 Приказа Минюста России от 30 сентября 2020 г. N 226 "Об утверждении форм реестров регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств, удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах и порядка их оформления" при совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы также указывается адрес, по которому совершено нотариальное действие.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО "Балашихинская областная больница", утверждения истца о том, что ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ не покидал медицинское учреждение судом не проверены, обстоятельства удостоверения нотариусом ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ завещания судом не устанавливались.

Таким образом, указанные противоречия судами при разрешении спора не устранены.

Изложенное касается не только обстоятельств составления и удостоверения ДД.ММ.ГГГГ завещания (дата, время и место), но и обстоятельств, связанных с волеизъявлением ФИО8 на изменение последнего завещания, датированного ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в день составления завещания ФИО8 не мог покинуть медицинское учреждение (стационар) и явиться к нотариусу, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в силу завещания или закона.

На основании п. 1 ст. 1124 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату составления завещания) завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.

Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Таким образом, суду следовало установить: когда и при каких обстоятельствах удостоверено нотариусом Балашихинского нотариального округа "адрес" ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ завещание от имени ФИО8, зарегистрированное в реестре за N, покидал ли ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ медицинское учреждение для изменения завещания.

Согласно ч. 1 ст. 321 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи