Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27679/2022[88-32276/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ямпольского А.В. к публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" о взыскании неустойки, штрафа

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "АСКО" на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Ямпольский А.В. обратился с иском к ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (в настоящее время ПАО "АСКО") с требованиями о взыскании неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного.

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года, требования удовлетворены частично, с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ямпольского А.В. взыскана неустойка в размере 250 000 руб, штраф в размере 125 000 руб. Также с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в доход бюджета Новооскольского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 5 700 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "АСКО" ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда не имелось.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 3 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Ямпольский А.В. является собственником транспортного средства МАЗДА 6, государственный регистрационный номер N.

12 мая 2021 года на парковке автомобилей завода АО "Приосколье" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей ВАЗ 21074, государственный регистрационный номер N, ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер N и Мазда 6, государственный регистрационный номер N.

12 мая 2021 года старшим инспектором ОГИБДД ОМВД России по Новооскольскому городскому округу вынесено определение N45 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту ДТП, поскольку водитель ФИО9 получил телесные повреждения.

3 июня 2021 года Ямпольский А.В. обратился в ПАО "АСКО - СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив в числе документов предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N431-П также и определения должностного лица от 12 мая 2021 года о возбуждении дела об административном правонарушении N45 и о признании его потерпевшим по данному делу.

Страховщик направил уведомление о предоставлении дополнительных сведений, а также требование о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Не соглашаясь с требованиями страховщика, Ямпольский А.В. обратился к финансовому уполномоченному и решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг NУ-21-119122/5010-008 от 16 сентября 2021 года с ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" в пользу Ямпольского А.В. взыскано страховое возмещение в размере 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2021 года в удовлетворении заявления ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" об отмене решения финансового уполномоченного от 16 сентября 2021 года NУ-21-119122/5010-008 отказано.

24 ноября 2021 Ямпольский А.В. обратился в ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о взыскании неустойки, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем, Ямпольский А.В. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг 22 декабря 2021 года отказал в принятии обращения Ямпольского А.В. к рассмотрению, так как у страховщика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Приказом Банка России от 3 декабря 2021 года NОД-2390 у ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но как следует из скриншота с сайта Агентство страховых новостей (https://www.asn-news/78831) временная администрация ПАО "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" заявила об отсутствии признаков банкротства Общества, поскольку анализ финансового состояния выявил, что стоимость активов страховщика достаточна для погашения обязательства.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Закона Российской Федерации", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, взыскав неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в полном размере, поскольку отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций не основан не законе, поскольку страховой случай наступил до отзыва у страховой организации лицензии, решение Новооскольского районного суда Белгородской области принято 10 марта 2022 года тоже в пределах шестимесячного срока со дня отзыва лицензии, а несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты влечет ответственность страховщика в виде уплаты потерпевшему неустойки, также, как и нарушение сроков исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного влечет взыскание штрафа в порядке статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N123-Ф3 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Довод кассационной жалобы о том, что взысканная судом, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка в размере 250 000 руб. несоразмерна нарушенному обязательству является необоснованной, поскольку период несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты составил 203 дня, в связи с чем, оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи