Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27716/2022[88-31019/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Шеховцовой Ю.В, Вишневской В.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании 29 ноября 2022 года гражданское дело N 2-1-69/2022 по иску Арустамовой Татьяны Геннадиевны к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности

по кассационной жалобе Арустамовой Татьяны Геннадиевны

на решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шеховцовой Ю.В,

УСТАНОВИЛА:

Арустамова Т.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калужской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании решений об отказе в установлении инвалидности.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Арустамовой Т.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арустамовой Т.Г. без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Арустамова Т.Г. просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 7 декабря 2020 года "данные изъяты" выдано Арустамовой Т.Г. направление на медико-социальную экспертизу по основному заболеванию - "данные изъяты".

Согласно акту N N медико-социальной экспертизы гражданина от 11 декабря 2021 года, составленному ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России (Бюро медико-социальной экспертизы N 2) на основании протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина в Федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы от 9 декабря 2021 года, у Арустамовой Т.Г. имеются незначительно "данные изъяты", не приводящие к ограничению жизнедеятельности, максимально выраженное в процентах нарушение функций организма составляет "данные изъяты"%, что не дает оснований для установления инвалидности.

Медико-социальная экспертиза проведена в заочной форме на основании рекомендаций о принятии мер по предупреждению распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации.

В порядке обжалования Арустамовой Т.Г. акта от 11 декабря 2020 года ФКУ "ГБ МСЭ по Калужской области" Минтруда России (экспертный состав N 3) 16 февраля 2021 года очно проведена медико-социальная экспертиза (протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы N N), по результатам которой у Арустамовой Т.Г. выявлены "данные изъяты", максимально выраженное в процентах нарушение функций организма составляет "данные изъяты"%, что не приводит к ограничению основных категорий жизнедеятельности организма и не дает оснований для установления инвалидности.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России, по результатам которой эксперты составили заключение от 1 декабря 2021 года, и пришли к выводам о том, что на момент освидетельствования 9 декабря 2020 года, 16 февраля 2021 года и на момент очного освидетельствования, проведенного экспертами ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Тульской области" Минтруда России 15 ноября 2021 года, у Арустамовой Т.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имелись "данные изъяты". Оснований для установления группы инвалидности Арустамовой Т.Г. не имелось.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Арустамовой Т.Г. о признании незаконными решений об отказе в установлении инвалидности, суды первой и апелляционной инстанций исследовали необходимые юридически значимые обстоятельства, с учетом представленных доказательств, в том числе, заключения судебной медико-социальной экспертизы, правильно применив к установленным обстоятельствам нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что освидетельствование истца проводилось в полном соответствии с требованиями закона, действующих нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение медико-социальной экспертизы, каких-либо нарушений процедуры ее проведения в отношении истца, приведших к вынесению незаконного решения, не установлено, в связи с чем, оснований для признания решений об отказе в установлении истцу группы инвалидности незаконными не имеется.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права (статьи 60 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации, статей 1, 7, 8 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", Правил признания лица инвалидом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 20 февраля 2006 года N 95), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемых судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильной оценке судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной медико-социальной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных постановлений.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, равно, как являться основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Судами первой и апелляционной инстанций учтено, что экспертные решения относительно наличия оснований для установления истцу инвалидности принимались экспертными комиссиями с полным изучением представленных медицинских документов о состоянии здоровья истца, которым в актах и протоколах освидетельствования дан исчерпывающий анализ.

Изложенные Арустамовой Т.Г. в жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Калужского районного суда Калужской области от 27 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арустамовой Татьяны Геннадиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: