Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27733/2022[88-29752/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Ивана Александровича к Вершинину Михаилу Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Вершинина Михаила Ивановича на решение Шахунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Морозов И.А. обратился в суд с иском к Вершинину М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в обоснование заявленных требований указав, что 13 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan под управлением Вершинина М.И. и автомобилем Kia Cerato под управлением истца, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ответчиком пункта 13.9 ПДД РФ. Ответственность Вершинина М.И. застрахована не была. В соответствии с выводами эксперта размер ущерба причиненного автомобилю Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, составляет 260403, 53 руб. 20 августа 2021 года истец направил претензию ответчику о возмещении ущерба в добровольном порядке. Ответа на претензию или добровольной оплаты ущерба не последовало.

Морозов И.А. просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 227300 руб.

Решением Шахунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года исковые требования Морозова И.А. удовлетворены.

С Вершинина М.И. в пользу Морозова И.А. взыскано возмещение ущерба в размере 227300 руб, стоимость экспертного заключения в размере 10250 руб, расходы на комиссию банка в размере 307, 50 руб, почтовые расходы в размере 941, 14 руб, расходы по уплату государственной пошлины в размере 5473 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб.

С Вершинина М.И. в пользу ООО "Альтернатива" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года решение Шахунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вершинин М.И. просит отменить решение Шахунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 мая 2021 года в 7 часов 50 минут на перекрестке улиц Ширшова и Коммунистическая г. Шахунья произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак N, под управлением Вершинина М.И. и автомобилем Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова И.А.

Автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением от 13 мая 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вершинина М.И. отказано. В определении указано, что 13 мая 2021 года в 7 часов 50 минут Вершинин М.И. управлял автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак N, двигался по "адрес" с грунтовым покрытием, совершил столкновение с автомобилем КИА, государственный регистрационный знак N, под управлением Морозова И.А, который двигался по "адрес" с твердым покрытием, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N 3048 от 16 июня 2021 года, составленному ООО "Объектив", обстоятельства получения повреждений транспортного средства Kia Cerato государственный регистрационный знак N соответствуют заявленным, а причиной явилось происшествие 13 мая 2021 года. Размер восстановительных расходов, рассчитанных с учетом износа частей, заменяемых при восстановительном ремонте транспортного средства определен в размере 144400 руб, стоимость ремонта без учета износа составляет 260403, 53 руб.

Согласно справки о ДТП от 13 мая 2021 года в результате столкновения в автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, поврежден передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь, капот, правое зеркало заднего вида, правая передняя стойка, диск правого переднего колеса, правая передняя фара, возможны скрытые повреждения.

Согласно заключения эксперта N 8711, составленного 16 марта 2022 года ООО "Альтернатива", в результате проведенного исследования было установлено, что в обстоятельствах имевшего место ДТП участники происшествия должны были действовать, руководствуясь следующими требованиями Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков: водитель автомобиля Kia Cerato - п. 10.1, п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и дорожного знака 2.1 "Главная дорога"; водитель автомобиля Chevrolet Klan - п. 8.1 и п.3.9 Правил дорожного движения РФ.

В результате проведенного исследования было установлено, что в причинной связи с произошедшим ДТП с технической точки зрения находились действия водителя автомобиля Chevrolet Klan, несоответствующие требованиям п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, пострадавшего в результате ДТП по средним рыночным ценам, округленно составляет: без учета износа: 227300 руб, с учетом износа 91600 руб.

Экспертами установлено отсутствие превышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля (227300 руб. - без учета износа, 91600 руб. - с учетом износа) рыночной доаварийной стоимости (253700 руб.) объекта исследования, следовательно, конструктивная гибель автомобиля не наступила. Расчет величины годных остатков автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате от 13 мая 2021 года не производился. В исследовательской части экспертизы указано, что в рассматриваемой ситуации независимо от приоритета на движение через перекресток у кого-либо из водителей значимым является обстоятельство - начала (возобновления) движения автомобиля Шевроле Клан после остановки перед пересечением проезжих частей. При данном обстоятельстве начало движения должно было осуществляться водителем автомобиля Шевроле Клан в соответствии с требованиями п. 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1, 10, 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с Вершинина М.И. в пользу Морозова И.А. возмещения ущерба, поскольку материалами дела подтверждена вина ответчика в ДТП.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общему правилу для взыскания убытков необходимо установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, и установив, что в результате виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, размер которого ответчиком не оспорен, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности условий, являющихся основанием для удовлетворения заявленного иска.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперты руководствовались соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Доводы кассационной жалобы Вершинина М.И. об отсутствии его вины в ДТП, содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных актов в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Шахунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вершинина Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи