Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27744/2022[88-27697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моисеева ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Корс Гарант Тула" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Корс Гарант Тула" на решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Моисеева Д.Б, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Моисеев Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "Корс Гарант Тула" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2022 года исковые требования Моисеева Д.Б. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. денежные средства в размере 13224, 81 руб, из которых: неустойка в размере 7316, 54 руб. компенсация морального вреда в размере 1500 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 4408, 27 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Д.Б. отказано. Взыскана с ООО "Корс Гарант Тула" в доход бюджета МО г. Тула государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года решение Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2022 года изменено в части размера взысканной неустойки, штрафа и государственной пошлины. Резолютивная часть решения изложена в новой редакции: "исковые требования Моисеева Д.Б. к ООО "Корс Гарант Тула" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Корс Гарант Тула" в пользу Моисеева Д.Б. денежные средства в размере: неустойку в размере 100000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1500 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву Д.Б. отказать. Взыскать с ООО "Корс Гарант Тула" в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3500 руб... В остальной части решение суда оставить без изменения."

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается, что неустойка, рассчитанная за 11 дней несвоевременного устранения недостатка, взыскана незаконно, поскольку на 3 день после передачи автомобиля ответчику недостаток был устранен, а до передачи автомобиля истец просил выплатить денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатка третьим лицом, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 сентября 2021 года между Моисеевым Д.Б. и ООО "Корс Гарант Тула" заключен договор купли-продажи N бывшего в эксплуатации автомобиля Kia SLS (Sportage SL, SLS), VIN: N, 2016 года выпуска, цвет кузова - коричневый, ПТС 39 ОВ N270343 от 5 августа 2016 года, стоимость которого составила 1550000 руб.

Согласно акту приема-передачи автотранспортного средства от 13 сентября 2021 года, ООО "Корс Гарант Тула" передало, а Моисеев Д.Б, принял автомобиль.

Автомобиль покупателем осмотрен, претензий к внешнему виду, качеству выполненных работ по предпродажной подготовке и комплектации автомобиля не имеется.

18 сентября 2021 года в ходе проведения диагностики автомобиля и прохождения его технического обслуживания сотрудниками сервисного центра официального дилера Кia в г.Туле ООО "АЦ Тула" выявлена ошибка - низкая эффективность катализатора, а именно: катализатор отсутствует, что отражено в заказ-наряде NА000100715 от 18 сентября 2021 года.

19 сентября 2021 года Моисееву Д.Б. ООО "АЦ Тула" был выставлен счет N 4809 на общую сумму 89875 руб, на приобретение запасных частей, необходимых для проведения работ по установке каталитического нейтрализатора.

Поскольку выявленный недостаток не был указан ни в договоре купли-продажи автомобиля, ни в приложении к нему, сотрудниками ООО "Корс Гарант Тула" также не доводилось до сведения покупателя при приобретении автомобиля о наличии недостатка товара, 20 сентября 2021 года Моисеев Д.Б. обратился в ООО "Корс Гарант Тула" с претензией, содержащей требование о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка третьим лицом - ООО "АЦ Тула" на сумму 89875 руб, которая была вручена ответчику согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30003415005197 24 сентября 2021 года.

В целях проверки качества товара 29 сентября 2021 года автомобиль был осмотрен ответчиком на базе оборудования официального дилерского центра Кia в г.Туле АО "Тулаавтосервис".

Согласно акту осмотра (проверки качества) автотранспортного средства N29/09/2021 от 29 сентября 2021 года, составленного представителями продавца в присутствии покупателя, установлено отсутствие катализатора. Причина отсутствия катализатора не установлена, дата и время демонтажа не выявлены.

4 октября 2021 года претензия истца была рассмотрена, ООО "Корс Гарант Тула" принято решение об удовлетворении заявленных покупателем требований и безвозмездном устранении выявленного недостатка.

6 октября 2021 года Моисеев Д.Б. обратился в ООО "Корс Гарант Тула" с претензией, содержащей требование о выплате неустойки за нарушение предусмотренных статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения требования потребителя, которая получена ответчиком 15 октября 2021 года.

Как следует из заказ-наряда N А000101678 от 15 октября 2021 года, на базе дилерского центра Кia в г. Туле ООО "АЦ Тула" проведены работы по установке нового каталитического нейтрализатора в автомобиль, принадлежащий Моисееву Д.Б. Общая стоимость выполненных ООО "АЦ Тула" работ и приобретенных деталей составила 66 513 руб. 56 коп, которая оплачена ООО "Корс Гарант Тула", о чем свидетельствует акт N А000101678 от 15 октября 2021 года, счет фактура N 9384 от 15 октября 2021 года.

Согласно представленному в материалы дела информационному письму от 15 октября 2021 года, составленному Моисеевым Д.Б, на принадлежащем ему автомобиле Kia Sportage, государственный регистрационный знак К364КК71, в его присутствии произведена замена катализатора, претензий к ООО "Корс Гарант Тула" он не имеет.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, учитывая наличие в приобретенном истцом автомобиле скрытого недостатка, непредоставление покупателю информации о наличии данного недостатка, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возникновения недостатка после передачи истцу транспортного средства, пришел к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на устранение выявленного недостатка третьим лицом. Учитывая, что претензия ответчиком получена 24 сентября 2021 года, а в добровольном порядке требования истца удовлетворены лишь 15 октября 2021 года, то есть за пределами предусмотренного ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневного срока, руководствуясь положениями п. 1 ст. 23 названного Закона, взыскал в пользу истца неустойку за период с 5 октября 2021 года по 15 октября 2021 года за 11 дней в размере 7316, 54 руб, исходя из общей стоимости выполненных ООО "АЦ Тула" работ и приобретенных деталей по установке каталитического нейтрализатора, компенсацию морального вреда, штраф.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, штрафа и судебных расходов. Рассчитывая неустойку за несвоевременное устранение недостатков проданного товара, исходил из стоимости транспортного средства (1550000 руб.), периода просрочки 11 дней (с 05.10.2021 по 15.10.2021), с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки до 100 000 руб, в связи с чем изменил размер взыскиваемого штрафа и государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что доводы кассационной жалобы о незаконности взыскания неустойки за 11 дней в связи с нарушением 10-дневного срока устранения недостатка, являются обоснованными.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23).

В соответствии с абзацем 3 подпункта "а" пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Как следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года истец изначально обратился к ответчику с претензией, в которой просил незамедлительно возместить расходы на исправление недостатков приобретенного товара третьим лицом - сервисным центром официального дилера Kia в г.Туле согласно выставленному последним счету.

После получения претензии и проведении проверки качества товара, 4 октября 2021 года ответчиком сообщено истцу об удовлетворении его требований.

Однако, из материалов дела следует, что впоследствии истец 12 октября 2021 года предоставил автомобиль ответчику для устранения недостатков силами ответчика.

Предоставив транспортное средство для устранения недостатка, истец фактически изменил способ защиты своего права с возмещения расходов на устранение недостатка товара третьим лицом на безвозмездное устранение недостатка продавцом.

Недостаток был устранен 15 октября 2021 года, претензий по выполненному ремонту истец не имел.

Поскольку срок для удовлетворения требований покупателя о возмещении расходов на исправление недостатков третьим лицом заканчивался 4 октября 2021 года, а 12 октября 2021 года истец, своими действиями избрав способ восстановления своего нарушенного права - безвозмездное устранение недостатка продавцом, фактически предъявил иное требование, которое было удовлетворено в установленный законом срок (15 октября 2021 года), то неустойка подлежала взысканию с 5 октября 2021 года по 11 октября 2021 года включительно, то есть за 7 дней.

При таких обстоятельствах выводы судов о неизменении истцом способа защиты своего нарушенного права и наличии оснований для взыскания неустойки за 11 дней (с 5 по 15 октября 2021 года) е основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В связи с неправильным расчетом неустойки за нарушение срока устранения недостатка товара, нельзя признать правильным выводы суда и в части взыскания штрафа и государственной пошлины, расчет которых производится с учетом суммы неустойки.

Данные положения действующего законодательства и обстоятельства дела не были учтены судами, что привело к вынесению по делу судебных актов, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

Судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года в части изменения решения Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2022 года о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года в части изменения решения Центрального районного суда г. Тулы от 5 марта 2022 года о взыскании неустойки, штрафа и государственной пошлины отменить, дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи