Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27785/2022[88-27878/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнанова Ю.В. к Тарасову Н.В, Ермолаев С.А. о признании сделки недействительной, приминении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Юнанова Ю.В. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Юнанов Ю.В. обратился в суд с иском к Тарасову Н.В, Ермолаеву С.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании завленных требований указал на то, что 17 ноября 2020 г. решением Фрунзенского районного суда г. Саратова в пользу Юнанова Ю.В. с Тарасова Н.В. взысканы денежные средства в размере 11 510 000 руб. Решение суда вступило в законную силу, 18 марта 2021 г, возбуждено исполнительное производство N-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено наличие движимого и недвижимого имущества у должника: квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес", находящейся в ипотеке у банка, автомобиля марки N года выпуска, государственный регистрационный знак О 969 СН64, находящийся в залоге у Ермолаева С.А, помещение, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", земельного участка, общей площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"".

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Саратова от2 сентября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Волжского РОСПг. Саратова 28 апреля 2021 г. наложен арест на указанное транспортное средство.

Требования исполнительного документа должником до настоящего момента не исполнены.

В рамках исполнительного производства Юнанову Ю.В. как взыскателю стало известно, что 4 июля 2020 г. и 10 августа 2020 г. между должникомТарасовым Н.В. и Ермолаевым С. А заключены договоры займа и залога автомобиля марки N г. выпуска, согласно которым в случае неисполнения залогодателем (Тарасовым Н.В.) обязательств по возврату займа, он обязан представить предмет залога и оформить переход права собственности на автомобиль на залогодержателя (Ермолаева С.А.).

По мнению истца, факт подписания соответствующего договора залога сам по себе не свидетельствует о том, что правовые последствия сделки наступили, и стороны исполнили договор в части условия о залоге. Фактически передача предмета залога по договору не была произведена, Тарасов Н.В. продолжал пользоваться автомобилем, до момента его ареста судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Автомобиль зарегистрирован за ответчиком и им эксплуатировался.

Просил суд признать договор беспроцентного займа от 4 июля 2020 г, договор залога транспортного средства (автомобиля) от 10 августа 2020 г. договор залога транспортного средства (автомобиля) от 10 сентября 2020 г, заключенные между Тарасовым Н.В. и Ермолаевым С.А, недействительными (мнимыми) сделками, применить последствия недействительности мнимых сделок в виде прекращения залога, погашении регистрационной записи о залоге по уведомлению о возникновении залога движимого имущества от 10 сентября 2020 г. в отношении транспортного средства N г выпуска, номер отсутствует, цвет красный, идентификационный номер N, государственный регистрационный зак N регион, зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову 25.04.2014 года.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Юнанова Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе Юнанов Ю.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой и апелляционной инстанции как незаконного, необоснованного и не соответствующего нормам материального и процессуального права.

При рассмотрении дела суд кассационной инстанции руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Фрунзенского районного суда г. Саратова в пользу Юнанова Ю.В. с Тарасова Н.В. взысканы денежные средства по договорам займа от 16 марта 2017 г. и от 11 апреля 2017 г. в размере 11 450 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего 11 510 000 руб.

На основании указанного решения 18 марта 2021 г. в отношении должника Тарасова Н.В. возбуждено исполнительное производство N-ИП, в рамках которого 28 апреля 2021 г. произведена опись и арест имущества должника, а именно автомобиля марки N года выпуска, государственный регистрационный знак N

Должником Тарасовым Н.В. в материалы исполнительного производства представлен договор беспроцентного займа от 4 июля 2019 г, согласно которому займодавец Ермолаев С.А. передает в собственность заемщику Тарасову Н.В. денежные средства в размере 3 000 000 руб, а заемщик обязуется возвратить их займодавцу не позднее 4 июля 2024 г. Также Тарасовым Н.В. представлен договор залога транспортного средства (автомобиля) от 10 августа 2020 г, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя Тарасова Н.В, возникающих из договора займа от 4 июля 2019 г, залогодатель Тарасов Н.В. передает залогодержателю Ермолаеву С.А. автомобиль марки N выпуска, государственный регистрационный знак N Стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 800 000 руб. Заложенный по настоящему договору предмет залога остается у залогодателя.

10 сентября 2020 г. нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Алешиной Т.Е. произведена регистрация уведомления о возникновении залога движимого имущества - автомобиля марки N идентификационный номер N в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Согласно решению Фрунзенского районного суда г. Саратова от 17 ноября 2020 г. установлено, что заключенный между Юнановым Ю.В, с одной стороны, и Нечаевым А.В, Тарасовым Н.В, с другой стороны договоры, займа от 6 марта 2017 г. и от 11 апреля 2017 г. определяли сроки возврата денежных средств - по требованию займодавца.

При этом требование о возврате суммы займа истцом в адрес ответчика Тарасова Н.В. были направлены впервые 12 и 13 декабря 2019 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 209, 170, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что на момент заключения оспариваемого договора беспроцентного займа с Ермолаевым С.А. от 4 июля 2019 г. срок возврата денежных средств по договорам займа с Юнановым Ю.В. не наступил, так как требование Юнанова Ю.В. о возврате долга впервые направлено Тарасову Н.В. 12 декабря 2019 г. При этом на момент заключения договора залога транспортного средства (автомобиля) от10 августа 2020 г, арест на спорный автомобиль не накладывался, никаких сведений об ограничении прав на распоряжение автомобилем не имелось.

В связи с чем суд пришел к выводу, что Тарасов Н.В, совершая оспариваемую сделку, действовал в пределах своих прав, предусмотренных ст. 209 ГК РФ, на распоряжение собственным имуществом.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юнанова Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: