Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27805/2022[88-28092/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.О.А. к страховому акционерному обществу "РЕСО - Гарантия" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Ч.О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что она является собственником Мерседес Бенц S200, государственный регистрационный номер "данные изъяты". 20 мая 2021 года в "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мерседес Бенц S200 и Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Р.М.О, которая является виновником ДТП. В результате ДТП транспортное средство Мерседес Бенц S200 получило механические повреждения. Гражданская ответственность водителя Р.М.О. была застрахована по полису ОСАГО ХХХ N в АО "Группа Ренессанс Страхование", ее гражданская ответственность - в CAO "PЕСО-Гарантия". Она обратилась к ответчику с заявлением, ей было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА, которое отказалось отремонтировать автомобиль. 07 июля 2021 года страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 195700 руб. Не согласившись с размером выплаты она обратилась к ИП Айрапетьянц А.Г. Согласно экспертному заключению N от 13 июля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 300853, 87 руб, без учета износа - 421241 руб. Стоимость услуг независимой экспертизы составила 18000 руб. 19 августа 2021 года она направила страховщику претензию с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, страховое возмещение в полном размере не выплачено. Решением финансового уполномоченного от 19 ноября 2021 года взыскано с CAO "РЕСО-Гарантия" в ее пользу страховое возмещение в размере 145300 руб, неустойка в размере 25441 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано. 24 ноября 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного.

Просила взыскать с ответчика с учетом заключения судебной экспертизы страховое возмещение в размере 59000 руб, неустойку в размере 309879 руб, а начиная с 25 ноября 2021 года в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения и по день исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5500 руб, расходы по оплате досудебного исследования в размере 18000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года с ответчика в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 58200 руб, неустойка в общем размере 30000 руб, расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5500 руб, штраф в размере 11000 руб, неустойка в размере 1 % в день за каждый день просрочки ежедневно от суммы страхового возмещения, начиная с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства в части выплаты страхового возмещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2246 руб, в пользу ООО "Региональная экспертиза" судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года оставлено без изменения, резолютивная часть которого дополнена абзацем следующего содержания: неустойка за период с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства в части выплаты страхового возмещения подлежит взысканию в размере не более 374559 руб.

В кассационной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ч.О.А. является собственником автомобиля Мерседес Бенц S200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", гражданская ответственность Ч.О.А. застрахована ответчиком. 20 мая 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля марки Тойота Ланд Круизер, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением водителя Р.М.О, и автомобиля Мерседес Бенц С200, государственный регистрационный номер "данные изъяты", под управлением Ч.О.А. O.A, что подтверждается сведениями о ДТП и схемой происшествия.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

03 июня 2021 года ответчиком получено заявление Ч.О.А. о наступлении страхового случая в результате ДТП.

23 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление истцу на СТОА.

06 июля 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступил отказ СТОА от производства ремонтных работ.

07 июля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 195700 руб.

20 августа 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, в удовлетворении требований претензии отказано.

19 ноября 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение о частичном удовлетворении требований, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Ч.О.А. страховое возмещение в размере 145300 руб, неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 25441 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ч.О.А. отказано.

24 ноября 2021 года ответчик исполнил решение финансового уполномоченного, перечислив 170741 руб.

В связи с оспариванием стороной истца выводов досудебных исследований, заключения эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, судом по ходатайству истца по делу назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Региональная экспертиза" N от 14 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц S200 по повреждениям, полученным в ДТП 20 мая 2021 года, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 399200 руб, с учетом износа - 285100 руб.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взяв за основу при вынесении решения заключение судебной экспертизы, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 58200 руб. посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Поскольку заявление потерпевшего получено страховщиком 03 июня 2021 года, страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено истцу в установленный законом срок, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000 руб, с 20 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения неустойку в размере 1 % в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения (58200 руб.). Также судом взысканы расходы на оплату досудебного исследования в размере 18000 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5500 руб, штраф в размере 11000 руб. (с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, резолютивную часть решения суда первой инстанции дополнил, указав, что неустойка на будущее время подлежит взысканию в размере не более 374559 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы о том, что не имелось оснований для назначения по делу судебной экспертизы являются несостоятельными.

Учитывая, что суд не обладает специальными познаниями, истец оспаривал заключение ответчика, а также заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, для установления юридически значимых обстоятельств по делу у суда первой инстанции имелись основания, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по гражданскому делу судебной экспертизы.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами в соответствии с положениями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана правильная оценка заключению судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что не имелось оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий транспортного средства являются необоснованными.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Заявитель, обратившись к страховщику, просила выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА (л.д. 73 том 1). Вопреки доводам кассационной жалобы из заявления истца не следует, что она просила предоставить страховое возмещение в денежном выражении.

23 июня 2021 года САО "РЕСО-Гарантия" выдало направление истцу на СТОА.

06 июля 2021 года в адрес САО "РЕСО-Гарантия" поступил отказ от ремонтных работ со СТОА.

07 июля 2021 года страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 195700 руб.

То обстоятельство, что ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на проведение ремонтных работ не имела возможности провести ремонт транспортного средства, не может быть поставлено в вину потерпевшей.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводам кассационной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания неустойки, штрафа, поскольку страховщиком в установленные действующим законодательством сроки исполнено решение финансового уполномоченного, для взыскания расходов на проведение досудебного исследования, на оплату услуг представителя, о завышенном размере компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

В связи с тем, что неустойка была взыскана с ответчика в пользу истца решением финансового уполномоченного в размере 25441 руб, а также решением суда первой инстанции в размере 30000 руб, судом апелляционной инстанции в нарушение пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неверно определен предел ответственности при взыскании неустойки на будущее время в размере 374559 руб.

В указанной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года отменить в части определения предела ответственности при взыскании неустойки по день фактического исполнения страховщиком обязательства в размере 374559 руб, в отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В остальной части решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО - Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи