Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27825/2022[88-28408/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимова ФИО1 к обществу с ограниченной ответственность "УС-200" о признании права собственности на жилое помещение и освобождении от запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УС-200" в лице конкурсного управляющего Посашкова ФИО9

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В, выслушав представителя конкурсного управляющего ООО "УС-200" по доверенности Липа ФИО10, поддержавшую доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов ФИО11 обратился в суд с иском к ООО "УС-200" о признании права собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", и освобождении указанного объекта недвижимости от запрета на регистрационные действия.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ООО "УС-200" был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли - продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стоимостью 3078000 рублей.

Истец указал, что полностью исполнил свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств за объект недвижимости, что подтверждается платежными документами. По условиям предварительного договора, ответчик обязался заключить основной договор купли-продажи не позднее 10 дней с момента получения соответствующего уведомления продавца, при этом приемка-передача квартиры осуществляется по акту, который стороны обязуются подписать не позднее дня подписания основанного договора.

Квартира была передана ответчиком истцу по акту приема-передачи, находится в его фактическом пользовании, при этом основной договор купли - продажи сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, но зарегистрировать право собственности на квартиру истец не может, поскольку в ЕГРН внесены сведения о запрещении на совершение действий по регистрации права на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

Решением Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, за Ибрагимовым ФИО12 признано право собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес"А. Освобождено недвижимое имущество - "адрес", расположенная по адресу: "адрес"А от ограничений прав и обременений, зарегистрированных в ЕГРН, с указанием судом записей соответствующих регистрационных действий, подлежащих снятию.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дмитровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "УС-200", в лице конкурсного управляющего Посашкова ФИО13 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "УС-200" ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Ибрагимов ФИО14 полагает судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ООО "УС-200" было выдано разрешение NRU N на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажного жилого дома по адресу: "адрес"А.

ДД.ММ.ГГГГ между Ибрагимовым ФИО15 и ООО "УС-200" заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, стоимостью 3078000 рублей, при этом покупатель обязался в течение трех рабочих дней с даты заключения настоящего договора внести на расчетный счет продавца гарантийный взнос в следующем порядке: ща счет собственных средств в размере 978000 рублей, за счет кредитных средств, предоставленных Банком по кредитному договору в размере 2100000 рублей, все денежные средства, внесенные покупателем, засчитываются в счет оплаты квартиры, основной договор должен быть подписан сторонами не позднее трех месяцев с момента получения продавцом свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру.

Объект недвижимости приобретался истцом за счет собственных средств и с привлечением кредитных средств ПАО "Сбербанк России", что подтверждается кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ N, обязательства по оплате объекта недвижимости истцом исполнены полностью, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и не оспаривалось ответчиком.

Фактически квартира по составленному сторонами и подписанному акту осмотра квартиры и получения ключей была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УС-200" и Ибрагимовым ФИО16 также был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, именуемый как основной.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "УС-200" и Ибрагимовым ФИО17 был подписан договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с зачетом заемных средств N, в котором содержатся условия о расчете по договору с привлечением кредитных средств.

Переход права собственности по сделке на объект недвижимости не был зарегистрирован, Управлением Росреестра регистрация перехода права собственности приостановлена ввиду наличия запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ФНС в лице ИФНС N по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "УС-200".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "УС-200" открыта процедура наблюдения, утвержден временный управляющий.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ООО "УС-200" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, в отношении "адрес", расположенной по адресу: "адрес"А, принадлежащей на праве собственности ООО "УС-200", имеющей кадастровый N, зарегистрированы ограничения в виде запрета регистрации сделок с имуществом, принятые в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя в период с мая 2019 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, проанализировав представленный сторонами предварительный договор купли-продажи и установив, содержащееся в нем условие о полной оплате объекта недвижимости, а также надлежащее исполнение истцом данного обязательства, фактическую передачу объекта ответчиком, квалифицировал договор от ДД.ММ.ГГГГ основным договором купли-продажи квартиры, при этом учел, что все ограничения были приняты после того, как условия договора купли-продажи сторонами были выполнены, в связи с чем пришел к выводу о признании за Ибрагимовым ФИО18 права собственности на спорную квартиру, отменив все принятые судебным приставом-исполнителем ограничения регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы временного управляющего ООО "УС-200".

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что все кредиторы несостоятельного должника должны иметь равные права, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества и спорная квартира включена в конкурсную массу, объект недвижимости должен быть реализован с торгов, а денежные средства поступить в конкурсную массу, у Ибрагимова ФИО19 есть право заявить денежное требование в рамках дела о банкротстве ООО "УС-200" и получить его удовлетворение наравне с другими кредиторами, являлись предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, применительно к положениям статей 1, 8, 12, 218, 429, 455, 459, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пунктах 50, 58-59 Постановления Пленума N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 8 Постановления Пленума от 11 июля 2011 года N54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в пункте 23 Постановления Пленума от 25 декабря 2018 года N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", судебные инстанции правильно квалифицировали предварительный договор как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате, и, установив, что истец выполнил свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, оплатил стоимость объекта в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, ООО "УС-200" строительство многоквартирного жилого дома было завершено, дом был сдан в эксплуатацию, квартира фактически была передана истцу ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведения о квартире как объекте права впервые были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, а право собственности ответчика зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь все ограничения в отношении недвижимого имущества возникли гораздо позднее исполнения сделки и не позволяют истцу как приобретателю недвижимого имущества по возмездной сделке реализовать право на регистрацию перехода права собственности, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Ибрагимовым ФИО20 требований.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что требования Ибрагимова ФИО21 носят реестровый характер, трансформируется в денежное и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика, несостоятельны, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, при этом учитывается, что истцом заявлены требования о признании права собственности на квартиру, обязательства по договору по оплате объекта и передачи квартиры исполнены сторонами до признания ООО "УС-200" банкротом, в связи с чем настоящие исковые требования не подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства в отношении ответчика.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УС-200", в лице конкурсного управляющего Посашкова ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: