Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27830/2022[88-28959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Ерохиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО4, акционерному обществу "Рольф", обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс", обществу с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о солидарном взыскании денежных средств, по кассационным жалобам акционерного общества "Рольф", общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс", ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург"

на решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, выслушав объяснения представителя ФИО4 адвоката Куприянова А.А, представителей АО "Рольф" Гейдорфа Ю.А, Веселова И.А, представителя ООО "Рольф Моторс" адвоката Догузову А.А, представителя ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" Нонукова С.Р, поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Лаптева О.Н, просившего отказать в удовлетворении кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО4, АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" о солидарном взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что при осуществлении надзора за расследованием уголовного дела N 42002007703000123 в отношении руководства группы компаний "Рольф" (далее - ГК "Рольф") и входящих в неё структур получены сведения о несоблюдении экс-депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации ФИО4 в период осуществления им своих полномочий запретов и ограничений, предусмотренных законодательством о противодействии коррупции. ФИО4 с 24 декабря 2007 года по 04 октября 2016 года являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V и VI созывов, избирался по спискам политической партии "Справедливая Россия" и работал в комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по бюджету и налогам. Проверка показала, что одновременно с исполнением функций представителя народа и осуществлением законодательных полномочий ФИО4 управлял ООО "Рольф" и другими хозяйственными обществами, входящими в ГК "Рольф", занимался предпринимательством на территории Российской Федерации (г. Москва, Московская область, г..Санкт-Петербург) и за её пределами (Республика Кипр и Австрийская Республика). От данной коммерческой деятельности, вопреки установленным частью 3 статьи 97 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", статьей 12.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" запретам, он извлекал доход для себя и своих близких родственников.

Согласно учредительным документам основным видом коммерческой деятельности ООО "Рольф" (27 июля 2021 года реорганизовано в АО "Рольф") являлась торговля автотранспортными средствами. Учредителями этого общества выступали зарегистрированные в Республике Кипр частные компании с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед" и "Панабел Лимитед". В соответствии с данными ЕГРЮЛ учредителями ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" являются АО "Рольф" и частная компания с ограниченной ответственностью "Деланс Лимитед". Бенефициарами трех названных компаний были ФИО4 и члены его семьи, а управление ими осуществлялось через трастовые соглашения для скрытого получения незаконного обогащения. Из собранных доказательств следует, что передача ФИО4 своего бизнеса и контроля за ГК "Рольф" своему сыну носила фиктивный характер, поскольку после избрания депутатом он продолжил определять судьбу этого общества, участвовать в его хозяйственно-финансовой деятельности, принимать руководящие решения, извлекать с его помощью доход и обогащать себя запрещенным законодательством о противодействии коррупции способом. Обратившись в суд, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просил солидарно взыскать в доход Российской Федерации с ФИО4, АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" денежные средства в размере 19 435 425 885, 76 руб, из которых: 11 047 673 434, 69 руб. получены под видом дивидендов, 3 938 210 000 руб. - от продажи акций, 4 449 542 451, 07 руб. - по фиктивным сделкам через Кипрские компании.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года, иск удовлетворен. Взысканы солидарно с ФИО4, АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в доход Российской Федерации 19 435 425 885, 76 руб, государственная пошлина в размере 60 000 руб.

ФИО4 в кассационной жалобе просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что не имеется первичных документов по получению им каких-либо денежных средств из числа присужденных. В период времени, когда он являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, он не имел ни юридического, ни фактического отношения к вышеуказанным юридическим лицам. Оснований для применения солидарной ответственности к ответчикам не имелось. Ему для подготовки к делу было предоставлено всего 6 дней. Судами не удовлетворены его ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертиз. Экспертизы, проведенные по уголовному делу, не могут приниматься при рассмотрении гражданского дела. Оперативно-розыскные мероприятия были проведены с нарушением норм действующего законодательства. Судами необоснованно не применены последствия пропуска истцом срока исковой давности. Суд первой инстанции необоснованно принял к производству уточненное исковое заявление, которое фактически являлось новым. Дело подсудно судам Австрийской Республики по месту его постоянного жительства и регистрации.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней АО "Рольф" просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что подпункт 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации к юридическому лицу применен быть не может. Истец не доказал наличие оснований для привлечения соответчиков к деликтной ответственности. АО "Рольф" не являлось ни плательщиком, ни получателем дивидендов, выплаченных ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург", в размере 1 716 098 912, 69 руб, соответственно, в данной части общество также не может нести ответственность. АО "Рольф" являлось плательщиком безналичных денежных средств на сумму 13 269 784 522 руб, а не получателем, соответственно, общество не могло получить незаконное обогащение или незаконный доход, уплачивало в бюджет Российской Федерации налоги. На безналичные денежные средства не может быть обращено взыскание. Поскольку АО "Рольф" не нарушало законодательство о противодействии коррупции, не подлежали применению положения статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Ни одна из операций (сделок) АО "Рольф" не была признана недействительной. Материалы оперативно-розыскных мероприятий за 2015-2016 годы получены с нарушением норм действующего законодательства. В указанный период времени ФИО4 уже не являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО4 лично получил денежные средства, которые подлежали декларированию. Судами необоснованно не применен срок исковой давности, взысканы с общества ранее уплаченные налоги. АО "Рольф" денежные операции были совершены в соответствии с требованиями действующего законодательства и имели под собой разумный экономический смысл.

ООО "Рольф Моторс" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новое решение, отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что не подлежали применению положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235, статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что суды неверно применили пункты 3 и 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Суды необоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания суммы налогов, ранее уплаченных в бюджет Российской Федерации, в связи с доплатой дивидендов ООО "Рольф Моторс". Срок исковой давности истцом пропущен. Общество не участвовало в "коррупционном правонарушении" в части суммы в размере 18 407 527 848, 07 руб. Суды необоснованно отказали в истребовании аудиозаписей разговоров ФИО4

ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в кассационной жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывая, что общество не участвовало в сделках на сумму 18 702 520 060 руб. Оснований для привлечения ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" к солидарной ответственности не имелось. Суды не установили, было ли приобретено ФИО4 имущество незаконным путем. Денежные средства не могут выступать объектом взыскания на основании подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Юридическое лицо не может быть субъектом ответственности. Истцом не доказан факт осуществления ФИО4 контроля в отношении ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург". ФИО4 не участвовал в операциях по распределению прибыли общества в размере 732 905 825 руб. и не контролировал их проведение. Результаты оперативно - розыскной деятельности являются недопустимым доказательством. Общество участвовало лишь в сделке по распределению прибыли в пользу участника (компании "Деланс Лимитед") в размере 732 905 825 руб. Судами необоснованно не применен срок исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 в период с 24 декабря 2007 года по 04 октября 2016 года являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации V и VI созывов. Избирался по спискам политической партии "Справедливая Россия" и работал в комитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по бюджету и налогам.

Должность члена комитета Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отнесена к государственным должностям Российской Федерации и включена в Сводный перечень таких должностей, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 11 января 1995 года N 32.

В связи с занятием названной должности на ФИО4 распространялись положения Конституции Российской Федерации (часть 3 статьи 97), согласно которой депутаты Государственной Думы и члены Совета Федерации не могут заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме преподавательской, научной и иной творческой деятельности; Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" (части 2, 2.1, 2.2 статьи 6), согласно которому депутат и сенатор не вправе заниматься предпринимательской деятельностью. В случае, если владение депутатом либо сенатором долями в уставных капиталах организаций может привести к конфликту интересов, он обязан принять меры по предотвращению или урегулированию такого конфликта, сообщать о личной заинтересованности при осуществлении своих полномочий.

Согласно части 1 статьи 10 названного закона депутат Государственной Думы обязан ежегодно, не позднее 1 апреля, представить в соответствующую комиссию Государственной Думы сведения о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", лицам, замещающим государственные должности Российской Федерации, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами.

Положениями Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что (часть 3.2 статьи 12.1), лица, замещающие государственные должности Российской Федерации, не вправе участвовать в управлении коммерческой организацией, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруг (супругов) и несовершеннолетних детей (части 3.2, 4 статьи 12.1).

Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 558 утверждено Положение и определен порядок представления лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, сведений о полученных ими доходах, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера, а также сведений о доходах супруги и несовершеннолетних детей, об имуществе, принадлежащем им на праве собственности, и об их обязательствах имущественного характера (далее Положение).

Согласно пункту 17 Положения в случае непредставления или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом положений вышеназванных актов и занимаемой должности, ФИО4 в 2012-2016 гг. в Комиссию Государственной Думы по контролю за достоверностью сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых депутатами Государственной Думы, поданы справки о его доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, о доходах супруги.

Согласно разделу 1 ежегодно составляемых справок о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера ФИО4 в период 2012-2016 гг. задекларировал доход в размере 518 813 535, 43 руб.: в 2012 году - 438 399 546 руб. (доход по основному месту работы в сумме 1 962 455 руб, доход от вкладов в банках и иных кредитных организациях - 436 437 091 руб.); в 2013 году - 2 002 088 руб. (доход по основному месту работы); в 2014 году - 2 477 248 руб. (доход по основному месту работы); в 2015 году - 3 882 888, 09 руб. (доход по основному месту работы); в 2016 году - 72 051 765, 34 руб. (доход по основному месту работы в сумме 4 735 560, 13 руб, пенсия - 316 205, 21 руб, дарение денежных средств сыном в размере 67 000 000 руб.).

В качестве дохода, полученного в обозначенный период супругой, работавшей в должности консультанта в ООО "Рольф", ФИО4 указал сумму в размере 2 372 278 421, 79 руб.: в 2012 году - 1 305 119 348 руб. (доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в сумме 1 261 640 141 руб, доход от вкладов в банках - 36 488 821 руб, доход по основному месту работы - 6 990 386 руб.), в 2013 году - 646 998 896 руб. (доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в сумме 640 102 340 руб, доход по основному месту работы - 6 896 556 руб.), в 2014 году - 198 311 604 руб. (доход от ценных бумаг и долей участия в коммерческих организациях в сумме 191 414 450 руб, доход по основному месту работы - 8 896 556 руб.), в 2015 году - 31 897 703, 06 руб. (доход по основному месту работы в сумме 6 896 556 руб, доход от продажи 100% долей ООО "Рольф Урал" - 25 000 000 руб, доход от работы по совместительству в ООО "Сп-Траст" - 1 147, 06 руб.), в 2016 году - 189 950 870, 73 руб. (доход по основному месту работы в сумме 6 851 412, 72 руб, пенсия - 58 258, 01 руб, доход от продажи 100% долей ООО "Орент-ТВ Медиа", ООО "Орент-ТВ", ООО "Максима +" - 1 510 000 руб, дарение денежных средств сыном - 181 531 200 руб.).

В разделах 2, 3 справок о доходах, предоставленных в 2012-2016 гг, отражены сведения о находящемся в собственности ФИО4 и его супруги недвижимом имуществе, денежных средствах, находящихся на банковских счетах, которые предметом заявленных исковых требований не являются.

В разделе 4 справок о доходах за 2011 год указано, что ФИО4 является участником "Rolfimmobilien Verwaltungs Gmbh", зарегистрированной в Австрии, а его супруга ФИО19 - участником ООО "Орент-ТВ Медиа", ООО "Оник", ООО "Орент-ТВ", ООО "Максима+", ООО "Рольф Урал", частной компании с ограниченной ответственностью "Лайтвейв Лимитед" (зарегистрирована в Республике Кипр).

В разделе 4 справок о доходах за 2012 год указано, что ФИО4 является участником "Rolfimmobilien Verwaltungs Gmbh", зарегистрированной в Австрии, с долей участия 50%, "Periklin Vermogensverwaltung Gmbh", зарегистрированной в Австрии, со 100% долей участия, а его супруга ФИО19 - участник тех же юридических лиц, что и в 2011 году.

В разделе 4 справок о доходах за 2013 год указано, что ФИО4 является участником ООО "СП-Траст", а его супруга ФИО19 - участником ООО "Орент-ТВ Медиа", ООО "Оник", ООО "Орент-ТВ", ООО "Максима+", ООО "Рольф Урал".

В разделе 5 справок о доходах за 2014 год указано, что ФИО4 является участником ООО "СП-Траст", а его супруга ФИО19 - участник ООО "Орент-ТВ Медиа", ООО "Оник", ООО "Орент-ТВ", ООО "Максима+".

В разделе 5 справок о доходах за 2015 год сведения об участии ФИО4 в коммерческих организациях и фондах отсутствуют, а в отношении супруги ФИО19 указано, что она участник ООО "Оник".

Информации об участии ФИО4 в период с 2011 по 2016 гг. в иных коммерческих организациях и получении дохода от них в исследованных справках не содержится.

Из представленного истцом акта налоговой проверки N от 16 января 2019 года следует, что в проверяемый налоговыми органами период учредителями ООО "Рольф" являлись ЧКОО "Панабел Лимитед" и ЧКОО "Деланс Лимитед" (ликвидирована 28 июля 2015 года путем слияния со своей 100% материнской компанией ЧКОО "Деланс Лимитед"). Бенефициарным владельцем ЧКОО "Деланс Лимитед" являлся ФИО4

Налоговой инспекцией установлено, что ФИО4, являясь учредителем и протектором доверительного управления Трастового фонда The SAP Family Trust (Семейный траст САП), созданного им в Республике Кипр, является в соответствии с пунктом 10 статьи 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации и контролирующим лицом указанного траста, поскольку имеет право на принятие тех или иных решений, обязательных для исполнения доверительным управляющим. При этом согласно сведениям Коммерческого банка "Капитал-Москва" от 2013 года акции Деланс Лимитед, собственником которых являлась на тот момент компания Риши Холдингс Лимитед (Rishy Holdings Limited), переданы доверительным собственником Си Энд Эль Трастис Лимитед (CАL Trustees Limited) в доверительное управление The SAP Family Trust (Семейный траст САП), бенефициаром которого является ФИО4

Формами справок, утвержденными Указами Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года N 558, от 18 мая 2009 года N 559, от 23 июня 2014 года N 460, предусмотрено отражение всех видов доходов и участия в коммерческих организациях.

Декларированию подлежали не только правоотношения, в которых ФИО4 выступал как собственник имущества, но и иные формы участия, что следует из положений соответствующих справок:

- раздела 1 "Сведения о доходах", где указано, что декларированию подлежат не только доходы от основного места работы, вкладов в банках, ценных бумаг и долей в коммерческих организациях, но и все иные доходы;

- раздела 4 "Сведения о ценных бумагах", где в подпункте 4.1 от государственного служащего требуется указать сведения не только о принадлежащих ему акциях, но и об ином участии в коммерческих организациях и фондах. При этом Президент Российской Федерации, как следует из утвержденной им формы справок, не установилконкретные способы участия и не ограничил перечень организаций, об участии в которых подотчетные лица обязаны сообщать, тем самым требуя от них предоставления полной информации о всех видах участия в коммерческих организациях и фондах.

Названные положения справок полностью согласуются с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, где под участниками регулируемых гражданским законодательством отношений понимаются граждане и юридические лица, а под их участием - вступление в отношения, регулируемые гражданским законодательством, в том числе в связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения); занятие предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создание юридических лиц самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершение любых не противоречащих закону сделок и участие в обязательствах (статьи 2, 18, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации участие лица в коммерческих организациях может реализовываться как через обладание их акциями и долями, так и через иные формы, в т.ч. вхождение в исполнительные и коллегиальные органы управления обществами (наблюдательный совет, съезд, конференция либо другой представительный орган), либо через иные возможности определять решения, принимаемые такими обществами. Также возможно участие в управлении делами корпорации, в образовании ее имущества, в распределении прибыли товарищества или общества, участие в голосовании в органах управления. Законом может быть запрещено или ограничено участие отдельных категорий лиц в хозяйственных товариществах и обществах (пункт 6 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом же качестве законодатель использует термин "участие" в налоговом законодательстве, где в пункте 2 статьи 7 Налогового кодекса Российской Федерации под участием понимается не только прямое, но и косвенное участие в организации (иностранной структуре без образования юридического лица), осуществление контроля над ней либо самостоятельное пользование и (или) распоряжение доходом, полученным этой организацией (иностранной структурой без образования юридического лица) в силу иных обстоятельств.

Суд установилучастие ФИО4 в ГК "Рольф", зарубежных юридических лицах "Деланс Лимитед" и "Панабел Лимитед".

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" под бенефициарным владельцем надлежит понимать физическое лицо, которое в конечном счете прямо или косвенно (через третьих лиц) владеет (имеет преобладающее участие более 25 процентов в капитале) клиентом - юридическим лицом либо имеет возможность контролировать действия клиента.

В силу положений статьи 25.13 Налогового кодекса Российской Федерации осуществление контроля над организацией, в свою очередь, включает в себя, оказание или возможность оказывать определяющее влияние на решения, принимаемые этой организацией в отношении распределения полученной организацией прибыли (дохода) в силу прямого или косвенного участия в такой организации, а также на решения лица, осуществляющего управление активами такой структуры.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Скирденко Ю.П. от 25 июня 2019 года N 11902007703000165 на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КРСП, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от 25 июня 2019 года, а также материалов проверки N 201-161-пр-19 от 25 июня 2019 года, содержащих сведения о совершении преступления, возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО34 и иных неустановленных лиц, в действиях которых содержатся признаки преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Этим же постановлением установлено, что не позднее 12 февраля 2014 года в неустановленном месте ФИО4, являющийся фактическим владельцем и руководителем ООО "Рольф" (ИНН 5047059383), ЗАО "Рольф Эстейт" (ИНН 7715206010), а также частной компании с ограниченной ответственностью "Панабел Лимитед" (PANABEL LIMITED), учрежденной в соответствии с законодательством Республики Кипр (далее - компания "Панабел Лимитед"), генеральный директор ООО "Рольф" ФИО21, генеральный директор ЗАО "Рольф Эстейт" ФИО22, директор компании "Панабел Лимитед" ФИО34 и иные неустановленные лица заранее объединились в организованную группу для совершения тяжкого преступления - совершения валютных операций по переводу денежных средств в валюте Российской Федерации на банковские счета компании - нерезидента "Панабел Лимитед" с представлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Скирденко Ю.П. от 08 июля 2019 года ФИО4 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу N 11902007703000165 по признакам совершения преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Скирденко Ю.П. от 10 июля 2019 года ФИО4 объявлен в розыск.

Постановлением оперуполномоченного 6 отдела управления "К" СЭБ ФСБ России Метельченко С.А. от 06 августа 2019 года N 8/К/6-2300 ФИО4 объявлен в международный розыск.

Постановлением следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Скирденко Ю.П. от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела N 11902007703000165 в отдельное производство выделено уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО21, ФИО34, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктами "а", "б" части 3 статьи 193.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту совершения организованной группой незаконных валютных операций по переводу денежных средств на банковский счет иностранной компании "Панабел Лимитед" с представлением ЗАО КБ "Капитал Москва", обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, в особо крупном размере на сумму 3 938 210 000 руб.).

Из письма заместителя начальника УВМ ГУ МВД России по г. Москве от 23 июля 2019 года N, направленного в адрес следователя третьего СО управления по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов, ГСУ СК РФ Скирденко Ю.П, следует, что ФИО4 документирован паспортом гражданина Российской Федерации серии "данные изъяты" и заграничным паспортом серии "данные изъяты" от 22 марта 2011 года, выданным ФМС "данные изъяты", со сроком действия до 22 марта 2021 года. Также имеются сведения о подаче ФИО4 письменного уведомления о наличии у него с 24 августа 2016 года гражданства Австрийской Республики, основание - инвестиции.

Согласно постановлению первого заместителя начальника Управления "К" 4 Службы ФСБ России о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 07 июня 2019 года представлены сведения, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение с использованием специальных технических средств", "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи", а также носители.

На основании постановлений заместителя руководителя Службы -начальника Управления "К" 4 Службы ФСБ России о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 25 июня 2019 года, первого заместителя начальника Управления "К" 4 Службы ФСБ России о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 23 июля 2019 года результаты оперативно-розыскной деятельности представлены в ГСУ СК РФ.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в частности актом налоговой проверки и выписками из ЕГРЮЛ, и не оспаривалось сторонами, ФИО4 является основателем ГК "Рольф", к которой относятся, в частности, компании-соответчики АО "Рольф" (ранее ООО "Рольф"), ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург".

Согласно учредительным документам основным видом коммерческой деятельности ООО "Рольф" (27 июля 2021 года реорганизовано в АО "Рольф") являлась торговля автотранспортными средствами.

Федеральной службой по финансовому мониторингу установлено, что на банковские счета ФИО4 в период с декабря 2012 года по июнь 2013 года от супруги ФИО19 поступили денежные средства на общую сумму 721 000 000 руб, в период с июля 2013 года по июль 2017 года около 273 000 000 руб. перечислены сыном ФИО25, а в июле и августе 2013 года около 200 000 долларов США поступило со счета ФИО61.

Сопоставив вышеприведенные сведения с представленными ФИО4 справками о доходах за период с 2011 по 2013 гг, суд установил, что поступление указанных денежных средств в качестве дохода ФИО4 не отражалось.

Согласно данным Росфинмониторинга от 16 декабря 2021 года на счета ФИО4 поступили в декабре 2007 года и апреле 2008 года 21 000 долларов США от компании "Панабел Лимитед". С марта по октябрь 2008 года - 176 000 000 руб. от ООО "Рольф Импорт" (ИНН 7715397999), с марта 2008 года по июнь 2010 года - 4 600 000 долларов США со счета компании "Лайтвейв Лимитед" (Lightwave Limited) (Кипр), в апреле 2008 года - 114 000 долларов США со счета компании "Синоко Лимитед" (Sinoco Limited) (Кипр), в мае и июле 2008 года - 4 400 000 руб. от ООО " ФИО4" (ИНН 7715287315), в мае 2009 года - 250 000 долларов США от компании "Синоко Инвестментс Лимитед", с сентября 2010 года по ноябрь 2011 года - 243 000 000 руб. и 3 800 000 долларов США со счета компании "Колгрейд Лимитед".

Выявлены транзакции по списанию со счетов ФИО4 и зачислению в марте 2008 года 12 000 000 руб. в пользу ООО "Рольф Импорт", с апреля по декабрь 2011 года - 300 000 долларов США на счет компании "Асентри Инвестментс Лимитед" (Athentree Investments Limited).

Росфинмониторингом также сообщено, что от подразделений финансовых разведок иностранных государств получена информация в отношении ответчика ФИО4 и его сына, об управляемых ими зарубежных организациях и полученном доходе.

По сведениям подразделений финансовых органов Кипра, Люксембурга, Швейцарии и Джерси, единственным акционером ЧКОО "Панабел Лимитед", зарегистрированной 14 сентября 2004 года на Кипре за номером НЕ 152108 (ликвидирована вследствие поглощения 28 июля 2015 года), является компания "Деланс Лимитед". В свою очередь, ЧКОО "Деланс Лимитед", зарегистрированная в соответствии с законодательством Кипра 13 сентября 2004 года (регистрационный номер НЕ 152052), является холдинговой компанией в ГК "Рольф".

Также Росфинмониторингом в ходе проведенной проверки установлено, что акционерами "Деланс Лимитед" являются компания "Калмко Трастиc Лимитед" (Calmco Trustees ltd) (Кипр) и ФИО24 (1200 + 205 акций). Компания "Калмко Трастис Лимитед" действует в качестве поверенного траста "Риши Траст", основанного для управления ГК "Рольф" ФИО4, который также является его бенефициаром. В 2007 году ФИО4 избран в Государственную Думу, что заставило его перевести активы на сына (ФИО25) и в 2013 году реорганизовать "Риши Траст".

При этом компания "Деланс Лимитед" осталась холдинговой компанией в ГК "Рольф". Источник средств на ее счетах - доходы от деятельности ГК "Рольф" и дивиденды, направленные из "Rishy Trust" в пользу ФИО25.

Из этой же проверки следует, что согласно сведениям финансовых органов вышеназванных государств в феврале 2014 года акции компании ЗАО "Рольф Эстейт" были проданы кипрской компанией "Панабел Лимитед" за 3900000000 рублей (эквивалентно 63 млн. долларов США) компании ООО "Рольф", являющейся частью ГК "Рольф". Денежные средства, поступившие на счет "Панабел Лимитед", в банке "Райффайзен Банк Интернациональ АГ" (Австрия) были далее переведены лично ФИО4

При этом зарубежными финансовыми органами установлено, что "Риши Траст" был учрежден ФИО4 для управления собственным бизнесом (ГК "Рольф") до того, как тот стал членом Государственной Думы. После ухода с должности ФИО4 не предпринял никаких шагов по смене структуры собственности.

Из представленных в материалы дела копий акта налоговой проверки N от 16 января 2019 года с приложениями и решения налогового органа от 28 июля 2020 года N следует, что в рамках выездной проверки и мероприятий налогового контроля инспекцией ФНС установлен "технический" характер деятельности компаний "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" в схеме бизнеса ГК "Рольф". К такому выводу инспекция пришла в связи с тем, что основная прибыль иностранных организаций складывается преимущественно за счет перечисленного дохода (дивидендов) российских организаций с территории Российской Федерации; доход от деятельности, не связанной с получением дивидендов, крайне незначителен и составляет в разных периодах от 0, 2% до l % от общей суммы дохода; основная деятельность компаний сопряжена в большей части с перенаправлением дохода дальше по цепочке учредителям или компаниям, входящим в группу; полученные от ООО "Рольф" дивиденды в дальнейшем перенаправлялись в адрес материнской компании на инвестиционную деятельность путем вклада в аффилированные организации и приобретение акций дочерних компаний, размещались на депозитах; полученные "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" дивиденды не облагаются налогом на Кипре; у компаний отсутствуют существенные финансовые, коммерческие риски, так как доходы и расходы компаний связаны с перераспределением средств внутри группы; штат сотрудников компаний состоит из лиц, занимавших руководящие должности в ООО "Рольф", и представителей аудиторских организаций, которые не осуществляли самостоятельных функций контроля и управления в отношении компаний; административные расходы на выплату заработной платы производились в адрес сотрудников "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед", входящих в руководящий состав общества, и консультантов аудиторской организации на секондменте; объем операционных расходов является незначительным, фактически компании несли административные расходы, обусловленные формальным выполнением требований страны инкорпорации, что позволило

создать видимость существования действующей компании.

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед"" не являлись лицами, имеющими право на дивиденды, полученные от ООО "Рольф".

Выводы о техническом характере деятельности и отсутствии у "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" фактического права на доход, установленные проверкой и дополнительными мероприятиями налогового контроля, подтверждаются также материалами, полученными налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия из СК России: письмо от 03 февраля 2020 года N с приложениями, письмо от 13 марта 2020 года N и ГУ МВД России от 12 февраля 2020 года о предоставлении результатов ОРД с приложениями.

В актах налогового контроля также отмечено, что сотрудники АО "ПрайсвотерхаусКуперс Аудит", ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование" проводили консультирование, аудит, подготовку отчетности компаний, входящих в группу Рольф в проверяемом периоде. Они же дали показания, подтверждающие выводы инспекции ФНС об отсутствии у "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" фактического права на доход, полученный от ООО "Рольф".

В частности, они сообщили, что при проведении аудита на встречах отсутствовали сотрудники компаний "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед". Аудиторы воспринимали сотрудников ООО "Рольф" как работников "Деланс Лимитед". Необходимая для аудита информация представлялась сотрудниками ООО "Рольф", в частности, Виноградовой Светланой, Семилетовой Аленой, Городничевой Ольгой. При подготовке отчетности ведомости и остатки по счетам "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" готовились через отдел подготовки отчетности ООО "Рольф".

В решении налогового органа от 28 июля 2020 года N также указано, что из протоколов рабочих встреч, составленных ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", следует, что этой компанией осуществлялось консультирование ФИО4 по налоговым и правовым вопросам его активов (являлся бенефициаром группы Рольф).

Так, на встрече 26 апреля 2013 года обсуждались вопросы структуры владения акциями иностранных компаний ФИО4 и его супругой, вопросы использования австрийского счета ФИО4 и его супругой, вопросы наличия у ФИО4 личного счета в Райффайзен Банк Интернациональ АГ (Австрия), который часто используется для финансирования австрийских компаний, а также для выплат денежных средств детям ФИО4, вопросы возможных вариантов финансирования трастом на Кипре приобретения жилой недвижимости в США, прекращения траста на Кипре, учредителем которого является ФИО4, возможности создания нового траста.

В этом же решении налогового органа от 28 июля 2020 года N отражено, что при участии сотрудников ООО "Рольф" ФИО55 и ФИО56 16 мая 2013 года проведена встреча ФИО4 с сотрудниками ООО "ПрайсвотерхаусКуперс Консультирование", в ходе которой обсуждались способы изменения структуры владения семьей ФИО4 группой "Рольф". Один из вариантов - замена протектора траста в связи с изменениями в законодательстве Кипра. Другим вариантом предлагалось создание нового траста на Кипре, в который будут переданы все активы из текущего траста. Единственным собственником компании на Британских Виргинских островах (далее - БВО) - бенефициаром траста должен стать ФИО25, для чего акции владеющей компании, зарегистрированной на Кипре, будут получены ФИО25 от супруги ФИО4

Как следует из отчетности налогового органа, участник встречи сотрудников ООО "Рольф" и ПрайсвотерхаусКуперс, состоявшейся 16 мая 2013 года, ФИО26 пояснила, что цель встречи с сотрудниками ГК Рольф состояла в изменении структуры владения иностранными компаниями (австрийскими, кипрскими), в том числе через траст. Предполагалось, что счет надо открыть на сына ФИО4 - ФИО25 или компанию, где ФИО25 является владельцем. Задания поступали по электронной почте, по телефонным звонкам и при встречах. Ключевыми фигурами, с кем они общались, были ФИО57, ФИО35, ФИО27 По личным вопросам ФИО4 и членов его семьи был личный контакт с сотрудником ФИО36

Очередная встреча сотрудников ПрайсвотерхаусКуперс и ООО "Рольф", как установлено налоговым органом, состоялась 05 июня 2013 года в целях оптимизации налогообложения финансирования австрийских компаний, личных потребностей ФИО4 и членов его семьи.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что фактически деятельность "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" планировалась, управлялась и контролировалась сотрудниками ГК "Рольф" в интересах членов семьи ФИО4

Наряду с этим выездной налоговой проверкой установлено, что директорами "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" являлись в большей части одни и те же лица. При этом, часть членов совета директоров этих организаций занимала руководящие должности и являлась получателями доходов в ООО"Рольф" либо в компаниях, входящих в группу "Рольф".

Таким образом, фактически сотрудники ООО "Рольф" принимали участие в принятии управленческих решений "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" в отношении ООО "Рольф" и других компаний группы. Так, например, согласно решениям Совета директоров "Деланс Лимитед" руководящими сотрудниками ООО "Рольф" принимались следующие решения в отношении распределения денежных средств ООО "Рольф" и компаний, входящих в ГК "Рольф": с участием ФИО28 принято решение от 14 ноября 2016 года о выплате ООО "Рольф Моторс" дивидендов в адрес "Деланс Лимитед" и ООО "Рольф"; с участием ФИО58 приняты решения от 30 ноября 2015 года о продаже "Деланс Лимитед" в адрес ООО "Рольф" 49 акций (2, 6594) АО "Рольф Эстейт" за 120 000 000 руб.; от 25 июня 2015 года о выдаче "Деланс Лимитед" кредита в адрес Риши Холдингс Лимитед в размере 19 000 000 долларов США (ФИО28 присутствовала на заседании как представитель ГК "Рольф"); от 15 апреля 2015 года о выплате ООО "Рольф" дивидендов "Панабел Лимитед" - 702 660 000 руб, "Деланс Лимитед" - 290 170 000 руб, ООО "Рольф Моторс" - 7 170 000 руб.; от 02 апреля 2015 года о выплате ООО "Рольф" дивидендов "Панабел Лимитед" - 801 032 400 руб, "Деланс Лимитед" - 33 793 800 руб, ООО "Рольф Моторс" - 7 845 480 руб.; с участием ФИО29 принято решение от 29 марта 2016 года о планировании бюджета компаний, входящих в ГК "Рольф".

В связи с чем инспекция указала, что компании "Деланс Лимитед" и "Панабел Лимитед" имели общих директоров, в том числе из состава сотрудников ООО "Рольф", которые имели возможность оказывать влияние на их полномочия по распоряжению денежными средствами, в том числе полученными в виде дивидендов.

Согласно справке-меморандум, стенограммам разговоров, протоколам осмотра аудиозаписей и прослушивания фонограмм, составленным по итогам проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", органами ФСБ России в период с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года зафиксированы беседы ФИО4 с иными установленными лицами.

В полученных аудиозаписях содержатся диалоги ФИО4 с известными ему людьми. Беседы носят добровольный, непринужденный и доверительный характер, в каждой из которых ФИО4 заводит речь о своей бизнес - деятельности, выводе получаемых в Российской Федерации капиталов за рубеж и поиске способов их легализации через вовлечение денег в выгодные проекты.

В частности, 20 июля 2016 года ФИО4 встретился с ФИО37 ("данные изъяты") в "адрес" по адресу: "адрес". В ходе общения ФИО4 выяснял у собеседника сведения о том, куда он вкладывает деньги, чтобы их не потерять. Высказал мнение о невыгодности держать деньги на депозите в связи с инфляцией и о наибольшей практичности вкладываться в облигации. Далее сообщил, что имеет вложения в JPMorgan, которые ранее ему приносили доход в 5, 5-6%, а сейчас - 1, 5%, в связи с чем такое направление деятельности утрачивает смысл. Также сказал, что у него розница сгенерировала 130 000 000 долларов США, выводом которой он занимается.

В этом же разговоре ФИО4 сообщил, что собирается получить паспорт гражданина Австрии. В Америке он строит дом, где у него рождается четвертый внук. Ему необходимо там жить и иметь счета. Также высказал недовольство тем, что в стране запрещают иметь за рубежом паспорта и счета, по поводу чего руководство выражает недовольство. Высказал опасения, что если возникнет война, то ему необходимо будет голосовать. Но если он проголосует, то на Западе его "забанят".

Следующая встреча ФИО4 состоялась 08 августа 2016 года с ФИО38 ("данные изъяты") и ФИО39 ("данные изъяты") в "адрес" по адресу: "адрес". В рамках беседы ФИО4 рассказал о прохождении совместно с женой обучения в Прайсвотерхаус, где они получали инструктаж по управлению трастом и организации налоговой оптимизации между детьми, находящимися в разных юрисдикциях. Отметил о том, что американская налоговая служба является "самой страшной". Она, как сказал ФИО4, "может войти в наш траст и все там проверять", "оценить правильное распределение долей" и факты их сокрытия, "то есть они берут на себя все функции мирового такого жандарма и будут сами определять объем распределения с траста". Обсудил процентные ставки подоходного налога в разных странах. В завершение этой темы ФИО4 сказал: "В общем, мы замучались, там сидели, выписывали, а это как, а то.., а если на Эру записать, то и се. То, что там расходы даже на самолет, на виллы, то это все тратится от Саши, потому что мы из-за статуса ограничены, нельзя ничем".

На вопросы собеседников ФИО4 сообщил, что сейчас является инвестором и инвестирует 100-120 млн долларов США в год. "Сейчас мы остановили практически полностью инвестиции и причина не в падении рынка. Да, рынок упал с 3 млн до 1, 5 млн, но наша компания может дальше увеличивать, потому что мы можем продавать машины с минусом и при этом зарабатывать больше... на страховках, на кредитах, на сервисе... ". "Заработки выросли, но инвестиции я делать не могу не по этой причине... хотя делаю сейчас немножко... ".

Эта же запись свидетельствует о том, что на момент названного разговора ФИО4, будучи депутатом Государственной Думы, ведет себя как собственник компании, занимающейся продажей автомобилей. Демонстрирует свою осведомленность о ее доходах, объемах продаж, способах и источниках получения прибыли. Здесь же ФИО4 неоднократно указывал собеседникам на зависимость финансовых и инвестиционных решений не от руководства компании, а от его личной воли.

Очередная встреча ФИО4 состоялась 09 февраля 2016 года с ФИО40 ("данные изъяты") в "адрес", расположенном по адресу: "адрес". В ходе переговоров ФИО4 сообщил: "у меня лежат в облигациях большие деньги в "JPMorgan Chase", "HSBC", "Goldman Sachs". В среднем они мне дают 5, 5 % в год, но не каждый год... Вот последний год было 2, до этого даже было минус, до этого было 9, 5 три года, то есть на десять лет они дают 9, 5 максимум. Сейчас, ты сам понимаешь, все посыпалось. Сейчас потерял процентов 15, а то и больше. Кэша ты будешь терять ну инфляцию ежегодную 2-2, 5 % в год. При этом, когда... я вывожу деньги.., их можно вложить только в эквивалент, чтобы банк считал, что это деньги мои, ну компании. Если можно выше, на траст, то мы выходим из компании и сразу у меня меняется долг EBITDA. Я оттуда тоже могу взять, но сам инструмент неликвидный".

На вопросы собеседника ФИО4 далее сообщил: "Я сказал, это мои деньги. Это деньги траста - "Petrov Family Trust", где было 4 бенефициара - мои два сына и мы с женой. Сейчас с женой мы вышли. Пока я в Думе - я не могу быть даже бенефициаром. Один сын, который в Нью-Йорке живет, тоже вышел. Один, который в Лондоне, остается единственным бенефициаром. Зато все доходы, которые он получает, не заводя в Британию, не облагаются вообще никаким налогом. Он их получает из компании Траст, без налогов, на себя. И отдает мне как сын отцу тоже без налогов", "сколько я говорю, этим управляю я, конечно". Далее ФИО4 говорит, что эту схему ему разработали юристы и "она позволяет и депутатом быть, и формально счетов не иметь. Эти счета - они все за границей, это счета Сашкины". В завершение этой темы ФИО4 говорит о том, что схема является выходом для депутата, на которого возложены ограничения. "Я могу легко, выпуская карточки на счета Сашки,... везде расплачиваться", "использовать так же, как свою". Затем ФИО4 сообщает собеседнику: "Я тоже сейчас вывожу очень большие деньги, вот даже сейчас хочу еще". "Ну вывожу много сейчас. Я уже вывел в ноябре, по-моему, 6 миллиардов было... И сейчас еще 10 миллиардов хочу где-нибудь вывести. Увеличивая даже долг до 2, там примерно 2, 2... ". "Я посмотрю, как полгода я сделаю ли свои там 5 миллиардов... ".

07 ноября 2015 года состоялась встреча ФИО4 с ФИО41 ("данные изъяты") в "адрес" по адресу: "адрес".

В рамках беседы ФИО4 делится своими оценками экономического положения и высказывается об ухудшении инвестиционного климата. В связи с этим ответчик говорит: "Я пока ничего не собираюсь открывать, я вывожу все, что можно, за границу, в банки. Ну здесь тоже развитие идет. Чтобы менеджмент не засыпал, мы сейчас одну компанию даже не покупаем, мы ее втягиваем в себя, соединяемся, даем какие-нибудь 2% акционерам без всяких прав, так как мы им говорим, что у нас лучше будет получаться ими управлять".

В том же кафе 07 ноября 2015 года состоялся разговор ФИО4 с ФИО42 ("данные изъяты"), в ходе которого ответчик сообщил: "... в этом году миллионов 80 долларов вывожу, дивиденды выведу опять на Запад... Там 2%, ну и дает небольшую там прибавку в таких крупных банках, как "HSBC", "JPMorgan". Делать там бизнес надо, там быть... ".

12 августа 2016 года состоялась встреча ФИО4 с ФИО43 ("данные изъяты") в "адрес" по адресу: Москва, "адрес".

В ходе нее ответчик сообщил собеседнику, что сейчас занимается "смыканием" бизнеса "Рольфа" там, где не видит перспективы больше 2-3 лет. "Решил все выводить, но выводить там деньги только теряю, прибыль хотя бы, потому что продать ничего нельзя". Также рассказал, что вкладывает в "Прайвет Бэнке" пакетами по 50 млн. "... и вот у меня там около 200 млн, и я, значит, еще начал теперь уже ликвидные, а теперь еще готов неликвидные, и поискать, можно ли еще больше 5 с половиной %... ".

Носители и содержащиеся на них записи исследованы экспертами в период с 05 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года при производстве фоноскопической и лингвистической экспертиз (Nф/19). После непосредственного и контактного прослушивания фонограмм экспертами установлена принадлежность голоса ФИО4 и составлено приложение к экспертизе с дословным воспроизведением бесед участников встреч, которое по содержанию не отличается от результатов их прослушивания должностными лицами ФСБ и СК России.

Согласно копии договора N от 24 февраля 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии ОАО "АК Сберегательный банк РФ" открывает ООО "Рольф Химки", в лице генерального директора ФИО30, невозобновляемую кредитную линию с лимитом 420 000 000 долларов США на срок по 23 декабря 2015 года для целей погашения задолженности по договору займа, привлеченного Colgrade Ltd, от компании Lancelot Ireland Funding Limited, досрочного выкупа еврооблигаций и пополнения оборотных средств.

В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств ООО "Рольф Химки" по данному договору, в том числе, возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, ООО "Рольф Химки" предоставляет/обеспечивает предоставление кредитору:... поручительство ФИО4 на полную сумму обязательств по договору.

Согласно решению от 26 февраля 2014 года N внеочередного общего собрания участников ООО "Рольф" - "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" распределена часть чистой прибыли общества, полученная за 2011 год в размере 392 599 474, 24 руб, за 2012 год - 662 911 255, 50 руб. и за 2013 год в размере 459 489 270, 71 руб, вследствие чего компании "Панабел Лимитед" выплачены дивиденды в размере 1 499 850 000 руб, компании "Деланс Лимитед" - 15 150 000 руб.

Аналогичным решением от 20 марта 2014 года N распределена часть чистой прибыли ООО "Рольф" за 2011 год в размере 1 015 000 000 руб, в связи с чем компании "Панабел Лимитед" выплачены дивиденды в сумме 1 004 850 000 руб, компании "Деланс Лимитед" - 10 150 000 руб.

Решением внеочередного общего собрания участников ООО "Рольф" от 24 июня 2014 года N распределена часть чистой прибыли общества за 2011 год в размере 147 500 000 руб, из которой 146 025 000 руб. выплачены компании "Панабел Лимитед", а 1 475 000 руб. - компании "Деланс Лимитед".

Таким образом, по результатам распределения чистой прибыли ЧКОО "Деланс Лимитед" в 2014 году выплачено дивидендов на общую сумму 26 775 000 руб, ЧКОО "Панабел Лимитед" - 2 650 725 000 руб.

В соответствии с решением от 09 февраля 2015 года N внеочередного общего собрания участников ООО "Рольф" - компаний "Панабел Лимитед", "Деланс Лимитед" и ООО "Рольф Моторс" в пользу "Панабел Лимитед" выплачены дивиденды в размере 193 231 500 руб, "Деланс Лимитед" - 79 796 750 руб, ООО "Рольф Моторс" - 1 971 750 руб, исходя из 275 000 000 руб. - распределённой части чистой прибыли за 2010 год.

Решением от 03 апреля 2015 года N внеочередного общего собрания участников ООО "Рольф" (в редакции решения от 09 апреля 2015 года N) распределена часть чистой прибыли, полученной за 2010 год в размере 823 159 811, 60 руб, за 2014 год в размере 376 840 188, 40 руб, а всего 1 200 000 000 руб, в связи с чем ЧКОО "Панабел Лимитед" выплачены дивиденды в размере 843 192 000 руб, ЧКООО "Деланс Лимитед" - 348 204 000 руб, ООО "Рольф Моторс" - 8 604 000 руб.

Согласно решению от 16 апреля 2015 года N внеочередного общего собрания участников ООО "Рольф" часть чистой прибыли за 2014 год в размере 1 000 000 000 руб. распределена в следующем порядке: компании "Панабел Лимитед" - 702 660 000 руб, компании "Деланс Лимитед" - 290 170 000 руб, ООО "Рольф-Моторс" - 7 170 000 руб.

На основании решения от 01 декабря 2015 года N внеочередного общего собрания участников ООО "Рольф" - ЧКОО "Деланс Лимитед" и ООО "Рольф Моторс" в пользу компании "Деланс Лимитед" выплачены дивиденды в размере 2 978 490 000 руб, а ООО "Рольф-Моторс" - 21 510 000 руб, исходя из части распределённой чистой прибыли за 2011 год в размере 136 681 482, 07 руб, за 2014 год в размере 1 355 515 294, 13 руб. и за 9 месяцев 2015 года в размере 1 507 802 593 руб.

Соответственно, в 2015 году дивиденды распределены следующим образом: ЧКОО "Деланс Лимитед" - 3 696 660 750 руб, ЧКОО "Панабел Лимитед" - 1 739 083 500 руб, ООО "Рольф Моторс" - 39 255 750 руб.

В 2016 году на основании решения от 15 ноября 2016 года N внеочередного общего собрания участников ООО "Рольф" компании "Деланс Лимитед выплачены дивиденды в размере 754 550 800 руб, ООО "Рольф Моторс" - 5 449 200 руб, исходя из суммы распределенной части чистой прибыли за 2016 год в размере 760 000 000 руб.

Из представленных материалов, а именно из ответа МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 08 декабря 2021 года о предоставлении уточненных сведений о произведенных ООО "Рольф" выплатах дивидендов иностранным организациям с 2012 по 2016 гг. следует, что в пользу "Панабел Лимитед" выплачены: 26 апреля 2012 года - 54 736 842 руб, 25 сентября 2013 года - 277 606 535 руб, 06 марта 2014 года - 873 684 111 руб, 11 марта 2014 года- 626 165 211 руб, 24 марта 2014 года - 529 650 000 руб, 25 марта 2014 года - 331 042 654 руб, 03 апреля 2014 года - 72 963 000 руб, 15 мая 2014 года - 71 194 346 руб, 25 июня 2014 года - 115 789 474 руб, 16 июля 2014 года - 30 235 526 руб, 18 февраля 2015 года - 193 231 500 руб, 16 апреля 2015 года - 843 192 000 руб, 29 апреля 2015 года - 702 660 000 руб, а всего: 4 722 151 199 руб.; в пользу "Деланс Лимитед" выплачены: 26 апреля 2012 года - 552 897 руб, 25 сентября 2013 года - 2 804 107 руб, 11 марта 2014 года - 15 150 000 руб, 24 марта 2014 года - 5 350 000 руб, 25 марта 2014 года - 3 343 865 руб, 03 апреля 2014 года - 737 000 руб, 15 мая 2014 года - 719 135 руб, 16 июля 2014 года - 1 475 000 руб, 18 февраля 2015 года - 79 796 750 руб, 16 апреля 2015 года - 348 204 000 руб, 29 апреля 2015 года - 290 170 000 руб, 10 декабря 2015 года - 3 088 414 342 руб, 23 ноября 2016 года - 728 001 277 руб, а всего: 4 564 718 373 руб. Всего ООО "Рольф" выплачены денежные средства в пользу "Панабел Лимитед", "Деланс Лимитед" в размере 9 286 869 572 руб. (4 722 151 199 руб. + 4 564 718 373 руб.).

Из акта налоговой проверки от 16 января 2019 года N следует, что на основании решений Совета директоров ООО "Рольф" в пользу ООО "Рольф Моторс" также перечислены 44 704 950 руб, из которых в 2015 году - 39 255 750 руб. (решение N от 09 февраля 2015 года - 1 971 500 руб, решение N от 03 апреля 2015 года - 8 604 000 руб, решение N от 16 апреля 2015 года - 7 170 000 руб, решение N от 01 декабря 2015 года - 21 510 000 руб.), в 2016 году - 5 449 200 руб. (решение от 15 ноября 2016 года).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рольф Моторс" общество зарегистрировано 12 декабря 2005 года, учредителями являются ООО "Рольф" (доля 99%) и ЧКОО "Деланс Лимитед" (1 %). Основной вид деятельности 45.11.2 торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Из представленной выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" следует, что общество зарегистрировано 11 мая 2005 года, учредителями являются ООО "Рольф" (доля 99 %), ЧКОО "Деланс Лимитед" (1 %). Основной вид деятельности 45.11.2 торговля розничная легковыми автомобилями и легковыми автотранспортными средствами в специализированных магазинах.

Согласно ответу ФНС России от 17 декабря 2021 года ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" 18 декабря 2015 года произвело выплату дивидендов ЧКОО "Деланс Лимитед" в размере 696 260 219 руб. (сумма дохода до удержания налога составила 732 905 825 руб, сумма налога -36 645 606 руб.)

В период с 2013 по 2016 гг. ООО "Рольф Моторс" произвело выплату дивидендов в пользу "Панабел Лимитед": 12 ноября 2013 - 70 000 000 руб. (сумма дохода до удержания налога - 73 684 210, 53 руб.); 04 декабря 2013 года - 30 000 000 руб. (до удержания налога - 31 578 947, 36); 29 января 2015 года - 98 752 500 (до удержания налога 103 950 000 руб.); в пользу "Деланс Лимитед": 13 ноября 2015 года - 206 910 000 руб. (до удержания налога - 217 800 000 руб.); 17 декабря 2015 года - 297 641 467 (до удержания налога - 313 306 807, 44 руб.); 25 ноября 2016 года - 230 729 466 руб. (до удержания налога - 242 873 122, 36 руб.). Таким образом, ООО "Рольф Моторс" перечислены в пользу "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" 983 193 087, 69 руб. (до удержания налога - 934 033 433 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании в доход Российской Федерации полученных ФИО4 под видом дивидендов денежных средств в размере 11 047 673 434, 69 руб, из которых выплата дивидендов ООО "Рольф" в пользу "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" составляет 9 286 869 572 руб, выплата дивидендов ООО "Рольф" в пользу ООО "Рольф Моторс" составляет 44 704 950 руб, выплата дивидендов ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" в пользу "Деланс Лимитед" составляет 732 905 825 руб, выплата дивидендов ООО "Рольф Моторс" в пользу "Панабел Лимитед" и "Деланс Лимитед" составляет 983 193 087, 69 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании 3 938 210 000 руб, полученных ФИО4 при продаже акций ЗАО "Рольф Эстейт".

Как следует из договора купли-продажи акций от 12 февраля 2014 года, ЧКОО "Панабел Лимитед", учрежденная в соответствии с законодательством Республики Кипр (номер НЕ 152108), в лице генерального директора ФИО59, с одной стороны, продала, а ООО "Рольф", в лице генерального директора ФИО21, с другой стороны, приобрела обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Рольф Эстейт", номинальной стоимостью 8, 40 руб. каждая в количестве 1797 штук, что составляет 98, 95% уставного капитала эмитента (ЗАО "Рольф Эстейт"). Стоимость акций стороны определили в размере 2 191 547, 02 руб. за каждую акцию, а общая цена договора составила 3 938 210 000 руб.

ООО "Рольф" исполнило обязательства по уплате стоимости договора купли-продажи акций от 12 февраля 2014 года, что подтверждается платежными поручениями N от 19 февраля 2014 года на сумму 900 000 000 руб, N от 21 февраля 2014 года на сумму 900 000 000 руб, N от 25 февраля 2014 года на сумму 900 000 000 руб, N от 27 февраля 2014 года на сумму 900 000 000 руб, N от 04 марта 2014 года на сумму 338 210 000 руб, денежные средства на общую сумму 3 938 210 000 руб. (НДС не облагаются) были перечислены с открытого в ЗАО КБ "Капитал Москва" банковского счета ООО "Рольф" N на счет "Панабел Лимитед" N, открытый в Raiffеisen Bank International AG в Австрийской Республике.

В соответствии с передаточным распоряжением от 25 марта 2014 года ЧКОО "Панабел Лимитед" передает и просит осуществить внесение в реестр записи о передаче акций обыкновенных именных бездокументарных в количестве 1797 штук ЗАО "Рольф Эстейт" на имя ООО "Рольф".

Актом налоговой проверки N от 16 января 2019 года установлено, что действительной целью заключения договоров купли-продажи акций ЗАО "Рольф-Эстейт" являлась "скрытая" выплата доходов путем перевода денежных средств со счетов ООО "Рольф", открытых в российских банках, на банковские счета нерезидентов "Деланс Лимитед" и "Панабел Лимитед". При этом установлено, что указанные организации являются "техническими" компаниями, используемыми в целях минимизации налогового бремени в интересах конечных бенефициаров.

Заключением комиссионной бухгалтерской и финансово-экономической судебной экспертизы N от 10 февраля 2021 года подтверждено перечисление в период с 12 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года денежных средств с расчетного счета ООО "Рольф" N, открытого в ЗАО КБ "Капитал Москва" (АО "МС Банк Рус"), на расчетный счет компании-нерезидента "Панабел Лимитед" N, открытый в Raiffeisen Ваnk lnternational AG, в сумме 3 938 210 000 руб, что не оспаривалось сторонами.

Результатами финансового расследования Росфинмониторинга от 16 декабря 2021 года установлено, что все участвующие в сделке по продаже акций ЗАО "Рольф Эстейт" организации, включая кипрскую компанию "Panabel Limited", аффилированы с ФИО4, фиктивность сделки подтверждается выявленными сведениями о совершенных финансовых операциях.

Истец также просил взыскать денежные средства в размере 4 449 542 451, 07 руб, полученные ФИО4 по фиктивным сделкам путем перечисления денежных средств со счетов кипрской компании "Колгрейд Лимитед" в пользу ООО "Рольф".

Судом установлено, что часть своего незаконного обогащения в размере 4 449 542 451, 07 руб. ответчик ФИО4 легализовал через подконтрольную ему кипрскую компанию "Колгрейд Лимитед", со счетов которой направил в пользу ООО "Рольф".

Обстоятельства введения ФИО4 в хозяйственный оборот коррупционного дохода и его легализации посредством совершения сделок с ним установлены результатами финансового расследования Росфинмониторинга от 16 декабря 2021 года, выводы которого подтверждены представленными копиями договоров займа и первичными платежными документами.

Как следует из материалов Росфинмониторинга от 16 декабря 2021 года, с расчетного счета ООО "Рольф" в банке ЗАО КБ "Капитал-Москва" (в настоящее время - АО "МС Банк Рус") 19 февраля 2014 года, 21 февраля 2014 года, 25 января 2014 года и 27 января 2014 года на счет компании "Панабел Лимитед" в банке Raiffeisen Bank International Ab (Австрия) четырьмя операциями по 900 000 000 руб. каждая, а 04 марта 2014 года операцией на сумму 338 210 000 руб. с назначением платежей "частичная оплата по договору купли-продажи акций от 12 февраля 2014 года, регистрационный номер выпуска акций "данные изъяты"" перечислены денежные средства на общую сумму 3 939 000 000 руб.

После зачисления на счет компании "Панабел Лимитед" (20 февраля 2014 года и 24 февраля 2014 года) денежных средств от продажи акций со счета компании "Колгрейд Лимитед", открытого в банке Raiffeisen Bank International Ab, на счет ООО "Рольф" в ПАО "ГПБ" двумя платежами по 900 000 000 руб. с назначением "возврат части основного долга по договору займа "данные изъяты" от 04 марта 2013 года", а 26 февраля 2014 года двумя платежами - 136 798 420, 14 руб. (назначение "оплата процентов по договору займа "данные изъяты" от 04 марта 2013 года с 07 марта 2013 года по 26 февраля 2014 года") и 93 887 250 руб. ("возврат основного долга по договору займа "данные изъяты" от 04 марта 2013 года") перечислены денежные средства на общую сумму 2 030 685 670, 14 руб.

Кроме того, 26 февраля 2014 года со счета компании "Колгрейд Лимитед" в банке Raiffeisen Bank International Ab произведена операция по направлению и зачислению на счет ООО "Рольф" в ПАО "СБЕРБАНК" денежных средств в размере 583 815 000 руб. с назначением платежа "возврат части основного долга по договору займа "данные изъяты" от 19 февраля 2010 года".

В дальнейшем, с этого же счета компании "Колгрейд Лимитед" с отражением в соответствующих платежных поручениях в качестве основания для совершения платежей "возврат основного долга, процентов по договору займа "данные изъяты" от 19 февраля 2010 года и дополнительному соглашению от 01 октября 2013 года" на счет ООО "Рольф" в ПАО "СБЕРБАНК" 06 марта 2014 года, 13 января 2014 года, 25 марта 2014 года, 27 марта 2014 года (двумя платежами) перечислены денежные средства на общую сумму 1 835 041 780, 93 руб. (400 000 000 руб. + 610 000 000 руб. + 508 000 000 руб. + (152 826 620, 93 руб. + 164 215 160 руб.).

Таким образом, финансовым расследованием установлено, что с полученным ФИО4 через контролируемые им юридические лица незаконным доходом в размере 4 449 542 450 руб. 14 коп. (2 030 685 670, 14 руб. + 583 815 000 руб.+ 1 835 041 780 руб.) совершены финансовые операции под видом исполнения обязательств по займам.

В ходе судебного разбирательства в обоснование доводов о том, что денежные средства были перечислены в рамках договоров займов, представителями ответчика АО "Рольф" суду представлены копии договоров займа "данные изъяты" от 19 февраля 2010 года, "данные изъяты" от 04 марта 2013 года и дополнительных соглашений, а также копии платежных поручений N от 26 февраля 2010 года, N от 21 декабря 2010 года, N от 26 февраля 2014 года, N от 06 марта 2014 года, N от 13 марта 2014 года, N от 25 марта 2014 года, N от 27 марта 2014 года, N от 06 марта 2013 года, N от 15 января 2014 года, N от 23 января 2014 года, N от 23 мая 2013 года, N от 24 июня 2013 года, N от 26 августа 2013 года, N от 01 октября 2014 года, N от 24 сентября 2014 года, N от 20 февраля 2014 года, N от 24 февраля 2014 года, N от 26 февраля 2014 года о движении денежных средств по ним.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 235, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", Федерального закона от 07 мая 2013 года N 79-ФЗ "О запрете отдельным категориям лиц открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, владеть и (или) пользоваться иностранными финансовыми инструментами", Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Федерального закона Российской Федерации от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", другими нормативно-правовыми актами, пришел к выводу о том, что передача ФИО4 своего бизнеса и контроля за ГК "Рольф" своему сыну носила фиктивный характер, ФИО4 в период замещения им должности депутата Государственной Думы сохранял за собой контроль над ГК "Рольф", скрыто участвовал в их предпринимательской деятельности через родственников и трасты, а также получал под видом дивидендов и реализации гражданско-правовых договоров обогащение, которое ему было запрещено получать действующим законодательством о противодействии коррупции, сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, подаваемые ФИО4 в указанный период, не содержали исчерпывающей информации о его имущественном положении, а именно в соответствующих разделах справок сведения об участии ФИО4 в период с 2011 по 2016 гг. в российских и иностранных коммерческих организациях, а также о получении дохода от их деятельности отсутствовали.

Суд посчитал, что личное и непосредственное участие ФИО4 в коммерческой деятельности ООО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" и других юридических лицах, получение от их деятельности неправомерного дохода и его легализация, а также владение и пользование им иностранными финансовыми инструментами подтверждаются также актом налоговой проверки от 16 января 2019 года N, решением налогового органа от 28 июля 2020 года N, результатами финансового расследования Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг), материалами оперативно-розыскной деятельности, другими доказательствами, из которых следует, что ФИО4 и его супруга получали дополнительные знания в спорный период по управлению бизнесом, капитал ФИО4 размещен, в том числе, в иностранных банках, в других государствах проживают его родственники, он лично занимался выбором выгодного содержания капитала с учетом налогового режима в зарубежных странах, способов вывода доходов из страны, отождествлял средства компании с принадлежащим ему имуществом, ФИО4 осознавал возложенные на него как депутата запреты, а поэтому использовал схему получения и расходования материальных благ через сына.

Суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что результаты проверки Росфинмониторинга не отвечают требованиям закона о допустимости доказательств, поскольку информация получена истцом от уполномоченного органа, согласно Указу Президента Российской Федерации от 13 июня 2012 года N 808 Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, который осуществляет функции по противодействию легализации (отмыванию) преступных доходов и руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и другими нормативными актами, выводы названного государственного органа сделаны на основании информации, полученной из официальных источников - Единой информационной системы Росфинмониторинга и кредитных организаций на основании выписок по банковским счетам.

Также суд отклонил доводы ответчиков о том, что результаты оперативно-розыскной деятельности получены с нарушением норм действующего законодательства, как несостоятельные. При этом суд исходил из того, что ответчики не заявляли о подложности представленных истцом доказательств и в заседании не опровергали зафиксированные оперативно-следственными органами события, состоявшиеся с участием ФИО4, не оспаривали результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" санкция суда требуется только тогда, когда оперативное мероприятие сопряжено с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища, для иных мероприятий, в т.ч. для наблюдения, судебного постановления не требуется. Судом также принято во внимание, что результаты видеонаблюдения 31 мая 2019 года осмотрены должностным лицом ФСБ России. После передачи 25 июня 2019 года материалов, в том числе технических средств, содержащих записи наблюдений, они были повторно и детально с 27 по 28 ноября 2019 года, а также с 30 января 2020 года по 03 февраля 2020 года осмотрены следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке, итоги ознакомления зафиксированы в протоколе, существенных и значимых расхождений судом не выявлено.

Учитывая, что ФИО4 в период замещения должности депутата Государственной Думы являлся бенефициарным владельцем ГК "Рольф" и руководил финансовой деятельностью группы компаний, данную информацию и размер доходов от такой деятельности не отражал в сведениях о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, применив положения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд требования истца об обращении в доход Российской Федерации 11 047 673 434, 69 руб. посчитал обоснованными.

Доводы ответчиков о необходимости исключения из суммы заявленных истцом требований размера налоговых платежей, уплаченных ответчиками в бюджет, суд отклонил, поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой обращению в доход Российской Федерации подлежит все имущество, в отношении которого не представлены доказательства его приобретения на законные доходы. Каких-либо изъятий, как следует из названной нормы, законодатель в ней не предусмотрел. Данный вывод сделан судом также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, который в пункте 5.3. Постановления от 29 ноября 2016 года N 26-П разъяснил, что по буквальному смыслу подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, в отношении которого государственным (муниципальным) служащим не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы, подлежит изъятию в целом, независимо от того, что в какой-то части затраты на его приобретение могли быть произведены из законных доходов.

При проверке законности заявленных истцом требований судом также исследована возможность взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 976 323 549, 36 руб, которые получены в ноябре 2016 года от ООО "Рольф" и ООО "Рольф Моторс" через компанию "Деланс Лимитед", а также от ООО "Рольф" через ООО "Рольф Моторс", то есть после того, как ФИО4 прекратил в октябре 2016 года исполнение депутатских полномочий. Суд взыскал указанный размер денежных средств, поскольку план по получению названной суммы денежных средств возник у ФИО4 в период, когда он являлся депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. В этот же период он приступил к его реализации, а завершил в ноябре 2016 г, что не исключает противоправности действий ответчика и не придает законности его капиталу. Согласно результатам оперативно-розыскной деятельности ФИО4 с ноября 2015 года по сентябрь 2016 года, будучи депутатом Государственной Думы, в ходе задокументированных встреч неоднократно информировал своих собеседников о накоплении в Российской Федерации значительного объема денежных средств и реализации замысла по их выводу в иностранные государства под видом дивидендов. Из указанных разговоров с достаточной очевидностью следует, что ФИО4 в период исполнения полномочий депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации определял судьбу значительного объема получаемых в России денежных средств. При этом из его разговора четко следует, что часть суммы он уже вывел за рубеж. Она не является окончательной, и ему предстоит обеспечить перечисление внушительного объема денег в будущем.

На основании вышеприведенных доказательств, суд пришел к выводу, что ООО "Рольф" и ООО "Рольф Моторс" в лице их органов управления приняли участие в совершении длящегося коррупционного правонарушения, которое было ими начато в 2015 году, когда они формировали для депутата ФИО4 предмет его незаконного обогащения, а завершено в ноябре 2016 года, когда они перечислили в его пользу завершающий платеж. Учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между источником формирования спорного имущества и его получателем, единство коррупционного события и поэтапность его реализации, суд установил, что сумма в размере 976 323 549, 36 руб. не имеет законного происхождения и подлежит обращению в доход государства по заявленным истцом основаниям.

Также суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков 3 938 210 000 руб. К представленным сторонами экспертным исследованиям, заключениям специалистов, отчетам об оценке относительно стоимости акций ЗАО "Рольф-Эстейт", как и к доводам ответчиков о необходимости назначения судебной экспертизы суд отнесся критически, поскольку юридического значения фактическая стоимость обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 1 797 штук ЗАО "Рольф Эстейт" для разрешения спора не имела, так как юридически значимым обстоятельством является нарушение ответчиком ФИО4 законодательства о противодействии коррупции, в результате чего им получено незаконное обогащение в размере 3 938 210 000 руб. Суд пришел к выводу о том, что совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО4 в период замещения вышеуказанной должности занимался коммерческой деятельностью под видом реализации гражданско-правового договора купли-продажи акций от 12 февраля 2014 года между подконтрольными ему компаниями "Панабел Лимитед" и ООО "Рольф", в результате чего получил незаконное обогащение в размере 3 938 210 000 руб.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции посчитал, что договоры займа от 19 февраля 2010 года и 04 марта 2013 года использованы как формальные основания в платежных документах для совершения ФИО4 финансовых операций с коррупционным имуществом в размере 4 449 542 451, 07 руб. и его неправомерного введения в хозяйственный оборот. Доводы ответчика АО "Рольф" об отсутствии оснований для изъятия в доход государства денежных средств, уплаченных "Колгрейд Лимитед" в пользу АО "Рольф", поскольку их перечисление обусловлено договорами займа, суд отклонил, так как то обстоятельство, что денежные средства по операциям от АО "Рольф" и к АО "Рольф" поступали от разных компаний и с разных счетов, правового значения для дела не имеет и не свидетельствует о наличии оснований для освобождения общества от солидарной ответственности, в связи с чем пришел к выводу о том, что перечисленные "Колгрейд Лимитед" денежные средства, оформленные по договорам займа при отсутствии представленных ответчиком доказательств об экономической целесообразности их заключения и нахождении заемщика в оффшорной зоне, использованы не в интересах последнего, что свидетельствует о транзитном характере взаимных перечислений сторон в отсутствие реальных хозяйственных операций. Фактически аффилированными лицами реализовывалась схема, позволяющая легализовать часть ранее полученного ФИО4 коррупционного дохода от предпринимательской деятельности в ООО "Рольф" под видом возврата заемных денежных средств с выплатой процентов за их использование от подконтрольной ему компании. Исковые требования в данной части суд также удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика ФИО4 о том, что ему и его представителю было предоставлено недостаточно времени для подготовки к рассмотрению дела, имело место "некорректное" вручение ФИО4 искового заявления в связи с тем, что он находится на территории Австрии, являются несостоятельными, копия искового заявления направлялась ответчику, с учетом периода рассмотрения дела он и его представитель имели возможность изучить материалы дела, подготовиться к прениям.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств из Следственного комитета Российской Федерации, других доказательств, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Довод ответчика ФИО4 о том, что спор имеется только исключительно в отношении законности прав ответчиков на имущество, принадлежащее им в настоящее время, не представлено доказательств управления ответчиком ФИО4 ГК "Рольф", ФИО4 не допущено нарушений норм законодательства о противодействии коррупции, в решении налогового органа приведены ошибочные данные, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств. Однако представленным сторонами доказательствам дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы ФИО4 об отсутствии оснований для применения положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 20 Конвенции Организации Объединенных Наций против коррупции, поскольку данная норма применима только в случае, когда неизвестно, откуда у ответчиков появилось имущество, не все допущенные нарушения законодательства о противодействии коррупции влекут ответственность, предусмотренную данной нормой, также основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с действующим законодательством о противодействии коррупции ФИО4 в период срока своих полномочий как депутат не мог заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц. ФИО4 в период замещения государственной должности Российской Федерации в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера не отражал сведения об участии в российских и иностранных коммерческих организациях, а также о получении дохода от их деятельности. Нарушение данной обязанности влечет гражданско-правовую ответственность. Применение в данном случае положений подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, является правомерным. Имущество, полученное вследствие нарушения установленных законодательством о противодействии коррупции запретов и ограничений, подлежит обращению исключительно в доход Российской Федерации и не может являться легальным объектом гражданского оборота, быть законным средством платежа и погашения обязательств перед кредиторами, а также находиться у кого-либо на законных основаниях.

Доводы ответчиков о незаконности материалов оперативно-розыскных мероприятий являлись предметом оценки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" санкция суда требуется только тогда, когда оперативное мероприятие сопряжено с ограничением конституционных прав граждан на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи, на неприкосновенность жилища. Для иных мероприятий, в т.ч. для наблюдения, судебного одобрения не требуется. Не имеется такого предписания и в Федеральном законе от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации", действовавшем в редакции на момент проведения соответствующего мероприятия.

Доводы о том, что не представлены первоначальные носители информации материалов оперативно-розыскной деятельности, суд и лица, участвующие в деле, не имели возможности удостовериться в правильности расшифровки результатов оперативно-розыскных мероприятий, расшифровки разговоров составлены в отсутствие сторон, суд необоснованно отказал в проведении новых экспертиз, экспертизы, проведенные в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются недостоверными доказательствами, не могут использоваться в гражданском судопроизводстве, направлены на переоценку представленных доказательств. Результаты видеонаблюдения 31 мая 2019 года осмотрены должностным лицом ФСБ России. После передачи 25 июня 2019 года материалов, в том числе, технических средств, содержащих записи наблюдений, они были повторно и детально с 27 по 28 ноября 2019 года, а также с 30 января по 03 февраля 2020 года осмотрены следователем Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации в установленном законом порядке. Итоги ознакомления зафиксированы в протоколе. Носители и содержащиеся на них записи исследованы экспертами в период с 05 декабря 2019 года по 20 апреля 2020 года при производстве фоноскопической и лингвистической экспертиз (N). После непосредственного и контактного прослушивания фонограмм экспертами установлена принадлежность голоса ФИО4 и составлено приложение к экспертизе с дословным воспроизведением бесед участников встреч, которое по содержанию не отличается от результатов их прослушивания должностными лицами ФСБ и СК России. Результаты проведенных экспертиз не опровергнуты.

Доводы ФИО4 об отсутствии материалов прокурорской проверки являются несостоятельными. При обращении с исковым заявлением в суд прокурор представил материалы, на которых основывал свои требования.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 безналичные денежные средства не получал, денежные средства в каждый момент времени имели конкретного собственника или владельца, управляющего, запрет иметь иностранные трасты был введен после окончания действия полномочий ФИО4 как депутата, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов. Поскольку ФИО4 в период замещения им должности депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации сохранял за собой контроль над ГК "Рольф", скрыто участвовал в их предпринимательской деятельности через родственников и трасты, то фактически ФИО4 получал под видом дивидендов и реализации гражданско-правовых договоров обогащение (доходы).

Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правила об исковой давности имеют отношение к гражданским сделкам и не применимы к вопросам о привлечении ответчика (соответчиков) к гражданско-правовой ответственности за совершение или участие в совершении коррупционного правонарушения. Иск прокурора заявлен в соответствии с Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который направлен на охрану общества, установленную им правовую демократию от злоупотреблений и криминализации публичной власти, легитимность которой во многом основывается на доверии общества и репутации лиц, занимающих публичные должности, с тем, чтобы у граждан не рождались сомнения в их нравственных качествах и, соответственно, в законности и бескорыстности их действий как носителей публичной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 октября 2013 года N 20-П). Незаконное приобретение должностными лицами личного состояния и их сращивание с бизнесом (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 26-П), против которого в своем иске выступает прокурор, наносит ущерб, как отмечено в Конвенции ООН от 31 октября 2003 года, демократическим институтам, национальной экономике и правопорядку, порождает серьезные угрозы стабильности и безопасности общества, подрывает демократические и этические ценности, то есть наносит ущерб тем благам, которые статьями 1, 2, 8, 17-19, 21, 75 и др. Конституции Российской Федерации отнесены к числу фундаментальных, неотъемлемых и нематериальных.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите нематериальных благ.

Доводы ответчиков о том, что юридические лица не могут нести ответственность за вменяемое прокурором коррупционное нарушение, предъявленные к ответчикам требования вытекают из различных правоотношений, деятельность ответчиков не была запрещена законодательством о противодействии коррупции, являются несостоятельными.

В нарушение требований статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" ответчики АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" не приняли мер по предупреждению коррупции, не обеспечили добросовестную работу организаций, то есть совершили самостоятельное коррупционное правонарушение. Уполномоченные лица способствовали изъятию из оборота компаний и направлению доходов ФИО4, принимая тем самым участие в его обогащении. Кроме этого, АО "Рольф" в лице его руководителей принимало непосредственное участие в получении легализованного коррупционного имущества и совместно с ФИО4 вводило его в хозяйственный оборот.

По смыслу положений статей 10, 13 Федерального закона N 273-ФЗ к числу выгодоприобретателей от коррупционной деятельности относятся, в том числе, граждане и организации, связанные с должностным лицом имущественными, корпоративными или иными отношениями.

При этом юридически обязывающие положения Федерального закона N 273-ФЗ, как следует из статей 13 и 14 этого нормативного акта, распространяются не только на лиц, замещающих должности в органах государственной власти, но и на физических и юридических лиц, которые в случае совершения коррупционного правонарушения привлекаются к уголовной, гражданско-правовой или иной ответственности в соответствии с законодательством.

Круг лиц, который может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, не определяется в системе действующего законодательства Российской Федерации каким-либо перечнем, а напрямую зависит от факта совершения или участия в совершении тем или иным физическим/юридическим лицом в коррупционном правонарушении.

Доводы кассационной жалобы ФИО4 о том, что неотражение денежных средств в справках о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при подтверждении источника денежных средств не образует предпосылок к признанию действий ФИО4 в вышеуказанный период коррупционным нарушением, "легализация" денежных средств основанием для применения подпункта 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, в том числе со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Судами установлено, что законных оснований для получения денежных средств в заявленном истцом размере у подконтрольных ФИО4 компаний не имелось.

Доводы ответчика ФИО4 относительно того, что документы, признанные доказательствами, не заверены непосредственно теми органами, которыми выданы, суд не исследовал оригиналы доказательств, не свидетельствуют о том, что оценка доказательств произведена незаконно, положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не нарушены.

Доводы ответчиков о том, что в отношении безналичных денежных средств обращение в доход Российской Федерации не применяется, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

По смыслу указанных норм во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 03 декабря 2012 года N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" в доход Российской Федерации может быть обращено любое имущество, в том числе имущественные права, в отношении которого не представлено доказательств его приобретения на законные доходы.

Доводы ответчиков о том, что вред государству не причинен, основаны на ином толковании норм материального права.

Доводы ответчиков об отсутствии оснований для привлечения к солидарной ответственности являются несостоятельными.

ГК "Рольф" (АО "Рольф", ООО "Рольф Моторс", ООО "Рольф Эстейт Санкт-Петербург") совершили самостоятельные коррупционные правонарушения, предусмотренные подпунктами 3 и 5 части 2 статьи 13.3 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а именно: руководство принимало непосредственное участие в получении легализованного коррупционного имущества совместно с ФИО4 и в введении его в хозяйственный оборот. Указанные обстоятельства свидетельствуют о непринятии мер со стороны руководства компании по предупреждению коррупции.

Позиция ответчиков об отсутствии законных оснований для их привлечения к солидарной ответственности и о неприменимости к делу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно оценена судами как несостоятельная.

Предъявленный прокурором иск относится к способам защиты нематериальных гражданских благ.

Защита нематериальных благ гражданина и общества в целом в Российской Федерации гарантирована законом. Статьей 128 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к объектам гражданских прав относятся нематериальные блага. Частью 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Ряд способов защиты нематериальных благ предусмотрен главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем к рассматриваемым правоотношениям применимы положения входящей в состав названной главы статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность за совместно причиненный вред и порядок привлечения ответчиков к солидарной ответственности.

В системе межотраслевого взаимодействия антикоррупционного и гражданского законодательства положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации являются единственным механизмом, позволяющим обеспечить дифференциацию ответственности и достижение баланса конституционно защищаемых ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из принципов справедливости и юридического равенства критериев разумности, справедливости, соразмерности и пропорциональности.

Вопреки доводам кассационных жалоб вывод судов о том, что АО "Рольф" и иные юридические лица являются надлежащими ответчиками по делу, является верным, поскольку они подлежат привлечению к ответственности за нарушение антикоррупционного законодательства наряду с ФИО4

Доводам ответчиков о том, что сумма исковых требований является не имуществом, а доходом, необоснованно повторно взыскана, в том числе сумма ранее уплаченных налогов, выплаченные в качестве дивидендов денежные средства не могут быть изъяты в пользу Российской Федерации, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО4, нарушений положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии уточнений к иску не нарушено. Также судом не нарушены требования о подсудности рассмотрения спора.

Доводы о невозможности привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности ввиду наличия у него в спорный период статуса депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации основаны на неверном толковании действующего законодательства. Действующее антикоррупционное законодательство не позволяло ФИО4 заниматься предпринимательской деятельностью, участвовать в управлении хозяйствующими субъектами и скрыто владеть активами, то есть совершать все те действия, в силу которых он достиг запрещенного результата в виде обогащения себя и подконтрольных ему лиц. В силу части 1 статьи 98 Конституции Российской Федерации и статьи 19 Федерального закона от 08 мая 1994 года N 3-ФЗ "О статусе сенатора Российской Федерации и статусе депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации" ФИО4, являясь депутатом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, обладал правовым иммунитетом, однако его действие, как следует из нормативного регулирования, не распространяется на гражданское судопроизводство и не освобождает от ответственности за нарушение законодательства о противодействии коррупции.

Доводы ответчиков о том, что безналичные денежные средства не относятся к имуществу, в отношении которого возможно изъятие в доход Российской Федерации в порядке, предусмотренном подпунктом 8 пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации используется обобщенное понятие "имущество". Содержание этого понятия раскрыто в статьях 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации. Безналичные денежные средства по своей юридической природе представляют собой охватываемое понятием "имущество" право требования, то есть являются правом на денежные средства в материально-правовом толковании этого слова, которое дает их обладателям право получать любые объекты гражданских прав (вещи, услуги, работы и т.д.), в том числе наличные денежные средства, соответствующие их эквиваленту.

Изложенный правовой подход согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который указал, что по своей природе безналичные денежные средства, существующие в виде записи на банковском счете кредитора (их обладателя), представляют собой его обязательственное требование на определенную сумму к кредитной организации, в которой открыт данный счет, охватываемое понятием имущества (пункт 3 Постановления от 10 декабря 2014 года N 31-П).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "Рольф", общества с ограниченной ответственностью "Рольф Моторс", ФИО4, общества с ограниченной ответственностью "Рольф Эстейт Санкт-Петербург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи