Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27848/2022[88-29059/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шляховского Е.К. к акционерному обществу "РОЛЬФ" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе акционерного общества "РОЛЬФ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В, пояснения представителя ООО "РОЛЬФ" - Быкова С.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шляховский Е.К. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ" с требованиями о взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств, разницы между ценой товара, неустойки за нарушение сроков выполнения законных требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 9 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 декабря 2020 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с ООО "РОЛЬФ" в пользу Шляховского Е.К. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 600 000 руб.; неустойка за период с 4 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 300 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб. В остальной части исковые требования Шляховского Е.К. оставлены без удовлетворения. На Шляховского Е.К. возложена обязанность передать ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки Genesis G70, VIN N. Кроме того, с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 434 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2021 года отменено, дело направлено в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года, с учетом определения об устранеии арифметической ошибки от 8 августа 2022 года, решение Железнодорожного городского суда Московской области от 9 октября 2020 года отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с ООО "РОЛЬФ" в пользу Шляховского Е.К. денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 2 600 000 руб, разницу между ценой товара в размере 1 960 000 руб, неустойку за период с 4 декабря 2019 года по 13 февраля 2020 года в размере 350 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 200 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 566 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. На Шляховского Е.К. возложена обязанность передать ООО "РОЛЬФ" автомобиль марки Genesis G70, VIN N. Также с ООО "РОЛЬФ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 31 894 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "РОЛЬФ" оспаривает законность апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "РОЛЬФ" - Быков С.В. доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что последнее обращение истца было связано не с гарантийным, а коммерческим ремонтом, который истец не оплатил, поскольку за транспортным средством не приезжал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шляховский Е.К. является собственником автомобиля марки "Genesis G70", идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, который был приобретен на основании договора купли-продажи автомобилей NG1460, заключенного 18 декабря 2018 года с ООО "РОЛЬФ". Стоимость автомобиля составила 2 600 000 руб.

Согласно пункту 4.2.1. договора купли-продажи гарантийный срок на автомобиль, передаваемый покупателю, составляет три года или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

25 декабря 2018 года между Шляховским Е.К. (покупатель) и ООО "РОЛЬФ" (продавец) подписан акт приемки-передачи легкового автомобиля, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль марки "Genesis G70", идентификационный номер (VIN): N, 2018 года выпуска, цвет белый. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю паспорт транспортного средства, сервисную книжку, руководство по эксплуатации автомобиля (на русском языке), ключи от автомобиля (2 шт.).

В первый гарантийный год (с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года) в отношении автомобиля проводились ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств изготовителя.

Согласно заказ-наряду N48232198 от 31 января 2019 года - не заводится двигатель, туго закрываются передние двери, скрипит подлокотник, периодически не работает автозатемнение зеркал, периодически фонит задний правый парктроник. Срок ремонта составил с 31 января 2019 года по 31 января 2019 года.

В соответствии с заказ-нарядом N48239623 от 2 февраля 2019 года - автомобиль не заводится, отсутствует питание на предохранителях, не включается главное реле в блоке предохранителей под капотом, разрыв цепи между контактами ЕСМ и РСВ (ремонт электропроводки). Срок ремонта составил с 2 февраля 2019 года по 2 февраля 2019 года.

Как следует из заказ-наряда N49495000 от 11 августа 2019 года - отсутствует зазор на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли. Срок ремонта составил с 11 августа 2019 года по 12 августа 2019 года.

Согласно заказ-наряду N49510801 от 12 августа 2019 года - отсутствует зазор на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли. Срок ремонта составил с 12 августа 2019 года по 31 августа 2019 года.

В соответствии с заказ-нарядом N50153248 от 7 октября 2019 года - ослабленное крепление клипсы крепления центральной консоли (проведена замена клипсы на новую, дефект устранен). Срок ремонта составил с 7 октября 2019 года по 8 октября 2019 года.

Как следует из заказ-наряда N50455528 от 31 октября 2019 года - возникла неисправность подлокотника. Срок ремонта начался с 31 октября 2019 года, при этом, ООО "РОЛЬФ" письмом N11/19-1045 от 15 ноября 2019 года сообщило Шляховскому Е.К. о том, что в ходе работ по заказ-наряду N50455528 от 31 октября 2019 года установлено, что по результатам диагностики выявлено уменьшение зазора в подлокотнике по причине смещения, что приводит к трению между двух деталей и преждевременному износу элементов интерьера. Причина возникновения неисправности связана с эксплуатацией автомобиля, в связи с чем, ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии завода-изготовителя, поскольку не покрывается гарантией "Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации". Однако, ООО "РОЛЬФ", учитывая клиентоориентированную политику компании, устранила указанные неисправности на безвозмездной основе, ремонт автомобиля выполнен 15 ноября 2019 года, в связи с чем, предложено Шляховскому Е.К. принять выполненные работы и забрать автомобиль по указанному адресу.

Данное письмо получено Шляховским Е.К. 30 ноября 2019 года.

До получения 30 ноября 2019 года письменного сообщения от ООО "РОЛЬФ", 21 ноября 2019 года Шляховский Е.К. в адрес ответчика направил претензию с требованием принять по акту приема-передачи спорный автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за спорный автомобиль в размере 2 600 000 руб, а также возместить разницу между ценой, уплаченной им по договору и стоимостью сопоставимого автомобиля на дату удовлетворения претензии в размере 381 000 руб, в связи с тем, что в рамках гарантийного срока им было выявлено множество недостатков, по факту которых он не единожды обращался за гарантийным ремонтом.

Из письма ООО "РОЛЬФ" N12/19-1096 от 3 декабря 2019 года на претензию Шляховского Е.К. следует, что по заказ-наряду N50455528 от 31 октября 2019 года установлено, что по результатам диагностики выявлено уменьшение зазора в подлокотнике по причине смещения, что приводит к трению между двух деталей и преждевременному износу элементов интерьера, причина возникновения неисправности связана с эксплуатацией автомобиля. Таким образом, ремонт не может быть выполнен в рамках гарантии завода-изготовителя, поскольку не покрывается гарантией "Расходные и смазочные материалы, прочие элементы, используемые либо подверженные износу и разрушению при нормальной эксплуатации". Однако, ООО "РОЛЬФ", учитывая клиентоориентированную политику компании, устранила указанные неисправности на безвозмездной основе, ремонт автомобиля выполнен 15 ноября 2019 года. ООО РОЛЬФ" повторно было предложено Шляховскому Е.К. принять выполненные работы и забрать автомобиль по указанному адресу, также ООО "РОЛЬФ" обращено внимание, что стоянка на территории дилерского центра составляет 400 руб. в сутки.

Исковые требования Шляховского Е.К. об отказе от исполнения договора купли-продажи обоснованы невозможностью использования истцом товара в течение гарантийного года в совокупности более чем тридцать дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара.

Возражая против заявленных исковых требований, сторона ответчика ссылается, что гарантийный ремонт в совокупности не превысил суммарно 30 дней, недостаток, заявленный в заказ-наряде от 31 октября 2019 года не покрывается гарантией завода изготовителя и является эксплуатационным, что 15 августа 2019 года ООО "РОЛЬФ" составлен акт проверки качества автомобиля истца, по результатам которой установлено наличие трудноразличимого звука, характерного для нормальной работы системы кондиционирования автомобиля и связанного с истечением жидкого хладагента из регулирующего клапана в полость испарителя. Данный звук не является недостатком производственного характера и не препятствует нормальной эксплуатации автомобиля. На время проведения гарантийных ремонтов ООО "РОЛЬФ" предоставляло Шляховскому Е.К. подменные автомобили, что подтверждается договором NРГОПОД069035 от 12 августа 2019 года, актом выдачи-приемки автомобиля от 12 августа 2019 года, договором NРГОПОД071725 от 1 ноября 2019 года, актом выдачи-приемки автомобиля от 1 ноября 2019 года. А во второй год гарантийного срока (с 25 декабря 2019 года по 24 декабря 2020 года) ремонт автомобиля в рамках гарантийных обязательств не производился.

По ходатайству представителя ответчика судом по делу была назначена комиссионная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО ЭКЦ "Эталон" и согласно заключению экспертов N49/20 от 8 сентября 2020 года заявленные недостатки в виде отказов системы запуска двигателя, периодически возникающее отсутствие зазора на стыке крышки подлокотника и левой панели центральной консоли, тугого хода закрывания передних дверей на транспортном средстве марки Genesis G70, VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый на момент проведения экспертизы отсутствуют, автомобиль находится в работоспособном состоянии. На момент проведения экспертизы определить наличие и характер заявленных недостатков, указанных в заказ-нарядах, отнести их к производственным или эксплуатационным недостаткам не представилось возможным, так как заявленные недостатки экспертными методами исследования не выявлены и не зафиксированы. На момент проведения экспертизы определить наличие и характер заявленных недостатков транспортного средства марки Genesis G70, VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый, классифицировать их как существенные, определить стоимость их устранения не представилось возможным, так как примененными экспертными методами исследования заявленные недостатки не зафиксированы. В соответствии с заказ-нарядами, заявленные недостатки автомобиля устранены силами и средствами ООО "РОЛЬФ". На момент проведения экспертизы автомобиль находится в работоспособном состоянии. На момент проведения экспертизы наличие на транспортном средстве марки Genesis G70, VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый неисправностей, при которых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 "О правилах дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортного средства, не выявлены и не зафиксированы. Автомобиль находится в работоспособном, исправном состоянии и пригоден к эксплуатации

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 10, 309, 310, 408, 314, 421, 422, 425, 454, 432, 456, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 55, 56, 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 13, 14, 23.1, 19 Федерального закона от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Правительства Российской Федерации от 13 мая 1997 года N575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре существенных недостатков", установив, что после каждого проведенного гарантийного ремонта истец забирал автомобиль и продолжал его эксплуатацию, а на момент обращения истца в суд автомобиль находился в исправном состоянии, что было подтверждено заключением эксперта, пришел к выводу, что истцом избран способ защиты своего права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных доказательств, установив, что в течение первого гарантийного года (с 25 декабря 2018 года по 24 декабря 2019 года) истец не мог пользоваться автомобилем более чем 30 дней в связи с неоднократным ремонтом автомобиля, пришел к выводу о наличии у истца оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи автомобиля по основанию, предусмотренному абзацем 11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", взыскав стоимость товара, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.

При этом суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании разницы между ценой товара, исходя из того, что повышения цены на аналогичный товар при предъявлении претензии истцом предоставлено не было, доказательств стоимости спорного автомобиля на момент предъявления иска в заявленном размере, истцом не представлено, поскольку официального документа, подтверждающего стоимость спорного автомобиля на момент предъявления иска не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в своем определении от 20 февраля 2021 года согласилась с выводами суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Отменяя апелляционное определение суд кассационной инстанции, указал, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное, а установление размера разницы стоимости товара возможно в числе прочего путем назначения судебной экспертизы.

Поскольку разрешение вопроса о взыскании разницы в стоимости товара могло повлиять на размер взысканной неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также на распределение судебных расходов, апелляционное определение было отменено в полном объеме.

При повторном апелляционном рассмотрении по ходатайству истца определением судебной коллегии от 12 января 2022 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО" и как следует из заключения эксперта следует, что реализуемый, на данный момент, автомобиль Genesis G70 Рестайлинг 2022 года выпуска, в комплектации Supreme G9S4L8G1KGG, является прямым аналогом и приемником автомобиля модели Genesis G70, 2018 года выпуска, VIN N, текущая рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего автомобиля с учетом его комплектации составляет 4 560 000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 408, 314, 421, 422, 425, 454, 432, 456, 469, 470, 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, 13, 14, 19, 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в связи с невозможностью в течение первого года гарантии истцом пользоваться автомобилем более чем 30 дней, в связи с неоднократным ремонтом автомобиля, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав стоимость товара, разницу между ценой товара, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе при невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать, в частности, различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Отказ от договора купли-продажи технически сложного товара по основанию, предусмотренному абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более чем 30 дней; невозможности использования, обусловленной неоднократными ремонтами; устранения во время ремонтов разных недостатков товара (пункт 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).

Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

При этом срок устранения недостатков - более тридцати дней - является совокупным, не требуется, что бы он был непрерывным, а каждый из различных устраненных недостатков сам по себе не обязательно должен быть существенным.

Доводы представителя ответчика о том, что характер недостатков не свидетельствовал о невозможности использования товара по назначению, о предоставлении на время ремонта подменного автомобиля, а также об отсутствии в товаре недостатков в настоящее время в связи с их устранением, не свидетельствуют о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, так как истец, сдав автомобиль 31 октября 2019 года на гарантийный ремонт, его после окончания ремонтных работ не забрал, направив требование о возврате денежных средств.

Доводы представителя ответчика о том, что неисправность подлокотника и консоли не являлись производственными недостатками и подлежали устранению в рамках коммерческого ремонта, однако были устранены ответчиком безвозмездно по доброй воле, в связи с чем, совокупный срок нахождения автомобиля на гарантийном ремонте не составляет 30 дней в течение одного гарантийного периода, не подтверждаются какими-либо доказательствами, напротив, согласно заказ-наряду от 31 октября 2019 года автомобиль принимался на гарантийный ремонт и об ином истец не уведомлялся, а в случае несогласия с заявленной истцом на гарантийный ремонт неисправностью, ответчик был вправе организовать проведение проверки качества, о чем известить потребителя, чем не воспользовался, отремонтировав автомобиль, что сделало невозможным для судебного эксперта определить являлся заявленный недостаток производственным, либо эксплуатационным.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанций, являлись предметом ее оценки и фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, при этом, оспариваемый судебный акт содержит все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: