Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27885/2022[88-28389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Таранова И.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании выплатить единовременное пособие, взыскании за счет казны Российской Федерации индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума взысканного судом единовременного пособия, по кассационной жалобе Таранова И.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Таранов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области об обязании выплатить единовременное пособие, взыскании за счет казны Российской Федерации индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума взысканного судом единовременного пособия.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 апреля 2022 года исковые требования Таранова И.А. удовлетворены. На Министерство внутренних дел Российской Федерации возложена обязанность выплатить Таранову И.А. единовременное пособие, предусмотренное частью 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 рублей. С Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Таранова И.А. взыскана индексация пропорционально росту установленной в Воронежской области величины прожиточного минимума на душу населения за период с III квартала 2007 года по I квартал 2022 года в размере 103 657 рублей 14 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 апреля 2022 года отменено, гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Воронежский областной суд.

В кассационной жалобе Тарановым И.А. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного гражданского дела не допущено.

Как следует из материалов дела, приказом ГУВД Воронежской области во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23 сентября 1999 года N1255 "О мерах по повышению эффективности контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона" Таранов И.А. был направлен в служебную командировку в "адрес" Чеченской республики для выполнения служебно-боевых задач в составе объединенной группировки войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации, где находился в период с 22 марта 2006 года по 13 июля 2006 года в составе временного отдела внутренних дел.

Приказом от 31 мая 2007 года Таранов И.А. уволен из органов внутренних дел по пункту "з" части 7 статьи 19 Закона Российской Федерации "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 08 июня 2007 года.

16 июля 2007 года Таранову И.А. впервые установлена инвалидность N группы, причина инвалидности - "военная травма", ДД.ММ.ГГГГ установлена N группа инвалидности бессрочно.

7 апреля 2021 года Таранов И.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 50 000 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что при обращении к ответчику по вопросу выплаты единовременного пособия в связи с полученной травмой истцом представлены необходимые медицинские документы: свидетельство о болезни от 10 мая 2007 года N, удостоверение инвалида МВД, справка об установлении N группы инвалидности бессрочно вследствие военной травмы, с указанием в заявлении о том, что иные документы, в том числе, заключение служебной проверки, заключение ВКК находятся в его личном деле и в личном деле пенсионера в Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области.

С учетом представленных доказательств пришел к выводу о возложении на Министерство внутренних дел Российской Федерации обязанности по выплате Таранову И.А. единовременного пособия, предусмотренного частью 3 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом", в размере 50 000 рублей и взыскании с Министерства внутренних дел России за счет казны Российской Федерации в пользу Таранова И.А. индексации пропорционально росту установленной в Воронежской области величины прожиточного минимума на душу населения за период с III квартала 2007 года по I квартал 2022 года в размере 103 657 рублей 14 копеек.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (действовавшего на момент получения истцом травмы) в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 50 000 рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" все военнослужащие, сотрудники и специалисты, привлекаемые к проведению контртеррористической операции, с момента начала указанной операции подчиняются руководителю оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией. Руководитель оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией определяет границы зоны проведения контртеррористической операции, принимает решение об использовании привлекаемых для проведения указанной операции сил и средств. Вмешательство любого другого лица независимо от занимаемой должности в оперативное руководство контртеррористической операцией не допускается (части 1, 3 статьи 12).

При этом отметил, что из содержания приведенных нормативных положений следует, что периоды непосредственного участия сотрудников и военнослужащих в контртеррористических операциях устанавливаются на основании соответствующих приказов командиров воинских частей, начальников штабов, оперативных и иных групп, которые должны быть утверждены руководителем оперативного штаба по управлению контртеррористической операцией.

Непосредственное участие сотрудников и военнослужащих в контртеррористической операции при рассмотрении спора судом может быть подтверждено только определенными средствами доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции указал, что согласно материалам дела стороной ответчика представлены копии материалов проверки по обращению Таранова И.А, в мотивировочной части заключения от 16 сентября 2021 года указано, что Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области были запрошены и получены архивные выписки из приказов ВОГОиП МВД России об участии сотрудников в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северно-Кавказского региона.

Поскольку на указанных выписках имеется гриф "секретно", полагал, что представить их в открытое судебное заседание ответчик не имел возможности, в связи с чем, представителем ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Воронежский областной суд, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Учитывая, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика была лишена возможности предоставить в материалы дела доказательства в подтверждение своих возражений, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной тайне" суд апелляционной инстанции полагал, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, в связи с чем пришел к выводу об отмене решения суда и направлению дела по подсудности на рассмотрение в Воронежский областной суд.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные Тарановым И.А в кассационной жалобе, о соблюдении судом первой инстанции положений закона о подсудности, не предоставлении ответчиком доказательств необходимости исследования сведений, составляющих государственную тайну, являются несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции правомерно установлена необходимость рассмотрения данного гражданского дела областным судом в качестве суда первой инстанции в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы сводятся к изложению заявленных истцом требований и не требуют оценки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Таранова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: