Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27914/2022[88-28945/2022]

N 88-28945/2022, N 2-140/2017

город Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Городской Управы города Калуги на определение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 10 февраля 2017 года с К.Д.А. в пользу Городской Управы города Калуги взыскана задолженность по договору аренды в размере 36296, 16 руб, пени в размере 10203, 63 руб.

17 марта 2022 года Городская Управа города Калуги обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 05 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Городская Управа города Калуги просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2017 года ОСП по Октябрьскому округу г. Калуги на основании вышеуказанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое 27 октября 2017 года окончено, исполнительный документ утерян при пересылке.

Мировой судья, учитывая, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный частью 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также срок, предусмотренный частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств о восстановлении данных процессуальных сроков заявлено не было, отказал в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм права при рассмотрении настоящего дела допущены мировым судьей и судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировой судья указал, что оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного документа не имеется, поскольку пропущен срок для его предъявления к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

Однако из заявления Городской Управы города Калуги следует, что взыскатель также просил восстановить срок для предъявления судебного приказа к исполнению (пункт 3 просительной части заявления, л.д. 27).

Данное заявление Городской Управы города Калуги мировым судьей не рассмотрено, не дана оценка доводам о наличии оснований для восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не устранил.

Учитывая изложенное, определение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года подлежат отмене с направлением заявления на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области от 05 мая 2022 года и апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 25 июля 2022 года отменить, направить заявление Городской Управы города Калуги о выдаче дубликата судебного приказа, о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению мировому судье судебного участка N 12 Калужского судебного района Калужской области на новое рассмотрение.

Судья Н.А. Швецова