Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27915/2022[88-29524/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Лемякиной В.М, Сапрыкиной Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольберга А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Гольберга А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М,

УСТАНОВИЛА:

Гольберг А.В. обратился в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в связи со страховым случаем наступившим 16 июля 2021 г. Истец полагает, что, поскольку им подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, то указание в заявлении просьбы на получение страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности организации ремонта транспортного средства не может быть расценено как письменное соглашение, в котором бы он выразил добровольный отказ от направления автомобиля на ремонт. Его обращение с претензией об осуществлении страховой выплаты в денежном выражении в случае невозможности проведения ремонта не означает, что выплата должна быть произведена с учетом износа. Указывает, что в его пользу подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 18 августа 2021 г. размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа. На основании изложенного просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в свою пользу доплату страхового возмещения в размере 54 115, 54 руб, штраф в размере 27 057, 77 руб, расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере 9 846 руб, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 500 руб, расходы на оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, неустойку в размере 48 326, 85 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17 августа 2021 г. по 11 марта 2022 г. в размере 432, 15 руб, нотариальные расходы в размере 2 260 руб, почтовые расходы в размере 166, 40 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 года иск Гольберг А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворен частично. Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Гольберг А.В. убытки в размере 9 846 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 рубля 15 копеек, расходы по оплате досудебных юридических услуг в размере 1 000 рублей, расходы по оплате судебных юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 260 рублей, почтовые расходы в размере 166 рублей 40 копеек. В остальной части иск Гольберг А.В. оставлен без удовлетворения. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" госпошлина в бюджет муниципального образования "город Пенза" в размере 411 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Пензы от 11 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 июля 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada 219410, под управлением водителя (собственника) Шашкина К.Д, и автомобиля SUV Т11 TIGGO, под управлением водителя Шабаевой М.А. (собственник Гольберг А.В.)

Постановлением по делу об административном правонарушении Шашкин К.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца SUV Т11 TIGGO получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Шабаевой М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Гражданская ответственность Шашкина К.Д. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

27 июля 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление от Гольберга А.В. о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности, в котором он просил провести осмотр поврежденного транспортного средства, выдать направление на его ремонт на СТОА, соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, а в случае невозможности организации ремонта транспортного средства в пределах критериев доступности, произвести выплату в денежной форме на представленные им банковские реквизиты.

2 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" осуществлен осмотр транспортного средства истца и организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М".

12 августа 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату Гольбергу А.В. страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа - 66 200 руб.

В связи с поступлением 20 августа 2021 г. в ПАО СК "Росгосстрах" претензии Гольберга А.В. о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг со ссылкой на экспертное заключение "Бюро судебной экспертизы и оценки" от 18 августа 2021 г, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 156 916 руб, с учетом износа 105 495 руб, ПАО СК "Росгосстрах" организовало проведение повторной независимой экспертизы в ООО "ТК Сервис М", согласно экспертному заключению которого от 21 августа 2021 г. N 0018591136 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 158 352 руб, с учетом износа - 102 800 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 31 августа 2021 г. уведомило заявителя о доплате и перечислило истцу денежные средства в размере 42 254 руб. (36 600 руб. - в счет страхового возмещения, 4 154 руб. - в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы, 1 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг), а в дальнейшем также в размере 5 095 руб. (в счет возмещения неустойки, исходя из суммы 5856 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13% (761 руб.)).

Не согласившись с действиями страховой компании, Гольберг А.В. обратился с заявлением к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в размере 54 116 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9 846 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 27 октября 2021 г. в удовлетворении требований Гольберга А.В. заявленных к ПАО СК "Росгосстрах", отказано, что повлекло обращение истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 12, 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 59, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая оспариваемое решение, исходил из того, что действия истца во взаимоотношениях со страховой организацией свидетельствуют о выбранном им способе страхового возмещения путем выплаты денежных средств в случае невозможности организации ремонта транспортного средства на СТОА, соответствующей критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА, указавшего платежные реквизиты; у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствуют СТОА, соответствующие критерию доступности от места жительства истца и места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем с учетом заявления истца страховое возмещение в денежной форме было перечислено истцу по представленным им реквизитам, а также выплачена сумма неустойки, компенсированы расходы на проведение независимой экспертизы, за оказание юридических услуг.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа не имеется. А поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, суд также отказал во взыскании неустойки сверх той суммы, которая уже была выплачена страховщиком самостоятельно. В связи с тем, что расходы на проведение независимой экспертизы и за оказание юридических услуг были возмещены истцу лишь частично, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченные суммы указанных расходов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца о наличии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа также исходил из того, что, с учетом содержания заявления истца, в котором он выразил намерение получить направление на ремонт только в СТОА, соответствующей критерию доступности по отношению к своему месту жительства, и при отсутствии таковой - получить страховое возмещение в денежной форме, указав банковские реквизиты, изменение формы возмещения с натуральной (организация ремонта) на денежную (в форме страховой выплаты) произошло с согласия потерпевшего, уклонение страховщика от исполнения обязательства в натуральной форме не установлено.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судом согласиться не может.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 37, 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п.37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Установив, что в заявлении о страховом возмещении истец указал на перечисление страховой выплаты безналичным расчётом и предоставил реквизиты, суды не дали оценки тому обстоятельству, что в заявлении истцом прямо сформулировано требование об организации и оплате ремонта поврежденного транспортного средства. При этом в заявлении не указано согласие на расчет страхового возмещения с учетом износа заменяемых частей и деталей.

С учетом изложенного выводы судов о том, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении способа страхового возмещения, которое является явным и недвусмысленным, нельзя признать обоснованными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения, суды не установили, было ли страховой компанией предложено истцу выдать направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, в том числе по критерию доступности, а также факта отказа истца от проведения ремонта на такой станции, либо на станции не соответствующей критерию доступности.

В нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суд не установилв полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

Нарушения, допущенные судами при рассмотрении настоящего дела, являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 26 июля 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи