Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27916/2022[88-32273/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной С.И. к кадастровому инженеру Няненко Э.В. о взыскании убытков

по кассационной жалобе Бандуриной С.И. на решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Бандурина С.И. обратилась в суд с иском к кадастровому инженеру Няненко Э.В. с требованиями о взыскании убытков, ссылаясь, что в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по ее иску к Цыганковой Г.Р. о восстановлении на местности границ принадлежащего ей земельного участка и по итогам рассмотрения дела, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" были признаны недействительными. Кроме того, апелляционным определением Брянского областного суда от 22 января 2019 года сделан вывод о том, что "в сведениях ЕГРН о земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнявшим кадастровые работы, в результате которых граница по меже с земельным участком "адрес" пересекает строения и забор, возведенные до проведения межевых работ по земельному участку N

Поскольку судами сделан вывод о том, что кадастровым инженером Няненко Э.В. были ненадлежащим образом оказаны услуги по постановке на кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка, то понесенные в ходе рассмотрения дела судебные расходы подлежат взысканию в качестве убытков.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года, с учетом определения этого же суда от 1 марта 2022 года об устранении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Бандуриной С.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм процессуального и материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представителем Бандуриной С.И. - адвокатом Горбачевым К.Н. было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания с применением системы веб-конференции, которое было удовлетворено, тем не менее, адвокат Горбачев К.Н, либо сама Бандурина С.И. к системе веб-конференции не присоединились по независящим от суда обстоятельствам, при этом суд в установленном порядке обеспечил доступ к системе веб-конференции направив заблаговременно ссылку на вход в конференцию, с разъяснениями технических требований и порядка действий.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в производстве Брянского районного суда Брянской области находилось гражданское дело по иску Бандуриной С.И. к Цыганковой Г.Р. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек и по встречному иску Цыганковой Г.Р. к Бандуриной С.И. об установлении границ земельного участка.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 8 апреля 2018 года Бандуриной С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Цыганковой Г.Р. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 22 января 2018 года решение Брянского районного суда Брянской области от 6 апреля 2018 года отменено, с вынесением нового решения, которым Бандуриной С.И. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Цыганковой Г.Р. удовлетворены частично, результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: д "адрес" с кадастровым номером N, проведенного 20 декабря 2010 года кадастровым инженером Няненко Э.В, признаны недействительными. Признаны реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН в части описания координат местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", определены поворотные точки смежной границы земельных участков "адрес", исходя из документов о межевании (межевой план от 16 сентября 2016 года) по приведенным в нем координатам (МСК-32), в остальных требованиях Цыганковой Г.Р. отказано.

В рамках рассмотрения указанного дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам которой установлено, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Бандуриной С.И. не соответствуют границам, установленным в ЕГРН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Няненко Э.В. от 20 декабря 2010 года и экспертом сделан вывод о том, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка, принадлежащего Бандуриной С.И. имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной кадастровым инженером, выполнившим кадастровые работы.

На основании данных выводов эксперта, судебной коллегией по гражданским делам Брянского областного суда в апелляционном определении от 22 января 2018 года сделан вывод о том, что в границах земельного участка, принадлежащего Бандуриной С.И. и содержащихся в ЕГРН, имеется реестровая ошибка, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, в результате которых граница по меже со смежным земельным участком пересекает строения и забор, возведенные до проведения межевых работ по земельному участку Бандуриной С.И.

В последующем, определением Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года с Бандуриной С.И. в пользу Цыганковой Г.Р. взысканы судебные расходы в размере 78 000 руб, в том числе расходы по оплате стоимости экспертизы ООО "Эксперт-Альянс" в размере 30 000 руб, по оплате услуг представителя в размере 48 000 руб.

Кроме того, определением Брянского районного суда Брянской области от 22 апреля 2019 года с Бандуриной С.И. по заявлению директора ООО "Эксперт Альянс" взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Обращаясь в суд с иском о возмещении убытков, истец, ссылаясь на установленные судом по этому делу обстоятельства, свидетельствующие о допущенных кадастровым инженером ошибках, просил взыскать убытки, связанные с несением судебных расходов по ранее рассмотренному делу.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 702, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом при рассмотрении дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения и, как следствие, наличии вины кадастрового инженера при проведении межевания земельного участка Бандуриной С.И. в 2010 году, а признание результатов межевания земельного участка недействительным не влекут бесспорное взыскание с кадастрового инженера убытков.

Как указал суд апелляционной инстанции, кадастровый инженер Няненко Э.В. к административной либо уголовной ответственности за внесение заведомо ложных сведений в межевой план не привлекался, а то обстоятельство, что судом установлена реестровая ошибка в координатах земельного участка, принадлежащего Бандуриной С.И. в 2018 году при проведении судебной землеустроительной экспертизы, само по себе не может свидетельствовать о наличии вины кадастрового инженера в ее возникновении при проведении им межевания данного земельного участка в 2010 году. При этом следует учитывать, что соседний земельный участок в координатах в ЕГРН внесен не был, а границы участка на местности не были закреплены какими - либо знаками были показаны кадастровому инженеру на местности самим правообладателем.

Учитывая отсутствие данных доказательств, а также то обстоятельство, что реестровые ошибки могут возникать при неточности измерительных приборов, применяемых кадастровым инженером, при переводе описания местоположения земельного участка из старой системы координат в современную систему координат, при ошибочных исходных данных об опорных межевых знаках, при отсутствии ключа перехода от местной к государственной системе координат и другие причины, суд считает, что вины кадастрового инженера при проведении межевания, как в форме умысла, так и в форме неосторожности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка, подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, а кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьей 29.2 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" кадастровый инженер при наличии вины несет ответственность за несоблюдение требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в области кадастровых отношений, в том числе за недостоверность сведений межевого плана, технического плана, акта обследования или карты-плана территории, на основании которых в Единый государственный реестр недвижимости вносятся сведения об объектах недвижимости и которые подготовлены таким кадастровым инженером.

Убытки, причиненные действиями (бездействием) кадастрового инженера заказчику кадастровых работ и (или) третьим лицам, подлежат возмещению за счет страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности кадастрового инженера.

При этом, указанная статья введена Федеральным законом от 30 декабря 2015 года N45-ФЗ, а до введения в действие данной нормы, согласно статье 35 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровые работы выполнялись кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истцом, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что причинение убытков наступило именно в связи с виновными действиями кадастрового инженера.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Брянского районного суда Брянской области от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи